№ 582
гр. Перник, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20231720105918 по описа за 2023 година
При секретаря Лили Добрева като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 5918 по
описа на ПРС за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. С. Л. срещу „Би енд джи
кредит“ ООД. Ищецът твърди, че на *********. е сключил договор за потребителски
кредит ************ (Договора) с ответника в размер на 1000,00 лева. Твърди, че в
Договора била уговорена клауза (чл. 10, ал. 1), съгласно която следва да заплати такса
в размер на 350,13 лева за бързо разглеждане на заявлението му за отпускане на
кредита. Твърди, че тази клауза била прогласена за нищожна с влязло в сила решение,
постановено по гр.д. № 1550/2023 г. по описа на Районен съд Перник, а задълженията
по Договора били изцяло погасени, вкл. по нищожната клауза.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сума в размер на 350,13 лева - даденото без основание по
клаузата за бързо разглеждане на заявлението му за отпускане на кредита, ведно със
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба.
Претендира разноски.
Ответникът е не депозирал отговор.
В съдебно заседание страните не се явяват и представляват.
Ищецът е депозирал писмено становище, с което моли предявеният иск да бъде
уважен като за безспорно в отношенията между страните се приеме, че сумата в размер
на 350,13 лева е заплатена от ищеца на ответника.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 350,13 лева.
1
За да бъде уважена исковата претенция в доказателствена тежест на ищеца е
било да установи, че процесната сума е заплатена от него и е получена от ответника
поне до размер от 350,13 лева над главница по Договора. Молбата му за постановяване
на неприсъствено решение е оставена без уважение, тъй като искът не е вероятно
основателен – не е подкрепен с доказателства. Указано му е, че не сочи и не представя
доказателства да е заплатил процесната сума, като в тази връзка той единствено е
поискал плащането да бъде обявено за безспорно между страните. Съдът не е изменил
доклада си по делото, тъй като ответникът не е правил изявление в тази насока,
поради което не е налице признание на това обстоятелство по смисъла на чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК.
Наличието на влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1550/2023 г. по
описа на Районен съд Перник обвързва този съд в пределите по чл. 298 ГПК
единствено, че конкретната клауза е нищожна, но не установява плащане. В този
смисъл е и приетото в т. 18 на Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. по гр. д. №
1/2000 г., ОСГК на ВКС, в която се приема, че със сила на пресъдено нещо се ползва
само решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието
и петитума на иска като предмет на делото и намерило израз в диспозитива на
решението, който единствен представлява източника на силата на пресъдено нещо.
Мотивите към решението не са част от него.
Отделно от горното в тук цитираното съдебно решение за нищожна е
прогласена клаузата на чл. 9, ал. 1 от Договора – каквото алинея няма. Вероятно е
допусната фактическа грешка, но тя не е отстранена по съответния ред към
приключване на съдебното дирене по настоящото дело.
Ищецът не е провел пълно главно доказване съобразно разпределената му
доказателствена тежест. Не е налице и система от доказателствени факти, която да
създаде необходимата сигурност, че твърденият факт наистина се е осъществил. В
случай, че страната не установи фактите, на които основава твърдяното субективно
материално право, поради което съдът дължи прилагане на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест. Според тези
последици недоказаният факт се счита неосъществил се – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК, и с
оглед така приетия за несъществуващ факт съдът не може да даде защита на
твърдяното право. Тази процесуална санкция е свързана с процесуалното бездействие
на страната и неизпълнението на изрично възложената процесуална
(доказателствена) тежест (в този смисъл и Решение № 136 от 8.05.2014 г. на ВКС по гр.
д. № 4488/2013 г.). Ето предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор ищецът няма право на разноски, вкл. за
оказаната му безплатна правна помощ.
Ответникът не е направил искане за присъждане на разноски.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД за осъждане на „Би енд джи кредит“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
С. С. Л., ********* сума в размер на 350,13 лева, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба - дадено без основание по договор за потребителски
кредит ************/*********., по прогласена за нищожна с решение, постановено
2
по гр.д. № 1550/2023 г. по описа на Районен съд Перник клауза за дължимост на такса
за бързо разглеждане на заявлението му за отпускане на кредита.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3