№ 1752
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110136275 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Н.П.К.“ ЕООД срещу ** С.Е.У. „Г.С.Р.“,
с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2210,14 лв.,
представляваща равностойността на получени от ответника без основание търговски стоки
(плодове), за което е издадена фактура № **********/**.**.**** г., и за което вземане на
15.02.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
62554/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че през месец декември 2018 г. доставил на ответника търговски
стоки – плодове на обща стойност 2210,14 лв. с ДДС. Твърди, че между страните не е
сключен никакъв договор, а стоката не е била поръчана. Твърди се, че доставката е
извършена от ищеца в качеството му на одобрен изпълнител по програма „*****“ на ДФ
„*******“, но въпреки това не получил плащане от ДФ „*******“. Навежда доводи, че с
извършената доставка на плодове ответникът се е обогатил неоснователно, като нито е
върнал стоката, нито е платил цената. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не постъпил отговор на исковата молба от ответника **
С.Е.У. **** „Г.С.Р.“.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже факта на предаване на стока (плодове); обедняването си, респ.
обогатяването на ответника – стойността на предадените плодове; наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че ищецът е предал стоката при липса на валидно
основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за разместването на блага
между страните.
По доказателствените искания:
1
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
2
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3