№ 1727
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100501425 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Въззивникът С. А. Г., редовно уведомена от предишното съдебно
заседание чрез адвокат-пълномощника си, не се явява лично, представлява се
от адв. Т. Т., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно и
своевременно призован по реда на чл. 56,ал.2 ГПК, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адв. Т. Т., с пълномощно по
делото.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството на делото е отложено за събиране
на допуснати с определение от 29.10.2025г. доказателства, чрез разпита на
един свидетел при условията на довеждане от въззивницата, а именно лицето,
1
което е извършило ремонта, както и са допуснати за приемане в съдебното
заседание представените от въззивницата с молба вх. № 29525/15.10.2025г.
снимки.
АДВ. Т.: Водим свидетеля В. Ф. И., който моля да допуснете и
разпитате в качеството на свидетел в днешното съдебно заседание.
С Определение № 4946/29.10.2025г. СЪДЪТ е допуснал представения
от въззивницата снимков материал като доказателство по делото.
АДВ. Т.: Моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от въззивницата с молба вх. № 29525/15.10.2025г.
снимки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от въззивницата с молба вх. № 29525/15.10.2025г. снимки.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от въззивната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. Ф. И., ЕГН **********, 42 години, българин; български гражданин;
женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. И.: Професионално се занимавам със строителна дейност и В и
К инсталации от 18 години. Имам опит в откриване и отстраняване на течове.
В дългогодишната си практика съм се срещал с много различни видове течове
и подобни ситуации. Познавам С. А.. Тя ми се обади по телефона с молба, че
има теч в имота. Май 2025г. след празниците се обади. Посетих имота и видях
щетите след теча, имаше теч в имота. Огледах, сам бях и установих, че между
смесителя и водопроводния изход има теч. Разглобих смесителя и видях, че
уплътнението е скъсано. Мисля, че беше от лявата страна на гуменото
уплътнение. Говоря за кухнята на втория етаж. Кухнята се намира на втория
2
етаж от ляво. Вдясно са стаите.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. И.: Разглобих смесителя и видях, че гуменото уплътнение е
скъсано. Уплътнението е между гайката на смесителя и стената, където излиза
водопровода. Където е връзката между водопровода и смесителя. Тръбите не
се е налагало да къртим никъде нищо. Видях, че е скъсано уплътнението и
реших да сменим уплътнението и да изпробваме да видим дали ще има теч.
Течът спря. Сложих ново уплътнение, завих смесителя на мястото си,
пуснахме налягането и изчакахме около два дни. Нямаше никъде теч. Нямаше
следа от нов теч освен, че старите следи от теча преди това си стояха. И течът
спря.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. И.: За такова скъсване с подобни щети, високото налягане,
хидравличен удар може да скъса уплътнението, да го измести във всяка една
такава връзка. Случвало се е в практиката внезапно да се случи това по всяко
време на денонощието. Това са пускания, спирания на централния водопровод
и се получават тези налягания - въздух с налягане и се получават такива
измествания. Не може друго да е причинило тези щети. Като сменихме
всичко, течът спря и всичко си дойде на мястото.
Аз възстанових щетите в имота на ул. Преслав. По конкретно, първо
започнахме с изчистване след наводнението на обекта. Долу в стаите
изхвърлихме боклуци, изръчкахме стара шпакловка, мазилки подпухнали,
вследствие на теча, грундирахме, шпакловахме наново, демонтирахме
настилки, боядисахме, после възстановихме наводнените настилки и
почистихме.
Прегледахме инсталацията. Изключваше бушона. Впоследствие
намерихме къде е проблемът. Оправихме го. Не се е налагало да сменяме
плочки никъде, понеже след смяна на уплътнението течът спря. Не се е
налагало да сменяме тръби. Не се е налагало да къртим, понеже течът си беше
от уплътнението и след смяната му не сме сменяли плочки, и не сме къртили.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемия да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. И.: Имам средно образование, нямам завършено училище за В
и К, но се занимавам от 18 години със строителство, водопроводни
инсталации и др. Лично аз бях човекът, който извърши огледа, извърши
ремонта. Нямам сключен договор със С. по повод извършването на тези
дейности. Тя ми заплати възнаграждение за извършените работи. Лично на
мен ми плати.
Установяването на конкретния теч: имаме стена с плочка, имаме
скъсано гумено уплътнение, водата тръгва зад плочките и съответно наляво
3
или надясно тя си върви надолу и слиза на първия етаж, и избива по тавана на
първия етаж. Когато течът е скъсано уплътнение, водата излиза извън тръбите
и точно на връзката започва да капе и минава зад плочките. Оглед
извършихме само на изводите. За да извършим оглед на всичко, ние трябваше
да изкъртим всичко и да видим тръбите. Състоянието на тръбите видимо си е
здраво, виждаме изводите. На една тръба изводът, ако е корозирал, ясно е, че
цялата тръба ще е корозирала. Облягам се на моя дългогодишен опит. Тръбите
са от метал. Изводите са метал.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. И.: Имаме извод за топла и за студена вода. Изводите на
тръбата са една идея навътре в плочките. Точно там се прави връзката на
смесителя с два екцентрика. И на тези два екцентрика се стяга смесителя.
Точно там са гумените – между екцентрика и смесителите. Половината от
екцентрика е вътре в стената, другата половина е вън. Гумените уплътнения са
точно на границата между плочката и смесителя. Уплътнението е в частта,
която е отвън. Като започва да капе водата, тя се подлива по смесителя и влиза
зад плочките. Подлива по екцентрика и минава зад плочките. В случая може
би е бил силен теч, не знам, за да подлее. Ако струята бие навътре, директно
влиза зад плочките. Ако е силен течът, избива навън. Ако е по-слаб течът,
капе и подлива навътре. Аз видях слаб теч, навътре. Примерно слаб - капка,
капка, капка след капка. Като пуснахме налягането и установих, че капе,
подлива и минава зад плочките. И тогава разглобихме смесителя.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. И.: Преди да развия смесителя видях капката от външната
страна.
Аз видях, че се стичаше капка по капка, една капка примерно, ако пада
вътре, другата подливаше. Не може всичко да излезе навън и вследствие на
това е слязла водата до долу.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства. Правя възражение за
прекомерност по списъка.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено от фактическа страна. Представяме списък на разноски.
Нямам възражение по списъка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната ни жалба като основателна, по
изложените в нея съображения и новонастъпили факти по смисъла на чл.266,
ал.2, т.2 от ГПК, а именно установения източник на теча - повредено гумено
уплътнение във връзката между стенен смесител и водопроводен извод от
стената, като не са подменяни тръби. Фактът е, че след подмяна на
уплътнението течът е спрял напълно, което представлява пряко и неоспоримо
доказателство, че източникът на водата е именно това уплътнение, а не тръби
в стената. Ако течът произтичаше от шупли в тръбите, както предполагаха
вещите лица в първа инстанция, със смяната на уплътнението водата не би
могла да спре. Следователно самият резултат от ремонта опровергава
изводите на експертизите.
С оглед горното моля въззивният съд да не кредитира заключенията на
съдебно-техническите експертизи, доколкото те не почиват на непосредствени
констатации, а да приемат за достоверни показанията на свидетеля, извършил
ремонта, като конкретни и логични, и потвърдени от резултата на ремонта и
снимковия материал. Този резултат е най-силното и недвусмислено
доказателство за истинската причина.
И в заключение, моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното от нас решение на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата и да
уважите изцяло предявеният иск, като осъдите застрахователя да изплати
дължимото обезщетение на въззивницата, ведно със законната лихва и
направените съдебни разноски.
Моля за срок за писмена защита.
АДВ. Т.: Оспорваме изцяло въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като валидно,
допустимо и правилно. Накратко само ще акцентирам върху това, което се
случи в днешното съдебно заседание.
Всъщност въззивникът опита със свидетелски показания да опровергае
две експертизи - първата извършена непосредствено след повредата на
имуществото, по реда на чл. 207 ГПК, а втората, извършена в хода на
съдебното дирене пред първа инстанция. Двете експертизи са изготвени от
вещи лица, имащи специални знания, вписани в списъка на вещите лица.
Двете експертизи са последователни и по несъмнен начин установяват, че
течът е настъпил именно в резултат на компрометиране на тръбата в кухнята,
и като цяло В и К системата, тъй като същата е била стара, изхабена и
износена. Тази вреда на уплътненията всъщност е била констатирана в
експертизата пред първа инстанция. Става въпрос именно за това уплътнение,
има снимка, където именно е посочено: батерията на мивката пропуска малко
5
вода през уплътнението. Т.е. тази вреда е била една допълнителна последица
от изхабяването и износването на цялата В и К система, като сама по себе си
разбира се тя е била изследвана, но не е годна да допринесе и да причини
именно всички тези вреди.
На следващо място искам да посоча, че не можем да вземем за
доказано факта, че към днешна дата няма този теч. Това е просто едно
твърдение, което остава недоказано. Ако експертизите са верни и както се
потвърди днес, че тръбите не са сменени, то въпрос на време е абсолютно
същите вреди да настъпят в този имот.
С оглед на изложеното, не следва да бъдат кредитирани свидетелските
показания, като те противоречат на двете експертизи, на събрания по делото
доказателствения материал и са изготвени от лице, което оспорваме да има
необходимата компетентност.
И на последно място, той дори не знаеше от какъв материал са
въпросните тръби.
С оглед на изложеното моля изцяло да отхвърлите въззивната жалба
като потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок, като дава на страните 10-
дневен срок, считано от днес за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6