Мотиви към
Присъда № 50 от 05.10.2017 година, постановена по НОХД № 174/2017 година по
описа на РС-Елхово:
Производството
по делото е образувано по внесен от РП-
Елхово обвинителен акт, с който против подсъдимият И.Ж.Т., роден на *** ***,
с постоянен адрес ***, български гражданин, с основно образование, неосъждан,
ЕГН – **********, е повдигнато
обвинение по чл. 354а, ал.3, т.1 вр.
чл.63, ал.1, т.3 и т.5 от НК, за това, че на 12.10.2016
година в гр.Елхово, обл.Ямбол, на ул. „Чаталджа" в близост до МБАЛ „Св. Иван Рилски"
ЕООД гр. Елхово, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество - MDMB - CHMICА /метил-2-/1 -/циклохексилметил/-1Н-индол-3
карбонил /амино/ -
3,3-диметилбутаноат/, спадащо към синтетичните канабиноиди,
с общо нето тегло 0,185 грама, като макар и непълнолетен към момента на
извършване на деянието е могъл да разбира свойство и значение на деянието и да
ръководи постъпките си.
В съдебното заседание участващият по делото прокурор от ЕРП поддържа повдигнатото против
подсъдимия обвинение, като намира същото за доказано от обективна и субективна страна. Предлага на подсъдимия да бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието
изтърпяване да бъде отложено на основание чл. 69, а.1, вр. чл. 66, ал.1 от НК
за срок от две години.
Производството по делото е протекло в отсъствието на подсъдимия по реда на задочното
производство в хипотезата на чл. 269, ал.3, т.3 от НПК. Участващият в
производството служебен защитник на подсъдимия– адв. Пл. м., намира обвинението
за доказано от обективна и субективна страна, като намира предложеното от
прокурора наказание за справедливо и съответно на извършеното деяние.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
През 2016
година подсъдимият И.Ж.Т. ***, като ученик в 11-ти клас на ПГ по МСС „Ернесто Че Гевара" - с.Бояново,
обл.Ямбол.
На 12.10.2016 година подсъдимият Т.
заедно със своите приятели - свидетелите Б.К.В. и П.А.Д. се намирали в центъра
на гр. Елхово. Тримата решили да отидат в гр.Бургас, за да си закупят наркотик,
като в разговора помежду си използвали думата „чай“. Св. Д. познавал лицеи на
име „Серго" - неустановен по делото, който
продавал наркотик в гр. Бургас. Подсъдимият Т. се обадил на свой познат от
гр.Елхово на име Асен, неустановен в хода на разследването, като го помолил да
закара него и двамата свидетели в гр.Бургас. Неустановеното в хода на
разследването лице се съгласило, след което подсъдимият и двамата свидетели се
качили в лекия автомобил на това лице марка „Хонда",
черен на цвят и отишли в гр. Бургас. По указание на св. Д. автомобила отишъл в
кв. „Комлука" в гр. Бургас до дома на лицето на
име „Серго“. Там подсъдимият и свидетеля П.Д. слезли
от автомобила и разговаряли с лицето на име „Серго“. Поискали
от него да си закупят „чай", като подсъдимият Т. дал на лицето 80.00 лева,
в замяна на което получил 8 броя топчета от фолио, в които имало наркотично
вещество. Непосредствено след това подсъдимият и двамата свидетели, с
управлявания от неустановеното в хода на разследването лице, тръгнали да се
прибират в гр. Елхово. По време на пътуването от гр.Бургас до гр.Елхово, подсъдимият
Т. и свидетелите В. и Д. изпушили три от топчетата, като си свивали цигари, а
другите пет топчета, съдържащи наркотично вещество останали у подсъдимия Т.. На
същия ден - 12.10.2016 година около 16.00 часа подсъдимият и свидетелите се
върнали в гр. Елхово, като слезли от лекия автомобил „Хонда“
на ул. „Чаталджа", в близост до МБАЛ „Св. Иван
Рилски" гр. Елхово. Непосредствено след слизането им от автомобила, при
тях отишли полицейски служители от РУ – Елхово – свидетелят А.Н.А. - инспектор
в „КП" при РУ - Елхово, придружаван от колегите си И. Димитров и Тодор
Димитров, служители в „КП" при РУ-Елхово, които във връзка с получен
сигнал започнали проверка на подсъдимия и двамата свидетели. В хода на
проведената с лицата беседа, последните заявили, че се прибират от гр. Бургас,
като подсъдимият Т. уточнил, че целта на пътуването им била да си закупят „чай“.
Св. А. попитал трите лица дали имат в себе си от този „чай“, при което
подсъдимият Т. извадил от джоба на дънковия си
панталон едно топче от сребристо фолио с неправилна форма и заявил, че това е
цялото количество „чай", с което разполагат. Трите лица били поканени в
сградата на РУ - Елхово, за да им бъдат снети писмени сведения. Там подсъдимият
Т. заявил, че има още четири подобни топчета, които държал в джоба на якето си,
които предал с Протокол за доброволно предаване от 12.10.2016 година, приложен
на л.10 от ДП.
Видно от
заключението на вещото лице М.М. по назначената и
изготвена в хода на ДП физико - химическа експертиза, неоспорена от страните и възприета
от съда като обективна и компетентна, в състава представената за изследване
суха зелено-кафявата растителна маса, съдържаща се в петте броя топчета от
алуминиево фолио с неправилна форма е налично веществото Метил-2-/1-/циклохексилметил/-1Н-индол-3-карбонил /амино/
- 3,3-диметилбутаноат/, известно като MDMB-CHMICA, спадащо към групата на
синтетичните канабиноиди. Общото тегло от
растителната маса от петте броя топчета от фолио преди всички изследвания е
била 0,185 грама. Съгласно заключението, тегловната концентрация на веществото
не може да бъде установена, поради липса на образец с точно определена
концентрация.
Веществото
MDMB-CHMICA е под контрол, съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и е включено в Списък 1 от
„Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
към чл.З, ал.2 на ЗКНВП, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
От
приложената справка за съдимост рег.
№ 211 от 27.03.2017 година, издадена от БС при РС – Елхово, се установява, че
подсъдимият И.Ж.Т. не е осъждан.
От приложеният по делото социален
доклад, изготвен от Д „СП“ , Отдел „Закрила на детето“ гр. Елхово, е видно, че
непълнолетният подсъдим се отглежда при подходящи социално – битови условия от
своите родители, но е налице необходимост от повишаване на родителския контрол и
капацитет за решаване на поведенческите проблеми у подсъдимия.
От приложеното към ДП Удостоверение
за раждане, издадено въз онова на Акт за раждане № 112 от 27.08.1999 година на
община Елхово, се установява, че подсъдимият И.Ж.Т. е роден на *** година, т.е.
към момента на извършване на деянието същият е бил непълнолетен.
От изготвената и приложена по ДП
характеристична справка от инспектор при ДПС гр. Елхово е видно, че подсъдимият се води на отчет в ДПС от
08.05.2015 година, като в РУ Елхово са
регистрирани множество извършени от него противоправни
деяния през 2015година и 2016 година, за част от които са образувани досъдебни
производства. В МКБППМН – гр. Елхово са били образувани и разгледани три
възпитателни дела, като на Т. са наложени възпитателни мерки по чл. 13, ал.1,
т.4, 5, 7 и 10 от ЗБППМН.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля А.А., обясненията на подсъдимия Т., дадени в хода на ДП,
приобщени към доказателтвения материал по делото чрез
прочитането им по реда на чл. 279, ал.2, вр. ал.1, т.2 от НПК, от заключението
на вещото лице М. М., Протокол за доброволно предаване от 12.10.2016г.,
Характеристична справка за подсъдимия, Удостоверение за раждане на подсъдимия,
издадено въз основа на Акт за раждане №
112/27.08.1999г. на Община – Елхово, Справка за съдимост на подсъдимия.
Съдът кредитира изцяло доказателствата по делото, тъй
като същите са обективни, правдиви и непротиворечиви, логични и последователни.
Показанията на разпитания по делото свидетел и обясненията на подсъдимия,
ценени по отделно и в съвкупност с останалия доказателствен материал, установяват по безспорен начин изложената по-
горе фактическа обстановка. Между същите съдът не констатира противоречия,
които да дадат основание да не бъдат кредитирани.
Въз основа
на горната фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият И.Ж.Т. е осъществил с деянието
си от обективна и субективна
страна престъпния състав на
чл.
354а, ал.3, т.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 и т.5 от НК, тъй като на 12.10.2016
година в гр.Елхово, обл.Ямбол, на ул. „Чаталджа" в близост до МБАЛ „Св. Иван Рилски"
ЕООД гр. Елхово, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество - MDMB - CHMICА /метил-2-/1 -/циклохексилметил/-1Н-индол-3 карбонил
/амино/ - 3,3-диметилбутаноат/, спадащо към
синтетичните канабиноиди, с общо нето тегло 0,185
грама, като макар и непълнолетен към момента на извършване на деянието е могъл
да разбира свойство и значение на деянието и да ръководи постъпките си.
От обективна
страна:
Авторството на подсъдимия и всички обективните
елементи от състава на процесното деяние, съдът
намира за доказани по несъмнен начин от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства. По делото е безспорно установено, че към датата на
извършване на деянието 12.10.2016 година
подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително за придобиване и
държане на наркотични вещества. Въпреки това е държал високорисково
наркотично вещество - MDMB - CHMICА /метил-2-/1 -/циклохексилметил/-1Н-индол-3
карбонил /амино/ -
3,3-диметилбутаноат/, спадащо към синтетичните канабиноиди,
с общо нето тегло 0,185 грама, като е упражнявал фактическа власт върху вещество, включено в Списъка на
растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве към чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП, спрямо което Законодателят е установил разрешителен режим.
По тази начин подсъдимият Т. е осъществил една от формите изпълнителното деяние
на престъплението, а именно „държане” на високорискови наркотични вещества, без
надлежно разрешително за това.
От
субективна страна:
Подсъдимият е действал с пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2 от НК. Макар и непълнолетен, подсъдимият е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е
всички елементи от състава на конкретното престъплението, а именно, че извършва
противоправно и общественоопасно
деяние, като е целял настъпването на престъпните последици - упражняване на
фактическа власт върху вещество с висока степен на риск за общественото здраве,
към което е установен разрешителен режим, като е съзнавал, че не притежава
разрешение.
При определяне
вида и размера на наказанието, следващо се на подсъдимият, съдът взе
предвид следното:
За осъщественото от подсъдимият Т. престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК, след редукцията
по чл.63, ал.1, т.3 и т.5 от НК, законът предвижда наказание до три години
лишаване от свобода и обществено
порицание.
Съдът намери, че наказанието на
подсъдимият Т. следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК при
превес на смекчаващите вината обстоятелства. Като такива съдът отчете младата
възраст на подсъдимия и направените от него самопризнания, способствали за
установяване на обективната истина по делото, както и чистото му съдебно минало
към момента на извършване на деянието. Предвид на горното съдът наложи на
подсъдимият Т. наказание шест месеца лишаване от свобода и обществено
порицание, като по отношение на второто наказание постанови да бъде изпълнено
чрез публикуване на присъдъта
в официалния интернет – сайт на Община Елхово.
Тъй като към момента на извършване
на деянието подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода, наложеното му
наказание е до три години лишаване от свобода и за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на осъденото лице съдът намери, че не
е необходимо да търпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода, на
основание
чл. 69, ал.1, вр. чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от една година, считано от влизане
на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият И.Ж.Т.,
ЕГН – **********, да заплати направените по делото разноски както следва:
сумата от 130.82 лева в приход на републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР
– Ямбол и сумата от 10.00 лева в приход на бюджета на съдебната власт по сметка
на РС – Елхово, както и по 5.00 лева държавна такса при служебно издаване
на изпълнителен лист в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС – Елхово.
Мотивиран от изложеното,
съдът постанови съдебния си
акт.
Районен съдия:_____________
/Яна Ангелова/