РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Е., 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на двадесет и четвърти април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело №
20214130100156 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Д. С. З. от гр. С., действащ чрез своя
пълномощник адв. А. Г., против П. Х. Х. от гр. Е.. В същата се твърди, че през
месец юни 2020 г. между страните били сключени договори за изработка с
предмет извършване на строително-монтажни работи в имот, собственост на
ищеца. Ищецът имал качеството на възложител, а ответникът на изпълнител.
Първият договор бил сключен на 10.06.2020 г. с предмет
извършване на строително-монтажни работи на баня, като срокът за
изпълнение на работата бил до 30.06.2020 г. Съгласно договора ищецът
следвало да заплати сумата 1500.00 лв., от които 950.00 лв. същият платил в
брой при подписване на договора, а останалите чрез платформата за плащания
„Revolut“ към акаунта на ответника с № *********, както следва: на
13.06.2020 г. – 499.08 лв., на 18.06.2020 г. – 83.98 лв. за тръби и кранове и на
20.06.2020 г. – 122.00 лв.
Вторият договор бил сключен на 24.06.2020 г. с предмет
извършване на строително-монтажни работи, като срокът за изпълнение бил
от 20.07.2020 г. до 10.08.2020 г. Съгласно договора ищецът следвало да
1
заплати следните суми: на 24.06.2020 г. – аванс за дървен материал 1500.00
лв., на 03.07.2020 г. – аванс керемиди Тондах 500.00 лв., на 09.07.2020 г. –
водоотводнителна мембрана 300.00 лв., на 13.07.2020 г. – покривен прозорец
Винлукс 791.00 лв., на 16.07.2020 г. – аванс труд 900.00 лв., на 20.07.2020 г. –
доплащане на материали 2660.00 лв. и на 27.07.2020 г. – аванс труд 1000.00 лв.
В изпълнение на уговореното ищецът превел сумите чрез платформата за
плащания „Revolut“ към акаунта на ответника с № *********, както следва: на
24.06.2020 г. – 1799.05 лв. капаро покрив, на 03.07.2020 г. – 600.82 лв. капаро
керемиди, на 09.07.2020 г. – 599.90 лв. материали, на 13.07.2020 г. – 799.94 лв.
прозорец на таван, на 15.07.2020 г. – 944.70 лв. аванс за труд, на 16.07.2020 г. –
1359.94 лв. материали, на 20.07.2020 г. – 1287.51 лв. материали, на 23.07.2020
г. – 377.06 лв., на 24.07.2020 г. – 329.98 лв., на 26.07.2020 г. – 999.98 лв. труд,
на 31.07.2020 г. – 750.14 лв., на 03.08.2020 г. – 690.44 лв. труд, на 07.08.2020 г.
– 245.04 лв., на 10.08.2020 г. – 200.07 лв., на 12.08.2020 г. – 242.01 лв. и на
31.08.2020 г. – 300.08 лв. труд остатък.
Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по процесните
договори, като платил цената в уговорените срокове. От своя страна
ответникът не изпълнил поетите задължения по договорите, като не извършил
строително-монтажните дейности в уговорените срокове по двата договора.
По първия от тях с предмет извършване на строително-ремонтни дейности на
баня, ответникът единствено поставил част от санитарния фаянс в банята при
това накриво. По втория договор с предмет извършване на строително-
ремонти дейности на гараж и покрив, единствено били поставени керемиди и
дървен материал на покрива, а по гаража нямало извършени никакви
дейности.
На 16.09.2020 г. ищецът изпратил до ответника покана, с която му
предоставил срок за изпълнение на поетите с договорите задължения по двата
договора, като му указал, че ако не изпълни задълженията си в срок, ще счита
описаните договори за развалени и ще предприеме незабавни действия по
възстановяване на недължимо платените му суми. Направени били общо пет
броя опити да му бъде връчена поканата на адреса, посочен в договорите, но
ответникът отказал да получи поканата, след като разбрал, че е свързана с
процесните договори. Между страните били проведени и редица телефонни
разговори относно завършването на строително-ремонтните работи по двата
договора, но последните не дали резултат.
2
С оглед недобросъвестното поведение на ответника и
незавършените, но започнати строително-ремонтни дейности в имота на
ищеца, за последния възникнала обезпечителна нужда по смисъла на чл. 207
от ГПК. Същият подал молба на 16.11.2020 г. в Софийския районен съд,
където било образувано гр. д. № 56802/2020 г. По делото била изслушана и
приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която стойността на
извършените строително-ремонтни работи в процесния имот по двата
договора възлизала на 6755.24 лв., както следва: 1. по договора от 10.06.2020 г.
били извършени строително-монтажни работи на обща стойност 547.96 лв. и
2. по договора от 24.06.2020 г. били извършени строително-монтажни работи
на обща стойност 6207.28 лв. Общо заплатените по двата договора суми били
в размер на 13181.72 лв., както следва: 1. по договора от 10.06.2020 г. –
1655.06 лв., от които 950.00 лв., платени в брой, и 705.06 лв., платени чрез
платформата за плащания „Revolut“, и 2. по договора от 24.06.2020 г. –
11526.66 лв., платени чрез платформата за плащания „Revolut“. Към
настоящия момент ищецът твърди, че договорените строително-монтажни
работи по двата договора не били довършени и преведените по тях парични
суми, надхвърлящи разликата от реално извършените строително-монтажни
работи, не били възстановени.
От правна страна, ищецът счита, че в конкретния случай е
приложима разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, която гласи, че който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. В настоящия казус между страните
съществуват сключени договори за изработка от 10.06.2020 г. и от 24.06.2020 г.
Съгласно изискването на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД на 16.09.2020 г. до ответника била
изпратена покана, с която ищецът му поставил срок за изпълнение на поетите
договорни задължения, като му указал, че след изтичането на посочения срок,
ще смята двата договора за развалени. Поканата не била връчена на ответника,
тъй като последният отказал да я получи. Независимо от това, по гр. д. №
56802/2020 г. по описа на Софийски районен съд ответникът бил редовно
призован и молбата за обезпечението, ведно с доказателствата, приложени
към нея, били надлежно връчени на него. Ищецът счита, че е упражнил
правото си по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД да развали договора и същият е отпаднал с
обратна сила. Същият извършил по договор от 10.06.2020 г. плащания в общ
3
размер 1655.06 лв., а съгласно съдебно-техническата експертиза стойността на
извършените в имота строително-монтажни работи били в общ размер 547.96
лв., т. е. сумата 1107.10 лв. се явявала недължимо платена. По договор от
24.06.2020 г. ищецът заплатил на ответника сумата 11526.66 лв., а съгласно
съдебно-техническата експертиза стойността на извършените в имота
строително-монтажни работи по този договор били в общ размер 6207.28 лв.,
т. е. сумата 5319.38 лв. се явявала недължимо платена. След развалянето на
договорите плащането в размер на 6426.48 лв. се явявало като извършено на
отпаднало основание, което водело до пълна липса на основание за
настъпването на имущественото разместване на блага и обуславяло
предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Плащането на сумата от 950.00
лв. било извършено в брой и в присъствието на един свидетел, което се
установявало от чл. 2, ал. 2 и 3 от договора за извършване на строително-
ремонтни дейности от 10.06.2020 г., както и изготвените разписки от
ответника за платени суми и извършена работа. Всички останали плащания
били извършени чрез платформата за плащания „Revolut“ към акаунта на
ответника с № *********. Същите били в общ размер 12231.72 лв., платени на
части за периода от 13.06.2020 г. до 31.08.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл.
86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. С оглед
изпращането на покана до ответника, в която ищецът му предоставил
възможност да изпълни поетите договорни задължения, като му указал, че
след този срок ще счита двата договора за развалени, въпреки неполучаването
на поканите, ищецът намира, че ответникът е изпаднал и по двата договора на
01.10.2020 г. в забава и претендира законна лихва от тази дата. По договора от
10.06.2020 г. недължимо платената сума съгласно извършената съдебно-
техническа експертиза била в размер на 1107.10 лв. Размерът на законната
лихва за периода от 01.10.2020 г. до 20.05.2020 г. била в размер на 71.35 лв. По
договора от 24.06.2020 г. недължимо платената сума съгласно извършената
съдебно-техническа експертиза била в размер на 5319.38 лв. Размерът на
законната лихва за периода от 01.10.2020 г. до 20.05.2020 г. бил 342.80 лв.
Лихвата била изчислена чрез онлайн платформата www.calculator.bg/1/lihvi
zadaigenia.html. Ищецът счита предявения иск за доказан и основателен и
моли съда да го уважи.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
4
ответника да му заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД сумата 6840.63
лв., представляваща сумата 1107.10 лв. недължимо платена от ищеца главница
по развален договор за изработка от 10.06.2020 г.; сумата 71.35 лв.,
представляваща лихва за забава върху недължимо платената сума по договор
за изработка от 10.06.2020 г., изчислена от деня на забавата до подаване на
исковата молба в съда; сумата 5319.38 лв., представляваща недължимо
платена от ищеца главница по договор за изработка от 24.06.2020 г.; сумата
342.80 лв., представляваща лихва за забава върху недължимо платената сума
по договора за изработка от 24.06.2020 г., изчислена от деня на забавата до
подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира направените по делото разноски, както и тези в
обезпечителното производство.
Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата
молба в съда на ответника П. Х. Х., чрез неговия пълномощник адв. С. Н., в
който се взема следното становище:
Предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен.
Не се спори, че между страните са сключени два договора за
извършване на строително-ремонтни дейности, както и че при сключване на
първия договор на 10.06.2020 г. ищецът заплатил на ответника в брой сумата
950.00 лв. След сключването на договора ответникът ангажирал две лица,
които да му помагат при извършването на строително-ремонтните дейности и
започнал работа. Първоначално, когато купувал материали, необходими за
ремонтните дейности, ищецът заплащал стойността им след представяне на
фактура. Ответникът заявява, че не може да посочи точната сума, тъй като
предавал фактурите на ищеца и не разполагал с копия от тях. След
изплащането на няколко фактури, ищецът спрял да възстановява парите на
ответника, като измислял различни причини. Освен това, ищецът постоянно
променял условията по договора, като изисквал от ответника да извършва
допълнителни дейности, които не били предмет на договора, а именно:
подзиждане на покрива; допълнително набиване на планки; шкурене на стари
греди; импрегниране и лакиране на стари греди, ламперия и челни дъски;
направа на коминни обшивки; допълнителни обшивки на челни дъски;
преработване на покривна конструкция над тераса; монтиране на шкаф и
5
изграждане на допълнителна канализация в кухня; къртене в гараж и
изграждане на водопроводна част; изграждане на нова канализация в банята и
цялостно измазване; почистване и изхвърляне на строителни отпадъци след
демонтаж на стария покрив и др. Извършването на всички дейности се
забавило, поради това, че ищецът постоянно променял условията по договора
и променял исканията си. С оглед на това сумите, които ищецът следвало да
плати на ответника, нараснали значително. Последният освен строителните
материали заплащал и на двама работници, които ангажирал. В началото на
месец септември ответникът заявил на ищеца, че не може да продължи работа,
тъй като нямал възможност да заплаща надниците на работниците и
стойността на материалите, без да е получил от него необходимите суми, както
и че ще продължи работа, когато уговорените плащания бъдат извършени.
Ищецът обещал да му заплати всичко, но ответникът спрял работа. В
последващ разговор между страните, ищецът заявил на ответника, че няма да
му плаща, защото според него ремонтът, който бил направен до момента, не
бил качествен и по тази причина нямало да му заплати дължимите суми.
Свидетели на повечето разговори между страните били работниците, които
ответникът наел да му помагат при извършване на ремонта.
Ответникът оспорва изложените в исковата молба твърдения, че
ищецът му бил превел сумата 13181.72 лв. Единствената заплатена сума била
950.00 лв., която била платена в брой, при сключване на договора. Освен това,
не били верни и твърденията му, че ремонтът, който бил извършил, е
некачествен.
Ответникът оспорва изцяло представените с исковата молба
писмени доказателства, за които се твърди, че са бележки за извършени
плащания. В същите не се съдържала никаква информация, от която да е
видно в коя банка е платено, по коя сметка, на кого, липсвали подписи и
печати на институцията, през която се твърди, че са извършени преводи.
Счита, че трябва да се представят в оригинал платежните документи,
доказващи плащанията. Освен това, уговореното в договорите било, че
плащанията ще бъдат в брой. Твърди, че са неверни твърденията му, че му
била изпратена покана чрез куриерска фирма „Еконт“, която останала
невръчена, защото се криел. Никой не го бил търсил, за да му връчва каквото
и да било.
6
С оглед на изложеното ответникът моли съда да отхвърли
претенцията на ищеца, като неоснователна.
Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание ищецът Д. С. З. се явява лично и с
пълномощника си адв. А. Г.. Двамата поддържат депозираната искова молба и
направените доказателствени искания.
В съдебно заседание ответникът П. Х. Х. не се явява. Същият се
представлява от адв. С. Н., който поддържа депозирания отговор на исковата
молба. Претендира направените по делото разноски и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Видно от Договор за извършване на строително-ремонтни дейности
от 10.06.2020 г., същият е сключен между страните, като ищецът, в качеството
на възложител, възложил на ответника, в качеството на изпълнител, да
извърши ремонтни дейности в баня – къртене, плочки и санитария на стойност
1500.00 лв. в срок до 30.06.2020 г.
От Договор за извършване на строително-ремонтни дейности от
24.06.2020 г. се установява, че същият е сключен между страните, като
ищецът, в качеството на възложител, възложил на ответника, в качеството на
изпълнител, да извърши ремонтни дейности на стойност 8041.00 лв. в срок от
20.07.2020 г. до 10.08.2020 г.
По делото са представени два броя разписки, касаещи строително-
ремонтни дейности в баня, гараж и кухня, които не носят подписите на
страните, както и извлечения за извършени плащания, които са оспорени от
ответника.
По делото е представена покана за изпълнение на задължение по
договор и товарителница, от които е видно, че ищецът е поканил ответника да
изпълни задълженията си по сключените между тях два броя договори. В
противен случай, ще счита същите за развалени и ще потърси правата си по
исков ред. Поканата не е получена от ответника, като е отбелязано на
товарителницата, че служител на куриерска фирма „Еконт“ е извършил пет
7
посещения на адрес, като адресатът на пратката не е намерен и не отговаря на
посочения телефонен номер. Пратката била оставена в офис на куриерска
фирма „Еконт“ в гр. С. – Овча купел.
По делото е разпитан в качеството на свидетел Д. С. З.. Същият
твърди, че е дядо на ищеца, както и че познава и ответника. Първият наел
втория да извърши ремонт на собствения му имот, който се намирал на село.
Свидетелят там живеел и добил преки впечатления от работата на ответника.
Направило му впечатление, че последният не работи сериозно, а идва и си
тръгва, когато си поиска. За около 15 дни работил в банята, но не я довършил,
а се заел с покрива. При ремонта на покрива ответникът работел с баща си и
още един човек. Покривът бил крив, тъй като ответникът не работел с
нивелир. Наложило се ищецът да се консултира със специалист от гр. С., за да
се извърши ремонтът на покрива съобразно изискванията. Последният не
течал, но бил крив и не изглеждал добре визуално. Освен това, ответникът
така и не сложил улуците. Доставил един прозорец, който се оказало, че е
пукнат и по тази причина го вземал обратно. В разговор с ищеца свидетелят
разбрал, че последният всичко е платил на ответника и няма нужда нищо
повече да му се дава. Ответникът не му дал платежни документи за
закупените материали. Единствено за банята направил една рекапитулация на
разходите, т. е. какво е купил, какво още ще се купува и какво му дължи
ищецът. Последният му превеждал пари от банковата си сметка.
По делото е приложено гр. д. № 56802/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, образувано въз основа на подадена молба от ищеца за
обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК. По делото е
допусната съдебно-техническа експертиза, като заключението е изготвено от
вещото лице А.В.Х.. Последното не е оспорено от страните и е прието от съда.
Видно от същото е, че са извършени строително-ремонтни дейности в
двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. С.ово, общ. Радомир, в УПИ
ХVIII – 1009. При измерване на място вещото лице установило, че сградата е
със застроена площ 53.62 кв. м., а общата площ върху която е изградена
покривната конструкция е от 60.80 кв. м. Същото счита, че от описанието на
видовете строителни материали и места за ремонтни работи, както и огледа на
място, следва да се извършат дейности относно следните видове работи: 1.
Демонтаж на съществуваща покривна конструкция и изграждане на нова с
поставяне на покривен прозорец „Velux“, хидроизолация и покриване с нови
8
керемиди „Тондах“, 2. Ремонтни работи в санитарния възел относно
отстраняване на стари плочки, полагане на нови, монтаж на санитарни
прибори, ВиК инсталация, нов прозорец, направа на окачен таван и 3. В
гаража подмяна на два дървени прозореца с нови РVС профил с по-малки
размери, водопроводна инсталация за връзка с бойлера, намиращ се в гаража и
към санитарния възел. Според вещото лице по договора от 10.06.2020 г.
договорената цена за труд е 1650.00 лв., а по договора от 24.06.2020 г. е
3090.00 лв. Стойността на материалите по първия договор от 10.06.2020 г. е
общо в размер на 1506.11 лв., а по втория договор от 24.06.2020 г. е общо в
размер на 5751.00 лв. Общо по двата договора стойността на материалите и
труда е в размер на 11997.11 лв., а именно по договора от 10.06.2020 г. е в
размер на 3156.11 лв., а по договора от 24.06.2020 г. е в размер на 8841.00 лв.
Пазарната стойност на извършените видове строителни-монтажни работи е,
както следва: ремонтните работи по покрива са в размер на 6207.28 лв.,
ремонтните работи в банята са в размер на 547.96 лв., т. е. общо в размер на
6755.24 лв. Според вещото лице новата покривна конструкция е изпълнена
качествено и отговаря на изискванията за устойчивост и стабилност, като са
монтирани всички изискващи се елементи, касаещи правилното поемате и
предаване на товарите. Не бил изпълнен покривен прозорец „Velux“. Не бил
завършен и ремонтът на банята. Поставени били фаянсова облицовка и
теракотна настилка. На фаянсовата облицовка имало малки отклонения от
вертикалната повърхност, но същите били в рамките на допустимите
отклонения. Хоризонталните и вертикалните фуги били еднотипни, еднакви
по размер, но не били фугирани.
По делото е направена съдебна поръчка, отправена до компетентния
орган в Англия, с оглед събиране на доказателства от банка „СТАРЛИНГ
БАНК“ ЛИМИТЕД, СОРТ КОД ****** относно установяване на следните
факти и обстоятелства: 1. Ответникът по настоящото дело П. Х. Х.,
собственик ли е на банкова сметка № ********* (банков код ******) в банка
„СТАРЛИНГ БАНК“ ЛИМИТЕД, СОРТ КОД 608317? и 2. Постъпвали ли са
суми, в какъв размер и на кои дати, заплатени от ищеца Д. С. З. с номер на
сметка в „Revolut“ ******** (код ******) до ответника П. Х. Х. в периода от
месец юни до месец септември по банкова сметка № ********* (код ******)?
Съдебната поръчка е изпълнена, като по настоящото дело е постъпила
изисканата информация.
9
По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице Д. И.
И. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза. Същото не е оспорено
от страните и е прието от съда. Видно от последното е, че от приложеното
извлечение от банковата сметка на ответника П. Х. Х. с № ********* и банков
код ****** за периода от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г. се констатира, че по
посочената банкова сметка е постъпила сумата 5641.93 британски лири от
сметка „Revolut“ ******** с код ******, на която титуляр е ищецът Д. С. З..
Левовата равностойност на сумата 5641.93 британски лири е 12208.74 лв. за
периода от 1.06.2020 г. до 31.08.2020 г.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, описана по-горе,
съдът намира, че между страните са сключени два договора за изработка, а
именно: Договор за изработка от 10.06.2020 г. и Договор за изработка от
24.06.2020 г. Съгласно последните ищецът, в качеството на възложител,
възложил на ответника, в качеството на изпълнител, да извърши строително-
ремонтни работи в двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. С.ово, общ.
Радомир, в УПИ ХVIII – 1009. Същите включвали извършване на следното: 1.
Демонтаж на съществуваща покривна конструкция и изграждане на нова с
поставяне на покривен прозорец „Velux“, хидроизолация и покриване с нови
керемиди „Тондах“, 2. Ремонтни работи в санитарния възел относно
отстраняване на стари плочки, полагане на нови, монтаж на санитарни
прибори, ВиК инсталация, нов прозорец, направа на окачен таван и 3. В
гаража подмяна на два дървени прозореца с нови РVС профил с по-малки
размери, водопроводна инсталация за връзка с бойлера, намиращ се в гаража и
към санитарния възел. По двата договора стойността на материалите и труда
били общо в размер на 11997.11 лв., а именно: по договора от 10.06.2020 г. в
размер на 3156.11 лв., а по договора от 24.06.2020 г. в размер на 8841.00 лв.
Ответникът започнал изпълнение по сключените договори за изработка и
извършил строително-монтажни работи, както следва: ремонтни работи по
покрива в размер на 6207.28 лв. и ремонтни работи в банята в размер на 547.96
лв., т. е. общо в размер на 6755.24 лв. Изложеното се установява от
приложените по делото Договор за изработка от 10.06.2020 г. и Договор за
изработка от 24.06.2020 г., ведно с разписки към тях, както и от заключението
на вещото лице А.В.Х. по допуснатата съдебно-техническа експертиза. От
10
стоя страна ищецът при сключване на договора от 10.06.2020 г. платил на
ответника в брой сумата 950.00 лв., която била отразена в него и за която няма
спор между страните, т. е. че е предадена в изпълнение на договора. От
данните по делото е видно, че ищецът превел на ответника за периода от
14.06.2020 г. до 31.08.2020 г. и сумата 5641.93 британски лири в изпълнение
на сключените договори, чиято левова равностойност е в размер на 12208.74
лв. Това се установява по безспорен начин от изисканата информация от банка
„СТАРЛИНГ БАНК“ ЛИМИТЕД, СОРТ КОД ******, както и от заключението
на вещото лице Д. И. И. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.
От данните по делото също така е видно, че ответникът не изпълнил
задълженията си и не извършил всички договорени строително-монтажни
работи по двата договора. Това се установява от показанията на разпитания
свидетел Д. С. З., които съдът кредитира, тъй като същият непосредствено е
възприел действията на ответника при изпълнение на сключените договори за
изработка. Свидетелят живеел в процесния имот и следял изпълнението на
договорите по поръчение на ищеца. На същия му направило впечатление, че
ответникът не довършил ремонта на покрива и този на банята. Това се
установява и от заключението на вещото лице А.В.Х. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, която е изготвила заключението си, след като е
извършила оглед на място и е констатирала извършените, респ.
неизвършените строително-монтажни работи, по сключените два договора за
изработка.
С оглед изложеното следва да се приеме, че е налице виновно
неизпълнение на задължението от страна на ответника, поради което за
изправния кредитор е възникнало правото да развали договора, поради
неизпълнение и да поиска връщане на даденото по договора на отпаднало
основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, когато
длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си по
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като
даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока, ще смята договора за развален. Това правило важи и в
хипотезата на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД уреждаща правото на възложителя да
развали договора, ако стане ясно, че изпълнителят няма да може да изпълни в
срок работата.
11
В производството по иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3
във вр. с чл. 87 от ЗЗД по делото следва да се установи кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно възникнало между страните
правоотношение от сключен договор за изработка, по който е предадена сума
или вещ; възникнало в полза на възложителя потестативно право да развали
договора; отправено до изпълнителя волеизявление за разваляне, достигнало
до адресата и евентуално възникнало за ответника задължение за връщане на
получената по разваления договор престация.
В конкретния случай по делото се установи по несъмнен начин, а и
няма спор между страните, че между тях е налице облигационно отношение
по повод сключени два броя договора за изработка. На следващо място, от
данните по делото е видно, че в изпълнение на последните ищецът е платил в
брой сумата 950.00 лв., която предал на ответника при сключване на договора
от 10.06.2020 г., както и че е превел по банковата сметка на последния сумата
5641.93 британски лири, чиято левова равностойност е в размер на 12208.74
лв., т. е. общо заплатената от него сума е в размер на 13158.74 лв.
Извършените строително-монтажни работи от ответника са общо в размер на
6755.24 лв., видно от заключението на вещото лице А.В.Х. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира напълно, а и не е
оспорено от страните. От данните по делото е видно, а и няма спор между
страните, че ответникът не е довършил започнатия ремонт в имота на ищеца
съгласно сключените договори за изработка в уговорените срокове, поради
което за ищеца е възникнало правото да развали договорите. Последният е
изпратил покана до ответника, с която го поканил да изпълни задълженията
си по сключените между тях два броя договори, като го уведомил, че в
противен случай, ще счита същите за развалени и ще потърси правата си по
съдебен ред.
Съдът намира, че от представената по делото товарителница не се
установява изготвената покана от ищеца да е получена от ответника.
Последният отрича да е получавал такава. На следващо място, в
товарителницата никъде не е посочен адрес на получателя. Под името на
ответника е посочен единствено телефонен номер, за който липсват данни да е
на последния. С оглед на това, съдът не възприема извършеното отбелязване в
товарителницата от служител на куриерска фирма „Еконт“, че са извършени
12
пет посещения на адрес, тъй като такъв не фигурира в нея. Безспорно е, че
липсва подпис на ответника и не може да се приеме, че е налице валидно
връчване на поканата.
Независимо от липсата на данни за връчването на поканата на
ответника и изричното оспорване на това обстоятелство, съдът намира, че
исковата молба, с която се търсят последиците от едностранното разваляне на
договора, представлява именно изявлението по чл. 87 от ЗЗД, достигнало до
адресата с връчване на преписа и на страната на 03.06.2021 г. При уговорен
срок за изпълнение на 30.06.2020 г. по единия договор и на 10.08.2020 г. по
другия, неизпълнението към 03.06.2021 г. е в явно противоречие с правилата
на добросъвестността и нормално очакваното поведение на ответника. Няма
пречка, развалянето на договора да се постави с връчване на преписа от
исковата молба на ответника. С оглед на горното, съдът намира, че при
наличие на материалните предпоставки за това, с връчване на исковата молба,
е настъпило разваляне на договора, поради виновното му неизпълнение от
ответника. Едностранното разваляне на договора е изявление на изправната
страна по него, отправено до неизправния съконтрахент, че счита договора за
развален или че разваля договора. По своята правна същност развалянето на
договора чрез едностранно волеизявление съставлява субективно
потестативно право и за да настъпят правните последици в резултат на
упражняването му е необходимо изявлението за разваляне да достигне до
неизправния длъжник. Без значение е дали волеизявлението е направено
преди подаване на исковата молба в съда в отделна покана или е заявено в
исковата молба. Обстоятелството, че исковата молба се отправя до съда, не
може да обоснове извод, че същата не се отнася до ответника. Когато ищецът
е направил искане за разваляне на договора от съда, поради неизпълнение на
задълженията на ответника, волята за разваляне на възникналото между
страните правоотношение е точно и ясно изразена. С получаване на препис от
исковата молба ответникът е уведомен за изявлението на ищеца за разваляне
на договора. В това отношение съдът се съобрази със задължителната за
съдилищата практика на ВКС, обективирана в Решение № 178/12.11.2010 г. по
т. д. № 60/2010 г. на II ТО на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК.
С оглед на изложеното и установяване на подлежащите на
доказване предпоставки, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е основателен и доказан до размер на
13
сумата 1101.58 лв. по Договор за изработка от 10.06.2020 г., както и до размер
на сумата 5301.92 лв. по Договор за изработка от 24.06.2020 г.
По Договор за изработка от 10.06.2020 г. ищецът е заплатил на
ответника сумата 950.00 лв. в брой и сумата 699.54 лв. по банков път, т. е.
общо в размер на сумата 1649.54 лв. Извършените от ответника строително-
монтажни работи са в размер на сумата 547.96 лв. Недължимо платената от
ищеца сума е в размер на 1101.58 лв.
По Договор за изработка от 24.06.2020 г. ищецът е заплатил на
ответника сумата 11509.20 лв. по банков път, а извършените от ответника
строително-монтажни работи са в размер на сумата 6207.28 лв. Недължимо
платената от ищеца сума е в размер на 5301.92 лв.
Предявеният иск за разликата от 1101.58 лв. до 1107.10 лв. по
Договор за изработка от 10.06.2020 г. и предявеният иск за разликата от
5301.92 лв. до 5319.38 лв. по Договор за изработка от 24.06.2020 г. следва да се
отхвърлят, като неоснователни.
На следващо място, съдът намира, че следва да се отхвърлят и
предявените искове за заплащане на лихва за забава в размер на сумата 71.35
лв. по Договор за изработка от 10.06.2020 г. и за заплащане на лихва за забава
в размер на 342.80 лв. по Договор за изработка от 24.06.2020 г., тъй като от
данните по делото е видно, че ответникът е уведомен за разваляне на договора
с получаване на исковата молба, а не с поканата, която съдът приема, че не е
надлежно връчена.
По разноските:
При този изход на делото съдът намира, че ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно уважения размер
на предявените искове.
Съдът приема, че направените разноски по делото в исковото
производство са общо в размер на 1576.49 лв., а в обезпечителното
производство са общо в размер на 320.00 лв.
На следващо място, съдът намира, че договореното възнаграждение
между ищеца и неговия пълномощник адв. А. Г. в размер на 1000.00 лв. не е
прекомерно, поради което направеното възражение от пълномощника на
ответника следва да се приеме за неоснователно. В тази връзка съдът съобрази
14
фактическата и правна сложност на делото, както и неговата продължителност
и извършените действия от страна на пълномощника на ищеца адв. А. Г..
Последният е провел обезпечително производство по реда на чл. 207 от ГПК
пред Софийски районен съд, по което е изслушана съдебно-техническа
експертиза. Последният е депозирал искова молба в Районен съд - Е., участвал
е активно в процеса по събиране на доказателства и е присъствал в първото по
делото заседание, в което съдът е направил доклад по реда на чл. 146 от ГПК и
в което са приети писмените доказателства и са събрани гласни доказателства.
С оглед на изложеното съдът счита, че ответникът следва да заплати
на ищеца сумата 1775.30 лв., представляваща направените по делото разноски
съобразно уважената част от предявените искове.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Х. Х. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „Р.“ № ** да
заплати на Д. С. З. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Р.Г.“ № ** сумата 1101.58
лв. (хиляда сто и един лв. 58 ст.), представляваща недължимо платена
главница по развален Договор за изработка от 10.06.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от 21.05.2021 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от 1101.58 лв. (хиляда сто и един лв.
58 ст.) до 1107.10 лв. (хиляда сто и седем лв. 10 ст.) и сумата 71.35 лв.
(седемдесет и един лв. 35 ст.), представляваща лихва за забава за периода от
деня на забавата до подаване на исковата молба в съда, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА П. Х. Х. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „Р.“ № ** да
заплати на Д. С. З. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Р.Г.“ № ** сумата 5301.92
лв. (пет хиляди триста и един лв. 92 ст.), представляваща недължимо платена
главница по Договор за изработка от 24.06.2020 г., ведно със законната лихва,
считано от 21.05.2021 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата от 5301.92 лв. (пет хиляди триста и един лв. 92
ст.) до 5319.38 лв. (пет хиляди триста и деветнадесет лв. 38 ст.) и сумата
342.80 лв. (триста четиридесет и два лв. 80 ст.), представляваща лихва за
забава за периода от деня на забавата до подаване на исковата молба в съда,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
15
ОСЪЖДА П. Х. Х. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „Р.“ № ** да
заплати на Д. С. З. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Р.Г.“ № ** сумата 1775.30
лв. (хиляда седемстотин седемдесет и пет лв. 30 ст.), представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
На осн. чл. 7, ал. 2 от ГПК на страните да се връчи препис от
решението.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
16