ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3104
Варна, 03.11.2023 г.
Административният
съд – Варна – XVIII състав, в закрито
заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА |
Като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА административно дело №
20237050701902 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.248 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба
с.д. № 14475/13.10.2023г. от Кмета на Община Варна, чрез процесуален
представител – ю.к.Х., за изменение на
Определение № 2632/28.09.2023г. по адм.д. № 1902/2023г. в частта му за
разноските. В молбата по подробно изложени съображения се твърди, че
производството се развива по реда на чл.88 и следващите от ДОПК, поради което
жалбата се явява преждевременно подадена пред съда, доколкото не са били
изтекли сроковете по чл.92 ал.2 за оспорване пред териториалния директор, респ.
заявената услуга е изпълнена в рамките на същия, поради което и не са били
налице основания за присъждане на разноски.
Препис от молбата е
връчена на другата страна, която в срока по чл.248 ал.2 от ГПК не е депозирала
отговор.
За да се произнесе по
молбата съдът съобрази следното:
С Определение № 2632/28.09.2023г. по адм.д.
№ 1902/2023г. е оставена без разглеждане жалбата на Й.Н.М., ЕГН **********,***,
против Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по Заявление №
**********/04.08.2023г. за извършване на административна услуга. Със
същото определение съдът е приел, че ответникът с поведението си /доколкото не
се е произнесъл по заявлението в законоустановения срок/, е дал повод за
завеждане на делото, поради което и жалбоподателят има право на разноски и при
тази хипотеза, по аргумент на чл.143 ал.3 пр.2 от АПК, като на същия са
присъдени такива общо в размер на 610 лв., от които държавна такса 10 лв. и 600
лв. адвокатско възнаграждение, с данни, че е заплатено в брой.
За така постановеното определение ответникът е
уведомен на 05.10.2023г.
При преценка на
становищата на страните и на представените по делото доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Молба е депозирана в
срока по чл.248 ал.1 от ГПК, приложим на осн. чл.144 от АПК и от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съдът не споделя
аргументите на молителя, че настоящото производство е такова по реда на ДОПК. С
процесното заявление Й.М. е поискал от кмета на общината издаване на
удостоверение за декларирани данни - услуга с идентификатор 2071. В същото,
съобразно указанията на сайта на общината, следва да се отразят декларирани от
лицата данни за притежавани от тях недвижими имоти и превозни средства. Редът
по ДОПК, съгласно чл.4 от ЗМСМА, е приложим само за актове свързани с
обезпечаването и събирането на местните данъци. Безспорно исканият документ
няма такъв характер. Същият само възпроизвежда вече декларирани от лицето
обстоятелства. Поради това в случая се касае за административна услуга,
разглеждана по реда на АПК.
Идентични са и дадените на
сайта на общината разяснения във връзка с издаването на този документ. Изрично
там е посочено, че реда и сроковете за обжалване на действията по предоставяне
на тази услуга, са тези по Глава десета от АПК.
Предвид изложеното,
сроковете за извършване на заявената на 04.08.2023г. услуга е изтекъл на
11.08.2023г., а същата е извършена на 23.08.2023г. В този смисъл и по
аргумент на чл.142 ал.3 пр.2 от АПК, съдът намира, че жалбоподателя има право
на разноски и при тази хипотеза.
С оглед горното на
основание чл.248 ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, искането за изменение на
определението, в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Варна, за изменение на Определение №
2632/28.09.2023г. по адм.д. № 1902/2023г., в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред Върховен административен съд, в седмодневен срок от съобщаването му на
страните.