№ 43045
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110143705 по описа за 2025 година
На основание чл. 140 и чл. 146 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), въз основа на
представените по делото искова молба от „.....“ АД и отговор на исковата молба от „.......“
АД, се изготви следният доклад по гр.д. № 43705/2025 г. по описа на Софийски районен съд,
I-во гражданско отделение, 34-ти състав.
Страни по делото:
Ищец: „.....“ АД, ЕИК ......, представлявано от адв. Д. С..
Ответник: „....“ АД, ЕИК ...., представлявано от адв. В. С..
І. Изявления и искания на ищеца („.....“ АД)
1. Фактически твърдения:
На 19.04.2021 г. около 20:20 ч. в гр. София, на кръстовището на ул. „Гео Милев“ и ул.
„110-та“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП).
Участници в ПТП са л.а. „Опел Комбо“ с рег. № СА7184ВМ, управляван от ...., и л.а.
„Шкода Йети“ с рег. № СВ....НК, управляван от ......
Ищецът твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „Опел Комбо“, който е предприел
неправомерна маневра „изпреварване“ на завиващия пред него л.а. „Шкода Йети“, в
резултат на което е настъпил удар между лявата част на „Шкода Йети“ и дясната част
на „Опел Комбо“.
За произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1818797/19.04.2021 г. от органите
на ОПП-СДВР, като на виновния водач е съставен АУАН.
Към датата на ПТП, увреденият автомобил „Шкода Йети“ е имал валидна застраховка
„Каско“ при ищеца по полица № 0306X0622379, а виновният автомобил „Опел Комбо“
1
е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
Ищецът е образувал ликвидационна преписка (щета) № 10021030107583 и е заплатил
разходи за ремонт на увредения автомобил на обща стойност 8 257,70 лева.
На 26.01.2022 г. ищецът е предявил регресна претенция към ответника. Ответникът е
удовлетворил претенцията само частично, като е заплатил сумата от 4 151,35 лева.
2. Искова претенция: Ищецът моли съда да осъди ответника да заплати:
4 106,35 лева – незаплатена част от дължимото застрахователно обезщетение по
регресна претенция.
1 571,88 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода от 15.08.2022 г. до
датата на подаване на исковата молба.
Законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното
плащане.
Направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
3. Правна квалификация: чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ), във връзка с чл. 45 и
чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
4. Доказателствени искания:
Да се задължи ответника да представи застрахователната полица „Гражданска
отговорност“ за л.а. „Опел Комбо“.
Да се задължи СДВР, сектор „Пътна полиция“ да представи
административнонаказателната преписка по ПТП-то.
Разпит на свидетеля ......относно механизма на ПТП.
Изготвяне на автотехническа експертиза.
Прилагане на представените с исковата молба писмени доказателства.
ІІ. Становище и искания на ответника („.......“ АД)
1. Възражения:
Оспорва предявения иск изцяло по основание и размер като неоснователен и
недоказан.
Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и самото настъпване на
ПТП на 19.04.2021 г. съгласно описаните обстоятелства.
Оспорва вината на водача, застрахован при него (водача на л.а. „Опел“, модел „Комбо“,
с рег. № СА 7184 BM).
Оспорва истинността на констатациите в Протокола за ПТП, като твърди, че той няма
обвързваща доказателствена сила за гражданския съд относно механизма на ПТП.
2
В условията на евентуалност: твърди, че е налице съпричиняване от страна на
водача на л.а. „Шкода Йети“. Според ответника, водачът на „Шкода“ е бил в спряло
положение, а водачът на „Опел“ е предприел маневра „заобикаляне“. В този момент
водачът на „Шкода“, без да се огледа и без сигнал, е предприел маневра за завиване
наляво, с което е допринесъл за ПТП.
В условията на евентуалност: оспорва размера на претендираното обезщетение като
прекомерно завишен и несъответстващ на Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006
г. и на средните пазарни цени към датата на ПТП.
Оспорва претенцията за лихва като акцесорна на главната, която е недължима.
2. Искания:
Да се отхвърли предявеният иск изцяло.
В условията на евентуалност, да се намали размерът на обезщетението поради
съпричиняване и прекомерност.
Да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
3. Доказателствени искания:
Разпит на свидетеля ...., водач на застрахования при ответника автомобил.
Изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза след разпита на свидетелите.
4. Становище по доказателствените искания на ищеца:
Счита за безпредметно искането за представяне на полица „Гражданска отговорност“,
тъй като не оспорва нейното наличие.
III. Проект за доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК
1. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства:
Наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ за л.а. „Шкода Йети“ с рег. №
СВ....НК при ищеца към 19.04.2021 г.
Наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Опел
Комбо“ с рег. № СА7184ВМ при ответника към 19.04.2021 г.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът („.....“ АД) следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните факти: настъпването на ПТП, виновното поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил като единствена причина за ПТП, причинната
връзка между ПТП и щетите, размера на изплатеното от него обезщетение и
3
съответствието му с действителната стойност на ремонта.
Ответникът („.......“ АД) носи доказателствената тежест да установи фактите, на които
основава възраженията си, а именно: обстоятелствата, обосноваващи съпричиняване
от страна на водача на увредения автомобил, както и твърденията си за прекомерност
на претендирания размер на обезщетението.
4. Указания към страните: На страните се указва, че в тяхна тежест е да докажат фактите,
от които черпят благоприятни за себе си правни последици. При недоказване на твърдените
обстоятелства, съдът ще приеме същите за ненастъпили.
5. Приемане на доказателства: На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания. Предвид становищата на страните, следва да бъдат
допуснати:
Приемане на представените от ищеца писмени доказателства.
Изискване на административнонаказателната преписка от СДВР-ПП.
Разпит на свидетелите .... и ......
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, която след събиране на гласни
доказателства и запознаване с материалите по делото, да даде заключение по спорните
въпроси относно механизма на ПТП, причините за настъпването му и стойността на
щетите.
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, на ответника „.......“ АД се дават следните
указания:
В едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, да заяви изрично становище
относно оспорва ли твърдението на ищеца, обективирано в исковата молба, а именно, че на
10.03.2022 г. от страна на ответника в полза на „.....“ АД да е заплатена сума в размер
на 4 151,35 лева по процесната щета.
Като вземе предвид горното, оспорва ли ищецът да е заплатил сумата , опредлена от него по
щетата, към застрахования водач, както се твърди от ищеца в искова молба.
ПРИЕМА редсатвените с ИМ и ОИМ доказателства.
Допуска до разпит поисканите свидетели при режим на призоваване, след като всяка от
страните внесе сумата в размер на 30 лв. - депозит по сметка на СРС -
За ищеца: ...., с адрес за призоваване: гр. София, ул. „....“ № 1, за установяване на
обстоятелствата относно механизма и причините за настъпилото на 19.04.2021 г. ПТП. * За
ответника: ...., с адрес за призоваване: гр. София, ул. „....“ № 40, ет. 1, ап. 3 , за установяване
на обстоятелствата относно настъпването на ПТП, маневрите, извършвани от водачите, и
фактите, свързани с възражението за съпричиняване.
4
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която след събиране на
гласните доказателства и запознаване с материалите по делото, включително и с
административнонаказателната преписка, да отговори на въпросите поставени в ИМ и
ОИМ.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Йордан Йорданов,
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 500 лв. - вносим по равно от страните в 1 седмичен
срок.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, сектор „Пътна полиция“, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по делото заверено копие на цялата
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1818797/19.04.2021 г., включително издадения АУАН, серия GA, № 354317.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за „Гражданска отговорност“ , тъй като наличието на валидна такава
е признато от ответника и е безспорно обстоятелство по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2025г. от 11:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5