№ 750
гр. П., 28.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101730 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата А. М. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала, както и с адв. Д. М. Т.,
упълномощена да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът К. А. Л. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, явява се
лично в съдебната зала, както и с адв.М. упълномощена да го представлява с
пълномощно приложено по делото.
Вещото лице В. К. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала.
Вещото лице М. И. К. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
Имаме двама свидетели, които от миналият път бяха допуснати и са пред
залата.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, бих искала да изразя, по
отношение на свидетелите водени от другата страна, че пред съдебна зала,
докато чакахме да започне делото, колегата през цялото време пресъздаваше
информация и делото на свидетелите, като аз така с разбиране отидох при тях
и казах: „Колега, не е редно вие сега да разяснявате делото“. Възрази
колегата, с оглед на което, моля тези събрани доказателства, така да ги
кредитирате във връзка с целия доказателствен материал и да имате предвид,
че те са били заучени.
АДВ.М.: Господин Съдия, говорих със свидетелите пред залата,
обясних им процесуалният ред, не са свидетелствали до сега по дело, не знаят
как протича процеса, обясних, че ще им бъдат задавани въпроси от съдията и
от двете страни по делото и мисля, че няма никаква пречка да разговарям с
нашите свидетели, които са тук при режим на довеждане. Така или иначе дали
пред злата или по пътя аз имам възможност и право да разговарям с тях, като
ги запознах с предмета на делото и с процесуалният ред.
СЪДЪТ докладва на страните получени справки с вх.№2160/23.01.2025г.
и вх.№2161/23.01.2025г. от РС П., Бюро съдимост, относно постоянен и
настоящ адрес и за наличието на актуални трудови договори за ищцата А. М.
Д. и ответника К. А. Л..
АДВ. Т.: Да се приемат по делото.
АДВ.М.: Господин Съдия, моля да се приемат по делото.
СЪДЪТ счита, че така изисканите справки са относими към предмета на
делото и като такива следва да се приемат, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА извършената справка с вх.№2160/23.01.2025г.
ПРИЕМА извършената справка с вх.№2161/23.01.2025г.
АДВ. М.: Господин Съдия, ние водим учителката на детето, така че, ако
прецените тя може да бъде разпитана преди вещите лица.
АДВ.Т.: Нека да бъдат изслушани свидетелите, но въпросът ми е какви
обстоятелства ще доказват тези свидетели, които ги водят, даже и учителката.
АДВ.М.: Свидетелите вече са допуснати, така, че аз вече веднъж съм се
мотивирала.
2
АДВ. Т.: Ще взема отношение относно нашия свидетел към края на
делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите свидетели при
режим на довеждане на ответната страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц.И.М., ЕГН:**********, на 52 години, българка, българска гражданка,
с висше образование, работеща като начален учител в ОУ „Отец Паисий“ с.
М., неосъждана, омъжена, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.М.: Аз съм преподавател в ОУ „Отец Паисий“ в с. М..
Преподавам на първи и втори клас. Познавам детето А. К. Л., той е в първи
клас, за първа година е с мен. В това училище децата първи и втори клас са с
един учител, а трети и четвърти клас са с друг учител. А. се справя прекрасно
в училище, той е най-добрият по математика в целия клас. В момента учим
смятане с преминаване, събиране и изваждане с преминаване, като той докато
другите са на първа задача, той вече е стигнал до последната задача. Също
много добре чете, знае всички букви, пише вече, едно от добрите деца е, мога
да го кажа, спокойно, без никакви притеснения. Чете добре, като за първи
клас. Всички букви сме взели, имахме тържество на буквите, той участва
много активно, песнички пя, стихчета казва, даже правихме драматизация, той
също изяви желание да участва и се развива много добре и това което ми
прави впечатление е, че той има много странични знания, които по–голямата
част от децата нямат. Когато говорим за динозаврите, той ми дава информация
кога са живели, къде са живели, много такива странични знания, които могат
да се получат съответно от книжки, които са прочетени от някой у дома или не
знам къде, но не са от училище със сигурност, има допълнителни знания.
А. има приятели, общува с абсолютно всички деца, те са три момчета в класа и
много добре се разбират, с едното повече контактува, с Б., а с другото по-
малко, но то и в живота е така, не сме приятели с всички, но като цяло много
добре се развива.
А. може да говори много добре, той първоначално не с всеки, с непознати не
започва веднага да говори, но в момента в който опознае човека, той всяка
сутрин идва и ми разказва нещо, какво е правил вкъщи, дали е ходил някъде,
3
ако има нещо да сподели, говори много добре. Единственото, което беше в
началото и аз бях забелязала е, че разменяше звук „к“ с „т“, буквичките при
говореното, но когато стигнахме до буква „к“ той започна нормално да я чете
и да изговаря буква „к“, така, че това не може да се каже, че е проблем, защото
в случая когато бърза я променя, но когато се задълбочи не я променя и си
говори нормално.
Знам, че А. живее с бащата, бабата и мисля, че и чичото живее в къщата.
Майката не я познавам, не съм я виждала. Сутрин обикновено когато
предполагам бащата е на работа го довежда бабата, на обяд идва бащата да го
забере с колата или така идва, чака го пред училището, и следобед вече не
мога да кажа, защото аз си отивам на обяд. Но винаги, в повечето случай идва
бащата. Не съм виждала майката, не я познавам.
Бих казала, че бащата се интересува, идва да ме попита на обяд като го забира,
„Как е А., вече чете ли, добре ли е?“, това са контактите ни. Другото, което ми
прави впечатление е, че когато за нещо събираме пари А. е от първите, които
идва и носи каквото трябва. Трябваше да купят едни сборници, тъй като той
работи много бързо по математика и аз казах, че трябва да се купи сборник и
сборника беше купен още на същия ден, аз на другия ден видях, но той
веднага дойде със сборник.
А. е организирано дете, което се развива добре, даже по математика е повече
от това, което се очаква.
По отношение на външния вид на А., той винаги е чист и добре облечен,
всички учебни материали има, даже раздава и на другите деца. Мисля, че той
се чувства добре.
Случвало се е А. да идва разстроен на училище и сега ще Ви каже кога се
случи, когато, аз не знаех какво се случва, не знаех, че има дела, и той дойде
една сутрин и беше много умислен и притеснен и аз го попитах какво става и
той започна да ми казва: „Майка ми иска да ме вземе, пък аз не искам да
отида там.“ И аз му казах: „Добре, може да отидеш, да видиш какво иска да
ти каже мама и после пак се прибираш“, само, че той започна да плаче и каза:
„Аз не искам, аз искам да си стоя тук, вкъщи при тате“. Ние после пак
говорихме, много пъти говорихме и му казвам: „Добре, може да отидеш два –
три часа, стой с мама да се видите, да си поговорите, не знаеш както тя иска
да ти каже“ обаче, не знам, той беше някакси много притеснен по този въпрос.
4
Това е било единственият път, този период, аз после разбрах, че има дела, че
има някакъв проблем, това беше когато детето е било притеснено. Той каза, че
не иска да общува с майка си, даже ми обясни, че тук някъде го питали дали
иска да бъде с мама, той не е искал, и това е което всеки път казва: „Аз не
искам“ и започва много сериозно да се притеснява когато стане въпрос и даже
когато аз му говоря, че трябва да отиде и той казва: „Не, не ми говорете“. Това
е което аз съм забелязала. Иначе, като цяло е спокойно дете. Това разстройство
на детето може би беше преди два месеца, не съм сигурна, но някъде преди
около два месеца беше, когато трябваше той да отиде, някаква събота и то
беше петък ли, четвъртък ли беше и той се притесняваше как ще дойде събота
и той трябвало да ходи. По-рано не знаех изобщо, че има някакъв проблем.
А. е добър по всички предмети, специално за българския език - той чете,
много му е добро нивото, той е едно от добрите деца в класа.
Аз казах и преди, че детето, забелязах, че объркваше вместо „к“, казваше „т“.
Детето създава логически свързани изречения, разбира се, тук не става въпрос
за логически, става въпрос за говорен проблем, който може да се оправи с
логопед, защото той, когато му обърна внимание за дадена буквичка, давам
пример с „коте“, той казва, вместо “к“, казва „тоте“, като му обърна внимание
и той го изговаря правилно. Това с работа се изчиства. Това трябва да се
изработи от логопед, аз нямам възможност да работя с него през цялото
време.
В драматизацията, която правихме детето участва в приказката „Трите
пеперудки“, той беше белия крем и имаше думички. Мога да Ви представя
видео и снимки. Мога да Ви представя тетрадки на детето.
Знам, че детето ходи на логопед, даже логопеда е един ресурсен учител, който
също идва и в училището в с.М.. Това е от около месец може би.
Посещението на логопеда не е свързано с учебния процес, не е на частна
практика, той е логопед към детския център в гр.Белово. Не мога да кажа
колко часа се среща детето с логопеда, знам, че ходи, защото учителя ми каза и
детето ми каза също, че ходи.
Бащата идва да взима детето в 12:20 часа, когато на обяд свършват часовете,
той идва, взема го, след това детето отива да обядва и се връща.
Наясно съм, че бащата работи на трудов договор, само, че той работи нощни
смени.
5
Аз не успях като педагог да разбера защо детето се притеснява от майка си,
защото в момента, в който аз попитам „защо?“ и той мълчи. Не ми е казал
каква е причината, даже аз исках, понеже не познавам майката, исках да
говоря с нея за да я попитам има ли нещо, и да й кажа за момента просто да го
остави, за едно време това дете да бъде малко по-спокойно, защото в момента
в който се каже нещо за майката детето започва да се притеснява много.
Просто исках като учител и като страничен човек.
Разпитът приключи. Свидетеля напусна съдебната зала.
АДВ.М.: Господин Съдия, другият свидетел може и после да разпитаме,
за да не бавим вещите лица.
АДВ.Т.: Нека да чуят, аз бих искала след това вещите лица да отговорят
на въпроси във връзка с това дали се разминават техните виждания, какво е
отношението им. Сега разпитания свидетел, изложи обстоятелства във връзка
с поведението на детето в училище, които биха могли да се разминават с
експертното заключение.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И.С. Л., ЕГН:**********, на 60 години, българин, български гражданин,
със средно образование, работещ като комендант на охрана, неосъждан,
вдовец, без родство със страните по делото, аз съм като началник на К., работя
във фирма М..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Съвпадение на фамилията ни е това, че и К. е Л. и аз, нямаме
родствена връзка.
Аз съм комендант във фирма М., пряк ръководител съм на К.. К. работи само
нощна смяна, два на два, два дни нощна смяна, два дни почива. Другите
служители са на различни смени, 12 часа и 24 часа. К. не дава дневни смени.
Смяната му е от 20:00 часа до 08:00 часа. Той е на длъжност охранител. Той
охранява стратегически обект на ПАВЕЦ Белмекен. Той е само там, на този
обект, на този пост. Той е въоръжена охрана. Нямам никакви оплаквания
спрямо него до сега, поне аз, и сега съм бил на нощна проверка, не съм го
заварил никога да е в неадекватно състояние, ние сме въоръжена охрана, той
няма място там иначе. К. носи оръжие по време на смяна. След като приключи
6
смяната си връща оръжието.
Не се е случвало К. да отсъства от работа или от мястото където трябва да
бъде, само когато беше в болничен, преди месец или два, за окото нещо
операция му правиха.
К. спазва работното си време категорично.
Не се е случвало К. да идва на работното си място в неадекватно състояние,
когато аз съм бил там, не мога да бъда всяка сутрин там, но не знам за такъв
случай. Извън работно време не му е забранено да употребява алкохол, но аз
не съм го заварвал в нетрезво състояние.
К. е уважаван колега, помага на останалите колеги, той е добър строител, има
добри отзиви от колегите за него. Не е конфликтен.
За семейният му живот знам, че има детенце, момче. Мъчно му е много за
него, че сам го отглежда, и знам, че майка му му помага, бабата на детето. И
когато той е на работа предполагам, че тя помага.
Не съм го виждал да е разстроен на работа, не мога да кажа, че съм го виждал
разстроен, защото те когато се сменят аз не присъствам на смяната. Аз по
време на работа минавам, но на него правя само нощна проверка. Не съм чул
да има оплаквания от колеги, добро име има, знам че е работил, като дарение
към църквата. Аз нямам оплаквания от него като служител. Той няма място
там да работи, въоръжена охрана на стратегически обект, ако не сме доволни
от него. К. получава минималната заплата, всички служители са на
минималната заплата, редовно си получава работната заплата. Дават им и
тридесет лева ваучери за храна.
Стратегически обект означава, че не може всеки да влиза, да го посещава, има
режим на движение, служебни карти и т.н.
Това дали се заплаща повече заради това, че К. работи на стратегически обект
е политика на фирмата, аз не мога да се меся, не определям аз размера на
възнаграждението, не е моя работа, аз съм като тях, изпълнител. Няма разлика
в заплащането, всички са еднакви. Има планове на всеки обект, в които пише
кой има право да работи на този обект. Аз не проучвам работниците, има
човешки ресурси от гр.С., те проучват хората, когато подават молба за
назначаване. Аз отговарям да си изпълняват служебните задължения, искам
да са униформени, да си носят оръжието и това е.
7
Аз съм от гр.Белово.
Разпитът приключи. Свидетеля напусна съдебната зала.
АДВ.Т.: Ще взема отношение относно нашият свидетел след като
изслушаме вещите лица.
СЪДЪТ докладва на страните получено становище с вх.
№3168/03.02.2025г. от адв. Т. с което е изразено становище по поставените
задачи на ответната страна към вещите лица по допуснатата СППЕ: на първо
място се сочи, че ответната страна не е посочила кое от вещите лица да
отговори на формулираните въпроси - психиатъра или клиничния психолог и
кой от двамата има правоспособност да отговори на поставените задачи. На
следващо е посочено, че е недопустимо да се възлага на вещо лице да събира
доказателства за съжителя на ищцата и родословното му дърво. Да се изследва
какво е отношението на малолетно дете към съжителя на майка му, при
условие, че не се събраха доказателства да се познават или да е имало контакт
между тях. По втория поставен въпрос се сочи, че същият е несъстоятелен и
недопустим.
Сочи се, че ответната страна налага дискриминация в отношенията
изхождайки от изповядваната религия на съжителя на ищцата. Факт, е че
ищцата се чувства по-добре със съжителя си, дадена и е пълна свобода да
изповядва религията си, предоставена и е добра материална среда и
финансова подкрепа. Колкото до социалната среда в която ще израсне детето,
се сочи за по- добра от настоящата среда в която живее детето.
По отношение на третия въпрос, се сочи, че е неправилен. Трябва да се отчете,
че голям процент от децата израстват в присъствието на двама мъже и няма
статистика, която да е отчела проценти от риск за общото психофизиологично
развитие или липса на полово съзряване на децата. Твърди се, че детето ще
продължи да си поддържа връзка с баща си за разлика от налаганата
дистанция и отчуждение досега на майката, а детето с времето само ще избере
кой от двамата ще му бъде пример за подражание.
Сочи се, че най-важното в случая детето да получи майчина грижа и любов,
както и семейна среда.
Поддържа се изцяло изразеното становището на адв.М. по поставените от
ответната страна въпроси и се моли съда да не бъдат допуска ни така както са
формулирани.
8
Поддържат се допълнително поставените въпроси на адв.М..
СЪДЪТ докладва на страните постъпило становище с вх.
№4831/17.02.2025г.от адв. П. М. във връзка със становище вх. №
3168/03.02.2025г. от адв. Д. Т. - пълномощник на ищцата. Сочи се, че със
становището се излагат несвоевременно съображения по същество на делото
и се правят собствени изводи от въпросите, които е формулирала към
експертизата. Сочи се, че въпросите са изцяло съобразени с Постановление №
1 от 1974г. на ППВС, чийто разрешения са актуални и към новия СК, а
именно, че решението за предоставянето упражняването на родителските
права следва да се основава на интересите на децата, преценени с оглед и на
следните обстоятелства: социално обкръжение и битови условия, полагане
грижи и умения за възпитаване, морални качества на родителя, помощ на
трети лица и други.
Сочи се, че целта на назначаваните по такива дела съдебно психологически
експертизи е вещите лица да извършат оценка на:
1. развитието на психичните сфери и интелектуалния потенциал на
детето.
2. личностния профил и на бащата, и на майката,
3. налице ли са нарушения на привързаността и емоционалната
връзка с родителя, при когото детето не живее.
4. налице ли е силен страх и шок от преживените конфликти между
родителите.
5. какви мерки следва да бъдат предприети за запазване на
психичното здраве.
Сочи се, че в така формулираните въпроси адв. М. не си е позволила да прави
изводи и разсъждения по същество на делото, както е направила ищцовата
страна. Въпросите са формулирани така, че да се даде насока на вещите лица и
по-специално на психолога, да изследва факторите социална и битова среда,
родителски капацитет и подкрепяща среда и тяхното влияние върху детето.
Релевантно е да се изследва въпроса как ще се отрази на детето преместването
му да живее в един град, който никога не е посещавало дори, както и как ще
му се отрази различната среда от селото, в което се е родило и живяло спрямо
подбалканския град Я..
9
Сочи се, че религията е част от социалния статус на едно лице и когато това
лице е партньор на родителя, упражняващ родителските права, редно е да
бъде изследван неговия статус, включително религиозна принадлежност и
етнос. Още повече, че се очаква майката и детето да живеят в неговия дом в
друг град, различен от досегашното местоживеене на детето. Религията
определя, както е посочено в предходна молба, традициите, обичаите,
празниците, които се зачитат и празнуват, така също фолклора, традиционните
отличителни знаци в облеклото и външния вид на мъжете и жените, имената
на хората, ежедневния език на общуване, а дори и градската архитектура.
Сочи се, че ако се пренебрегва този факт от страх, че се засяга чувствителна
тема, то означава по делото да останат неизяснени редица обстоятелства от
социално битовата среда, в която ще се отглежда детето евентуално, а това е
от съществено значение с оглед критериите по ППВС № 1 от 1974г. и
актуалната съдебна практика.
Сочи се, че адв. М. не е сравнила и не сравнява двата модела на социум, а
въпросът й към вещото лице е свързан единственото с промените в
психоемоционалната сфера при детето. С оглед на което се счита, че
въпросите правилно са допуснати като напълно относими към предмета на
делото.
Сочи се, че да се излагат съображения по същество на този етап като
възражения за недопустимост на въпросите към експертизата и да се дават
отговори вместо вещото лице е несъстоятелно, освен че като процесуален
защитник на страната има правото да навежда твърдения за доказване на
фактите, за които носят като страна доказателствената тежест.
Твърди се, че по така формулираните нови въпроси към експертизата в
молбата на адв. М. освен, че въпрос 2 в молбата дублира въпрос 13 от
исковата молба, зададен по различен начин и допълнен с нови подвъпроси, се
счита, че ищцовата страна е необходимо да посочи на кои конкретни въпроси
следва да отговаря вещото лице психиатър и на кои вещото лице психолог,
доколкото тяхната компетентност не се припокрива.
Сочи се, че по делото няма данни за наличието на психични разстройства,
нито конкретни твърдения в тази насока. Ищцата следва да конкретизира
въпросите си към вещото лице психиатър в тази връзка и какво цели да
докаже с тях.
10
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, да се приемат.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател,да се приемат.
СЪДЪТ счита, че постъпилите писма - становища са относими към
предмета на делото и като такива следва да се приемат, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпило становище с вх.№3168/03.02.2025г. от адв. Т..
ПРИЕМА постъпило становище с вх.№4831/17.02.2025г.от адв. М..
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение по извършена
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза от вещите лица
д-р В. Д. и М. К. с вх. №5931 от 27.02.2025г. Заключението е постъпило в
законоустановения срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради
което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещите лица.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ
ЛИЦА ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА
И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. К. Д. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното писмено заключение. От психиатрична гледна
точка напълно се препокрива, това което чухме от свидетеля – учител на
детето А. и заключението. Аз съм казал, че детето е психично здраво, както и
двамата родители, те са в еквивалент на психично здрави. Детето все още няма
и умствено дефицитно страдание, сиреч и олигофрения, но това не пречи да е
невъзпитано и в поведенчески план да проявява реакции, които не трябва да
проявява. Например като му задаваме въпроси и като стане въпрос нещо за
майка му, скача, заканва се, че ще ни трепе, имитира движения, и за двамата с
колежката. По отношение на майката даже в протокола, в процедурата влиза
елемента да ги срещнем, да ги засечем, да видим как ще реагира пред двамата
родители детето. В момента в който се появи майката той взе да блъска, да
казва: „махай се от тук, махай се от тук“ и избяга, побягна. Това поведение
11
основно е повлияно от средата в която живее, в това две мнения няма, който
гледа детето той въздейства, дали ще въздейства директно, или индиректно,
подсъзнателно, но той въздейства. Семейната среда в която живее детето не
влияе върху неговата психика, не го прави по-малко психично здрав, но върху
поведението влияе. Факта, че е невъзпитан, че реагира агресивно и по такъв
начин, даже имаше един израз, описали сме го експертизата. Питаме детето:
“Какво става когато сбъркаш нещо, баща ти какво прави с теб?“ и той казва:
„Аз го бия и го стрелям с пистолет“.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 47 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от нас с колегата. Това което мога да добавя,
че при влизане в кабинета, детето беше донесено от бащата, защото в момента
беше с изкълчен глезен, беше спокойно, започнахме беседата със спокоен тон,
започнахме да го питаме къде учи, да разкаже за училище. Да, наистина
разказваше детето, въпреки, че не много разбираемо, както и учителката
сподели бърка някои от звуковете, чисто логопедичен проблем, който може да
се отстрани, предполагам, че е насочено да ползва такава социална услуга
щом логопеда е и ресурсен учител, детето е насочено към социална услуга и
социален център, където да ползва безплатна такава услуга. Това му пречеше
да говори разбираемо. Що се отнася до училищните му успехи, не сме ги
изследвали, тъй като основната ни задача бяха семейните отношения.
Това, което ме притесни в думите на учителката беше, че детето в петък е било
притеснено, че ще идва при нас и ще го питаме за майката. Когато детето
влезе в кабинета, то ни каза: „Аз мислех, че отивам на преглед за кракът, защо
ме питате за мама тук?“, това е което в момента ме притесни мен, защото ако е
знаело детето къде отива, то вече е било подготвено какво да очаква. В
момента в който започнахме да питаме за майката, наистина цялостното му
поведение се промени, емоционалното му състояние, той стана по-
раздразнителен, започна да използва изрази и думи нехарактерни за възрастта
на едно дете на седем години, както и да твърди, че ще извършва такива
12
действия, които според нас, нямаме такива данни, но няма къде другаде да ги
види, освен в семейството, в семейните отношения. Това, което ни направи
силно впечатление беше негативното отношение на детето към майката, без
да конкретизира причина за това, освен, че каза: „Тя ме изостави и аз вече я
мразя, не искам да я виждам“, т.е. той се е почувствал изоставен. Това негово
чувство се затвърди от момента на нашата среща. Когато видя майка си каза:
„Махай се“. Същото отговаряше и на мен, когато му задавах въпроси по
отношение на майката. Това, че е виждал някакви отношения между възрастни
и това, че когато той направи някаква беля, не е посъветван за правилното си
поведение може би се изрази в срещата при нас. Той нямаше респект, че
разговаря с възрастни хора, ние му задавахме съвсем добронамерени въпроси,
опитахме се да намерим общ език с него, да го предразположим, но чисто
поведенчески наистина за пръв път ми се случи дете да каже „сега ще те ударя
със стола, сега ще взема този стол и ще го хвърля по вас“ , като наистина през
цялото време детето търсеше с поглед контакта с баща си за да разбере как би
реагирал бащата, дали той ще подкрепи това поведение или не. Но самият
факт, че дори пред родител си позволи нещо такова, за мен беше
притеснително, защото явно тук ролята „възрастен-дете“ беше разменена.
Детето в идеята си бащата да има добри отношения с него, да го привлече на
своя страна, да имат хармонични отношения малко е „взело властта“. Не би
трябвало ние като възрастни да допускаме децата да ни командват, децата да
взимат решения. Те не са узрели нито психологически, нито емоционално за
да им делегираме тези права. Прекалено са малки за да решават те. Тук е
ролята на възрастните, те да решат какво ще се случва. Децата са прекалено
сензитивни, те много лесно усещат какво може и до къде може да се
разпространят в желанията си, за какво ще им бъде угодено и те винаги
пробват. Ако някое дете не пробва, значи съмнявайте се в интелектуалното му
развитие. Родителя е този който поставя границите, границите, които са
здравословни за детето.
Аз също, нали не сме правили експеримент да наблюдаваме детето в
училищна среда, но се съмнявам при нас то да показва едно поведение, което
да не показва в училище. Защо? Пак ще Ви цитирам нещо, което той ни каза:
“Моят най-добър приятел е Б., обаче как станахме най-добри приятели с него,
еми след като се сбихме, ние станахме вече най-добри приятели“. Не, че не е
характерно при момчетата така да се сприятеляват, но това при него е начин
13
на общуване. Аз разбирам, че при три момчета в клас, трудно ще нарушават
дисциплината и нали така трудно няма да бъдат овладени от госпожата,
особено ако е добър педагог, ще успее да ги овладява, но чак такъв идеален
образ в училище мен малко ме съмнява, макар че кредитирам информацията
от госпожата, може и така да е, просто семейната среда да е нездрава и там да
се проявяват всички поведенчески, характерови и емоционални особености на
детето.
В.Л. Д.: Стигнахме до извода, че бащата страда от психични и
поведенчески разстройства дължащи се на употреба на алкохол, синдром на
зависимост – средно/тежко изразен по метода на клиничното-психиатрично
изследване, което се прави чрез наблюдение, чрез въпроси. Даже и сега като
видите в момента лицето му - алкохолно лице се казва това. Не искам да Ви
обидя, сега не сте пил. Алкохола е отрова, която изсмуква мастите, мазнините.
Освен това той самият сподели, че не пие през работно време, но като се върне
пие по три – четири бирички, три - четири пъти на седмица, събират се данни
включително, детето казва, че в кръчмата е с брат си и с други.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Ми три бири вечерта нищо не са. Какво са три
бири?
В.Л. Д.: По МКБ 10 критерия е, който съм дал целия: „Годишно повече
от два пъти дали пиете алкохол? “, годишно два пъти, тогава се води
зависимост. Това е критерия. Неговото е средна зависимост. Не съм целял да
Ви обидя, извинете.
Детето го възпитава бабата. Тя е възрастен човек, един възрастен човек не
може да даде познания на детето включително и за динозаврите, както казаха,
не може да даде такива, каквито трябва да бъдат.
В.Л. К.: Кой го учи за динозаврите?
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Аз и майка. Купуваме само за динозаврите от
книжарницата.
В.Л. К.: Да, някои от децата имат интереси.
В.Л. Д.: Според мен ако съда евентуално уважи искането на майката и
настъпят промени за детето от начало ще има стрес, но детската психика е
пластична, бързо се възстановява и може да му се отрази добре.
В.Л. К.: При него трябва да има период в който трябва да е подготвен.
14
Ако стане бързо ще бъде и изведнъж, ще бъде травматично и по-бавно.
Детето трябва да е предварително информирано къде отива, защо отива, какво
ще му се случи. Всичко се пречупва през емоциите и преживяванията. Ако
детето очаква като отиде някъде да му се случи нещо лошо и да не се чувства
добре, то ще се сбъдне, самосбъдващо се пророчество се нарича. За това,
когато детето го подготвим, че ще иде на хубаво място, ще се срещне с добри
гора, ще си прекара добре времето, тогава няма да е нито травматично, нито
бавно. Тук пак е ролята на възрастните, по какъв начин той ще бъде подготвен.
Във всеки случай, ако е изведнъж, той няма да е готов, може, винаги е
възможно, като отиде, като му хареса, като се чувства добре, ще иска да ходи.
Трябва да е процес в който детето само да се убеди, че там не се случва нищо
лошо и че е хубаво и че е приятно. „Аз много вярвам на тате, ама той ми казва,
че там няма да е хубаво, пък искам много да вярвам на мама, която ми казва,
че там ще е много хубаво, аз сега кой от двамата да избера, на кой да угодя?
Да не ги загубя и двамата? Ако там наистина не е хубаво, ако пък ако изпускам
нещо хубаво?“, опитвам се да Ви разкажа какво се случва в детските главички,
това е, тук е ролята на родителите, на възрастните. Във всеки един момент
детето не бива да бъде лишавано от контакт с всеки един от тях, това е
безспорно и тази прекъсната връзка по принцип ще се отрази на детето, по
какъв начин и кога, няма как сега да кажем. Не може бабите да са заместители
на родителите, колкото и да са успешни като хора, разширеният семеен кръг е
допълващ, той в момента не само към майка си е така „на тръни“, но и към
баба си, с която преди е живял. Аз познавам това дете от преди години и
тогава то си беше с баба си по майчина линия и нямаше нищо против да се
вижда с нея. Тези, преди изградени емоционални връзки са прекъснати, което
също е притеснително. Аз го попитах и за нея и то каза, че не иска да я вижда,
както не иска да вижда и майка си, а това е бабата, която го е гледала като
малък. Детето чува какво си говорят възрастните. Много често възрастните
коментират някакви неща и си мислят, че детето като е в другата стая или
нещо там си играе не ги чува и не вижда, но това не е така. Децата всичко
чуват, всичко виждат и всичко знаят, даже за неща които вие несте
предполагали, че е възможно. Много често родителите ми казват: “Той на не
знае за еди си какво“, да, ама на мен той вече ми го е казал отдавна това нещо.
Родителите понякога не предполагат какво чуват децата.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Баба му живее до училището, никога не е отишла
15
в междучасие да го види това дете. Тя може да твърди всичко.
ИЩЦАТА А. Д.: Слушайте сега, аз съм цяла седмица в село, защото съм
болна и съм си при майка. Майка ми отива за пенсията и детето ми рита топка,
и майка вика: „Ане, ела баба да те видя“, той назад, назад и се връща обратно.
Не лъжи, защото, аз съм, цяла седмица съм болна и съм при майка ми.
В.Л. Д.: Чувството, което дете чувства, че е изоставено от майката,
смятаме, че това чувство е насадено от хората с които живее.
В.Л. К.: То вярва на това, защото не се вижда с майка си. Ако се вижда с
майка си и някой му каже: „Тя те изостави“, то ще каже: „Ама не е вярно, аз я
виждам постоянно“. Ако детето се вижда и с другия си родител никога няма
да го каже това нещо, даже ще разкаже - „Един път в месеца ходя при мама
или при тате, правим това и това“.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Аз преди детето си го забирах и то си ме обичаше,
той сега даже не я познава.
В.Л. К.: При предишна експертиза на детето, не сме установили то да
има такова отношение към баща си, да не иска да общува с него. Тогава детето
си имаше режим на контакти и се виждаше с баща си. Коментирахме до
момента цялостното поведение на детето като възпитание, в случая то е
повлияно от отношенията между възрастните, това което вижда в
семейството, техните отношения, техните думи. То даже цитираше някакви
изрази, които както Ви казах не са характерни за тази възраст. Правилно или
неправилно не мога да кажа, трябва да взема страна, но неправилно е детето
да чува и да вижда такива отношения между възрастни, които не са добре за
неговото емоционално развитие.
В.Л. Д.: Записали сме по първи въпрос, че връзката между майката и
детето не е здрава, но това може да се преодолее. Не може да се каже какъв
период от време ще отнеме това.
В.Л. К.: Всяко дете е индивидуално, при всеки човек е индивидуално. Аз
по-бързо се адаптирам към новостите, на някой друг му е много по-трудно,
пак зависи от родителите.
В.Л. Д.: Не може да стане за дни или за една седмица, много месеци
трябват, година – месеци.
Казахме, че детето е невъзпитано и използва неадекватни за възрастта си
16
изрази, при нас тези прояви бяха само когато се заговори за майката.
В.Л. К.: Аз мисля, че трудно можем да разграничим поведение на човек,
сега проявявам такива емоции, а пред другите не. И госпожата каза, че и пред
нея не иска да говори за майка си, значи абсолютно темата майка е
травмираща, дали ще е пред нас или в училище или в приятелската среда, но
не е само това, ние изтъкнахме и влошено поведение на детето към нас като
възрастни, като към хора към които би трябвало да има авторитет, така че
нещата не са само към майката, защото той нямаше респект от нас. Аз му
казвам: „Добре, защо да не те попитам, какво лошо има сега, че те питам“,
абсолютно нормални въпроси.
В.Л. Д.: Относно отговорна първи въпрос, че ще е необходим определен
период за преодоляване на тези нездрави отношения с майката, ако детето
хипотетично бъде предоставено на майката в тази ситуация, казах вече ако от
началото се даде изведнъж, то ще изпадне в стрес. Ще се травмира. В
скандинавските страни правят по следният начин, в Норвегия – споделено
родителство, но това как ще стане тук? Там това 100% дава успех, по-
културни хора, по-възпитани, тук няма как да стане.
Училище за родители. Трябва да се ограмотят. Като не са идеални, на запад, в
скандинавските страни децата ги дават на други семейства, взимат го и го
дават за отглеждане, така се прави, изобщо не питат.
АДВ.Т.: В настоящият случай само единият родител не е отговорен,
защото тази ситуация не се е получила, господин Съдия, тази ситуация, както
от вещите лица разбрахме, че детето не е имало ограничение да общува с
баща си, ако тя е наложила това поведение спрямо детето мислите ли, че
щеше да бъде детето при него, точно нейната коректност и майчинско
отношение.
В.Л. К.: Аз съм наблюдавала в практиката деца със споделени
родителски права, една седмица при майката, една седмица при бащата, пак с
едно особено мнение съм по въпроса, защото детето е много объркано. Отива
една седмица при майката и тя започва, „те, там“, после отива при бащата, и
горкото дете в крайна сметка пак е жертва на всичко, което се случва между
възрастните. Това е от българската практика.
Данните в седемнадесети въпрос са само от майката и беседата с нея.
Социалният доклад е отделно, ние сме описали беседата с майката. Това е
17
само информация, няма пристрастност в него и се препокрива със социалният
доклад, мисля, че нямаше противоречие, те би трябвало да ходят там и да
проучат на място, какви са материалните условия, средата на живот, аз не
долових да има противоречия.
АДВ.М.: Имаше неточности, защото там пишеше, че новият партньор на
майката познава детето, пък те самите заявиха тук в заседание, че няма такова
нещо, той никога не е виждал и не познава детето.
В.Л. Д.: По осми въпрос има изложени две хипотези, в първата, че
бащата не възпрепятства контактите на детето с майката, но че тя не го търси
и втори вариант, точно обратното на това. Това, че майката не търси детето е
било само в началото, но след това го е търсила. Има свидетелски показания.
В.Л. К.: Защо майката да си го причинява всичко това?
АДВ.М.: Майката е ищца.
ИЩЦАТА А. Д.: Аз не знам защо само мен обвинявате?
АДВ.Т.: Аз мисля, че вещите лица бяха изчерпателни, че те са
наблюдавали детето как реагира и дали бащата ще го одобри с поглед.
АДВ.М.: Аз мога да ви кажа, но не е правилно да ви влияя, защото има
други причини, поради които майката може да иска детето.
В.Л. Д.: Засягат се други причини и в началото, майката няма претенции,
тя наистина е немогла да го вижда, но сега вече има. Тя има, сега вече къде да
живее, има партньор.
АДВ.М.: Тя дори не живее в същото населено място, защо да не
повярваме на тази версия, защо разглеждате само едната версия, т.е. така не
става ли едностранна експертизата?
В.Л. Д.: Не е така, сега майката живее в гр. Я., тя има партньор, тя има
жилище, има пари, а преди това майката е работила по гр. С..
По тринадесети въпрос съм записал, че бащата има психични и поведенчески
разстройства, защото така се води, така се води в класификацията, това е група
заболявания, които са под такава глава, психични и поведенчески
разстройства дължащи се на употреба на алкохол. К. има такива разстройства.
Там съм включил всички критерии, които са към МКБ 10, ние работим с МКБ
10, това са критериите, той отговаря на тези критерии. Има данни, че всеки
ден, когато не е на работа пие по три-четири бири, той го каза и тук. Факта, че
18
пие и се причинява това разстройство, ако се пие дълги години се стига до
това разстройство. Стига се до Ф10.2 - психични, поведенчески разстройства
при употребата на алкохол, алкохолна зависимост. Поддържам това което
казах, включил съм всички критерии и той отговаря на тях.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Вие така ще изкарате, че всички хора са пияници.
В.Л. Д.: Как да няма конкретно за К. данни, в обсъждането съм включил
всичките критерии и това, че той отговаря на тях. Това са критерии в МКБ 10.
АДВ.Т.: Колега, вие искате да го изкарате трезвеник ли вашият клиент?
Той дойде в Държавно изпълнителната служба пиян.
ИЩЦАТА А. Д.: Той от както се е родило детето все е пиян.
АДВ.М.: Може ли да не ми задавате такива въпроси?
АДВ.Т.: Защо да не ги задавам, това визирате в момента?
АДВ.М.: Защото се заяждате.
АДВ.Т.: Не е заяждане, само визуално като го погледнете, може да го
разберете. Той в съдебно изпълнителната служба дойде пиян. Той не може да
говори.
АДВ.М.: Това може да се дължи на заболяване.
В.Л. Д.: Вижте, Ф10.2 и тук давам диагностични указания, всичко
каквото се изисква по МКБ 10. Психиатричното клинично изследване го има и
съм казал, към всички тези критерии, които той ги покрива, а за
психодинамичното интервю, психоложката ще Ви каже.
АДВ.М.: Кои са другите изследвания на Ф10.2? Какви са тези други?
В.Л. Д.: Това влиза към психологично-клинично изследване, анамнеза и
статус, включва основно и събрани доказателства по делото. Не нося
учебника, то е една тухла като телефонен указател, но съм цитирал всичко.
Това е класификацията с която работим в Европейския съюз.
Родителският капацитет на бащата е повлиян пряко от алкохолната
зависимост. С това, че всеки ден, когато не е на работа пие алкохол, а като пие
алкохол, алкохола води до някакъв вид опиване, приемаме, че е просто
алкохолно опиване. Влияе така, че по-малко време ще отделя за задачи, по-
малко време ще му отделя за да чете приказки, по-малко, по-малко, по-малко,
така ще влияе. Нищо не прогнозирам за в бъдеще, но обикновено става така.
19
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Аз слагам керемиди, как бачкам както съм
алкохолик? И сабале аз го карам малкия на училище, всеки ден и какво?
АДВ. Т.: Учителка така каза, че на обяд го вземате.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: И сутрин аз го карам.
АДВ. Т.: Ти идваш и лягаш в осем часа, господине. От осем до осем
работиш, което значи, че детето е в училище, когато ти се прибираш.
ИЩЦАТА А. Д.: И веднага на центъра отива да пие бира.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: И на другия ден съм на работа.
В.Л. Д.: Според него пие бира, но детето каза, че пие и ракия.
ИЩЦАТА А. Д.: От както се е родило детето си е такъв, от много време.
Защо бягах, е заради това, алкохолизъм по цял ден.
АДВ. Т.: Това се е отразило и на говора, господин Съдия. Уважавам
работата на колегата, че иска да го изкара много добър.
АДВ.М.: Той наистина има здравословен проблем, заеква.
В.Л. Д.: Червения дермографизъм на кожата е проблем на черния дроб,
от пиенето. Точно в случая не може да е от друго заболяване. Нямаме данни за
други заболявания – диабет или други. Този дермографизъм се получава в
следствие на алкохолна употреба, черния дроб увисва и притиска вената и от
там стават тези работи.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението. Да се приеме заключението на експертизата. Считам че е
обосновано, правилно и вярно най-вече, те са наблюдавали бащата към
настоящият момент и са взели предвид, че са извършвали и друга експертиза.
Събран е много материал, изследвали са самото дете, както майката, така и
бащата. Моля да приемете заключението.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам на първо място, че
експертното заключение не е обосновано. Прави се извод за алкохолна
зависимост от средна степен на моят доверител като в заключението няма и
едно изречение, което да е конкретно по отношение на К., Л.. Съдържат се
общи постановки за заболяването, как се установява, но няма никакви
конкретни, пак казвам, с едно изречение, конкретно изследване, извод по
отношение на него. Освен това, в тази част на заключението се цитират
документи, които били изготвени и които доказвали това, че той има
20
алкохолна зависимост и се цитира проведено психологично изследване,
психодинамично интервю, вече е ясно, разбрах какво се съдържа и други
изследвания на Ф10.2, това е на страница 31. Тези изследвания обективирани
ли са в документи, къде е обективирано ? Очевидно не е в самото заключение,
не се съдържат като приложение към експертното заключение. ВКС има
практика, че тогава, когато вещите лица ползват определени документи,
статистики и други подобни, те трябва да са част от експертното заключение, в
противен случай то е необосновано. Също така смятам, че експертното
заключение е изготвено много едностранчиво. Както посочих, в т.8, отговора
на въпрос 8 се приема само тезата на майката. Вещите лица обясниха, че са
работили само върху данни дадени от майката, която е ищца по делото,
очевидно заинтересовано лице и още един такъв въпрос имаше, два въпроса,
че са работи само по данни от майката. В този смисъл експертизата е
едностранчиво изготвена. По тези причини смятам, че заключението е
необосновано, едностранчиво и съдържа неточности. Във въпрос 17 се
цитира, че господин Ю., новият партньор на майката, познава детето А., а в
предходното открито съдебно заседание страната заяви, че той не го познава и
че никога не го е виждал. Вещите лица имаха за задача да изследват
материалите по делото и да видят тези изявления. В тази връзка считам, че
заключението не следва да се приема.
В.Л. Д.: Доколкото до Ю., ние не сме казали, че той е видял детето, а сме
писали, че той има готовност да го приеме. Той съгласен да го гледа. Никога
не сме твърдяли това.
АДВ.М.: Ама писали сте: „Ю. познава А.“.
ИЩЦАТА А. Д.: Познава го чрез майката. Той идва в къщи на село и е
живял при мен с детето, още като си бях при майка си. То е писано и в доклада
от ОДЗ.
АДВ. Т.: По отношение на това, че не е обосновано заключението,
считам, че това което заяви колегата е несъстоятелно и вещите лица и Вие
пояснихте какво са имали предвид вещите лица и как са го разбрали. В
настоящият случай колежката е взела някакъв отрязък и се е концентрирала в
него и едва ли не не го приема. Това е нормално, ние нямаме тази
правоспособност за да разбираме какво именно вещите лица, нали за това се
назначават, за да изяснят състоянието на проблемите, на определена личност
21
и т.н. За това, моля да не се съобразявате с изразеното становище на колегата и
да приемете, че заключението е пълно и обосновано и правилно и да бъде
прието.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и с
направените от тях искания съобрази следното:
Настоящият съдебен състав се запозна подробно с представеното експертно
заключение от вещите лица по назначената комплексна съдебно-психиатрична
и психологична експертиза, както и с разясненията, които дадоха вещите лица
в настоящето съдебно заседание. След анализ на представеното писмено
заключение и на това, което бе изложено в настоящето съдебно заседание
съдът счита, че представеното експертно заключение е обосновано, същото е
компетентно изготвено и към настоящият момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност. Това е така, тъй като вещите лица в своето
писмено експертно заключение, а и това, което заявиха пред съда и пред
страните обясниха подробно как и по какъв причини са достигнали до
изводите, които са посочени в експертното заключение. Експертното
заключение също е мотивирано и не са налице съществени противоречия
между него и свидетелските показания на свидетелите, които са разпитани до
настоящият момент в хода на производството. С оглед на гореизложените
съображения, съдът не споделя становището на ответната страна съгласно
което експертното заключение е необосновано и немотивирано, тъй като
съдът счита, че вещите лица са отговорили изчерпателно на всички въпроси,
които са били поставени от страните и са се мотивирали за това. При това
положение, съдът счита, че следва да приеме представеното експертно
заключение като обосновано, компетентно изготвено и към настоящият
момент не възникват съмнения относно неговата правилност.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице М. И. К. да се изплати възнаграждение в
размер на 1500 лв., съгласно представената справка-декларация, като 300 лева
следва да се изплатят от внесените от страните депозити, а остатъка от 1200
лв. следва да се изплати след внасяне на допълнителен депозит от двете
22
страни.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р В. К. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на 1500 лв., съгласно представената справка-декларация, като 300 лева
следва да се изплатят от внесените от страните депозити, а остатъка от 1200
лв. следва да се изплати след внасяне на допълнителен депозит от двете
страни.
Остатъкът от 2400 лева следва ДА БЪДЕ ВНЕСЕН както следва: 1500
лв. от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно
заседание и 900лв. от ответната страна в едноседмичен срок, считано от
настоящето съдебно заседание.
АДВ.М.: От общо двадесет въпроса, ние имаме само четири. Аз съм
поставяла уточнителни въпроси на вече така заложените.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание и обявява почивка от десет
минути.
Съдебното заседание беше възобновено в 14:55 часа.
АДВ. Т.: По отношение на детето, аз смятам, че при така създалата се
обстановка и това заключение на вещите лица, че детето към други хора
проявява някаква агресия и абсолютно различните показания на изслушаната
учителка на детето, смятам, че е необходимо да бъде изслушано детето от
настоящият състав за да може да се направи обоснована преценка за
поведението на детето, както и да се установят много неща, които бяха
отхвърлени от наша страна и от вещите лица. Това е моето мнение, да се
изслуша детето.
По отношение на третият ни свидетел, аз смятам, че делото е изяснено от
фактическа страна и един свидетел от наша страна не би допринесъл, за това
бих се отказала от него ако няма следващо съдебно заседание. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.М.: Аз също смятам, че е добре да бъде изслушано детето, така ще
добием по-пълна представа за ситуацията защото крайна цел на това
производство е да видим какъв е на-добрият интерес на детето. Моят
доверител заявява, че няма пречка да го доведе.
Представям допълнително и във връзка с показанията на свидетеля и в
предходното съдебно заседание бяхме задължени да представим
23
доказателства за трудовото възнаграждение на К. Л. – представям
удостоверение от неговия работодател фирма „М.“ ЕООД за трудовото му
възнаграждение за една година, за 2024 година.
АДВ. Т.: В настоящият случай той е под минималната работна заплата.
Ако се отрязват каквито и да е било данъци, те няма да са в рамките на 10
лева, така че не съвпада с това на което е осигуряван и това, което е
представено като договор, тъй като 1077лв. е минималната работна заплата, в
настоящият случай е 1061лв., което ще рече, че не отговаря на
действителността.
АДВ.М.: За 2024г. минималната работна заплата беше 933 лв.
ОТВЕТНИКЪТ К. Л.: Искате да кажете, че аз ли си го напечатих това
нещо?
АДВ. Т.: Няма значение, поставя се под съмнение.
АДВ.М.: Също така представям писмо от РП П. с вх.№1911/2025г. от
което се вижда, че срещу ищцата е заведено досъдебно производство за
престъпление по НК за издръжка, като е посочено номера на досъдебното
производство и на какъв етап е. Също представям и самата жалба на моят
доверител, чрез мен, той е подал жалба за незаплащане на издръжка, тъй като
майката не е заплащала никаква издръжка за детето.
АДВ. Т.: А бащата заплащал ли е когато детето е било при майката?
АДВ.М.: Заплащал е, ние сме представили доказателства по
предходното дело.
Представям и влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение от
което се вижда, че ищцата дължи на „ЕОС Матрикс“ сума над 1000 лв. за
необслужен потребителски кредит. Тези доказателства считам, че са относими
към предмета на делото, тъй като целта и предмета на делото като цяло е да
установим родителският капацитет на страните по делото. Счита това, че
лицето има задължения, и че срещу него се води досъдебно производство за
незаплащане на издръжка на низходящ се отразява пряко на родителският
капацитет в два аспекта: от една страна намалява се неговата финансова
стабилност като родител, който е длъжен да подсигури своя низходящ, да
подсигури стабилност и предвидимост на издръжката и на второ място един
човек, който не зачита своите граждански задължения, тези възпитателни
качества потенциално би ги предал и на този за който е поел отговорност да
24
възпитава, за това считам, че тези доказателства са относими пряко към
родителският капацитет и за това ги представям и моля да ги приемете.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Съдия, считам, че това са неотносими
доказателства, едното образувано дело е в следствие на издръжката, за това
смятам че и това е повода той да държи детето при него, за да може той да
ползва от майката облаги, финансови облаги, а не толкова за да дава
възпитание или каквото и да е било на детето. Той единствено държи детето
си за да може да вземе от майката пари. Не плащането на някакви задължения
не указват влияние върху родителския капацитет, тук говорим за личност за
която се установи, че е алкохолизиран и изведнъж на майката щяло да й окаже
влияние някакви парични задължения. Почти половината население на
България, т.е. 90% от населението на България са на финансови кредити или
имат задължения. Аз не смятам, че тези доказателства са относими и влияят
върху родителският капацитет на доверителката ми. Моля да не бъдат приети.
АДВ.М.: Господин Съдия, абсолютно несъстоятелни са твърденията на
процесуалния представител на ищцата, тъй като бащата така или иначе нищо
не взима от майката, така , че няма как да държи детето за не взима „нищо“ от
майката.
АДВ. Т.: На какво основание тогава сте го образували и то точно на
първи април?
АДВ.М.: Защото това е престъпление и имаме това право.
АДВ. Т.: А факта, че не вижда детето, това също е относимо към спора.
АДВ.М.: Как ще е относимо?
АДВ. Т.: Ми как, той й е забранил да го вижда. А искате да ви плаща, за
да ви оБ.детелства, нали сте толкова заможен, давате абсолютно всичко на
детето?
АДВ.М.: Плащането на издръжка не е плащане за виждането на детето.
И последното ми искане, правя повторно искане да бъде допуснато изискване
на информация от ТД НАП за задълженията на ищцата А. Д. към момента и
какъв е техния характер, тъй като имаме информация, че тя не заплаща
здравно-осигурително вноски за много дълъг период от време, повече от пет
години и има задължения в момента в хиляди левове към държавата. Отново
казвам, със същите мотиви поддържам това искане, считам, че това че един
25
човек, който е родител и има задължения, първо намалява неговата финансова
стабилност и неговата възможност да издържа едно дете и второ това пряко се
отразява на възпитателните му качества, това не зачитане на държавата, на
трети лица, на своите отговорности и задължения.
АДВ. Т.: Възразявам срещу така направеното искане, още повече, че А.
установи, че работи без трудов договор. На следващо място в момента тя е
болна, но се лекува на частни начала и едно не плащане на някакви здравни
осигуровки и извън това не се отразява върху родителският капацитет.
Смятам, че искането е несъстоятелно и моля да го оставите без уважение.
Веднъж беше отхвърлено тази информация да се изисква от НАП и
задълженията на страните с оглед на което смятам, че това повторно
направено искане също следва да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ след като се запозна с направените от страните искания
съобрази следното:
На първо място по отношение на представените в настоящето съдебно
заседание от ответната страна документи, съдът счита, че представеното
удостоверение за размера на получаваните от ответника Л. доходи е относимо
към предмета на делото и като такова следва да се приеме. Същото се отнася
и до документите във връзка с които е образувано досъдебно производство
срещу ищцата А. Д. за не плащане на дължима издръжка по реда на чл.183,
ал.1 НК, и в това число жалба подадена до РП Б. и издаденото удостоверение
от РП П. следва да се приемат по делото.
По отношение на представеното заверено копие от издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК съдът намира, че
този документ не е относим към предмета на делото и не следва да бъде
приеман по делото. Обстоятелството дали Д. дължи парични средства на
фирма за бързи кредити не е от съществено значение за изхода на настоящето
дело, още повече, че представената Заповед за изпълнение на парично
задължение е от дата 03.08.2022г., поради което съдът не би могъл да приеме,
че същата удостоверява актуални към настоящият момент обстоятелства. С
оглед на горното, съдът счита, че не следва да приема като доказателства
представената от ответника Заповед за изпълнение на парично задължение и
същата следва да се върне на ответната страна.
По отношение на искането на отношение на искането на ответника да бъде
26
изискана информация от ТД на НАП П. за наличието на задължения на
ищцата Д. към държавата, съдът счита, че това искане е допустимо, но
неоснователно и следва да се остави без уважение. Съдът вече се е произнесъл
по това искане като към настоящият момент не са налице нови обстоятелства
които да налагат ревизирането на така четеното определение. Отделно от това
в настоящето съдебно заседание съдът вече прие справка по отношение на
ищцата Д. от която е видно, че същата не работи по актуален трудов договор
поради което съдът не намира за основателно да уважава това искане.
По отношение на третият допуснат на ищцовата страна свидетел при режим
на довеждане, ищцовата страна не доведе същият за разпит в настоящето
съдебно заседание, като не посочи и обективни пречки за разпита му, както и
заяви ,че недържи на разпита на същият. При това положение съдът счита, че
следва да отмени свое Определение №2503/02.09.2024г. с което съдът е
допуснал до разпит трети свидетел при режим на довеждане на ищцовата
страна.
По отношение на изслушването на детето А. К. Л. съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.15 от ЗЗдет във всяко административно или
съдебно производство по което се засягат права или интереси на дете то
задължително се изслушва ако е навършило десет годишна възраст. Съгласно
ал.2 на посочената разпоредба, когато детето не е навършило десет годишна
възраст, какъвто е настоящият случай, то може да бъде изслушано в
зависимост от степента на неговото развитие. В настоящият случай детето А.
К. Л., родено на 21.03.2017г. е навършило осем годишна възраст, като според
настоящият съдебен състав степента на неговото развитие предполага и дава
възможност детето да бъде изслушано по реда на чл.15, ал.2 от ЗЗдет. Още
повече, че с оглед на другите събрани по делото доказателства съдът счита, че
изслушването на детето е необходимо и наложително, тъй като в хода на
настоящето производство се събраха противоречиви данни относно
образователното развитие на детето, неговото възпитание, начина по койот
същото се изразява, говори, поради което съдът намира за необходимо да
събере непосредствени впечатления от поведението на самото дете, което
следва да бъде изслушано в съдебна зала.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
27
ПРИЕМА представените в настоящето съдебно заседание от ответната
страна документи – удостоверение за трудов доход на ответника К. А. Л.,
жалба до РП Б. и удостоверение издадено от РП П. с вх.№1911/2025г.
НЕ ПРИЕМА представения в настоящето съдебно заседание от
ответната страна документ – Заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл.410 ГПК с №1374 издадена по ч.г.д. №2501/2022г. на РС П. и
връща този документ на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
изискана справка-информация от ТД НАП по отношение наличието на
задължения от страна на А. М. Д. към държавата.
РАЗПОРЕЖДА изслушването на малолетното дете А. К. Л. с
ЕГН:**********, роден на 21.03.2017 г. в съдебна зала като за неговото
изслушване съдът следва да осигури подходяща обстановка и да бъде
призован социален работник от ДСП Септември, който да присъства на
изслушването на детето.
ОТМЕНЯ свое Определение №2503/02.09.2024г. в частта с която е
допуснал до разпит трети свидетел при режим на довеждане на ищцовата
страна.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2025г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
28