РЕШЕНИЕ
№ 17441
гр. София, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110164742 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ за сумата от
315,05 лева.
Ищецът-БВИГ излага в исковата молба, че на 29.07.2022 год., в гр. С. е
релизирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Транспортер“ с рег. №/////, чийто
водач е ударил МПС „Фиат Ага“ с рег. №/////. Поддържа, че виновен за настъпилото
ПТП е водачът на „Фолксваген Транспортер“. Сочи, че МПС „Фиат Ага“ с рег. №///// е
застраховано при БВИГ по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, със
застрахователна полица №470422020000333, валидна към момента на
застрахователното събитие. За настъпилото събитие в ищцовото дружество е
образувана преписка по щета №470422222241496 и по нея е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 290,05 лева на собственика на увредения
автомобил. Твърди, че след изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт” на основание чл. 411 ал.1 от Кодекса за застраховането е
встъпил в правата на застрахования. Ответникът е застраховател по риска „Гражданска
отговорност” с причинителя на вреда, претърпяна при ПТП, от който ищецът
претендира сумата от 315,05 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение, с включени 25 лева ликвидационни разноски. Моли съда да постанови
решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати дължимата сума в
размер на 315,05 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на
1
увредения с вкл. 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 28.11.2022 год. /дата на предявяване на иска/ до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът-Л.И. АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявения иск.
Оспорва механизма на процесното ПТП и вината на водача на МПС „Фолксваген
Транспортер“.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на МПС „Фолксваген Транспортер“ с рег. №///// по застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователното правоотношение между ищеца и
собственика на увредения автомобил по застраховка „Каско“ факта на плащане на
застрахователното обезщетение.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената презумпция
за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователни правоотношения по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил и застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и деликвента, и относно плащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
стойността на щетите по увредения автомобил, по средни пазарни цени, определена
към застрахователното събитие е 492,37 лева. Съгласно заключението щетите по
увредения и застрахован при ищеца автомобил отговарят на механизма на настъпване
на ПТП, и са в причинна връзка с него.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Спорно между страните е вината за настъпването на ПТП на застрахования при
ответника водач. За установяване на тези обстоятелства ищецът е ангажирал писмени
доказателства-двустранен констативен протокол за ПТП, в който е направена скица на
ПТП. Следва да се посочи, че двустранния констативен протокол за ПТП има
2
формална доказателствена сила, тъй като представляват частен удостоверителен
документ и като такъв не притежава материална доказателствена сила, поради което
следва да се цени от съда по вътрешно убеждение с оглед всички събрани по делото
доказателства. От събраните по делото гласни доказателства в лицето на А. П. Д.,
управлявал МПС „Фолксваген Транспортер“ се установява, че автомобилът е бил
паркиран, а върху него е бил закрепен каяк. Установява се, че не е присъствал на
произшествието, но когато се е върнал другият автомобил вече се е бил ударил в каяка.
С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че вина за настъпване на
ПТП има водачът на лек автомобил „Пежо Партнер“, който е нарушил разпоредбата на
чл. 25 от ЗДвП, според който „водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение“. В случая водачът на МПС „Фиат АГА“ е заобикалял
паркираното МПС „Фолксваген Транспортер“ и поради неосигуряване на безопасна
странична дистанция е станал причина за процесното ПТП, поради което съдът намира,
че не са налице предпоставките на чл. 411, ал.1 от КЗ и предявения иск следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК шщецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените в производството разноски в размер на 140 лева.
Воден от горното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от БВИГ, ЕИК ///////, с адрес: гр. ////// срещу Л.И. АД,
ЕИК //////, с адрес: гр. /////, иск с правно основание чл. 411, ал.1 от КЗ за сумата от
315,05 лева /триста и петнадесет лева и пет стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение относно ПТП реализирано на 29.07.2012 год. между
МПС „Фолксваген Транспортер“ с рег. №///// и МПС „Фиат Ага“ с рег. №/////, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА БВИГ, ЕИК /////// да заплати на Л.И. АД, ЕИК //////, на основание чл.
78, ал.3 от ГПК сумата от 140 лева /сто и четиридесет лева/, представляваща сторените
по делото разноски, съразмерно с отхвърлната част от претенциите.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4