№ 1554
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100501996 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Въззивникът М. С. М., редовно и своевременно призован, явява се
лично, представлява се от адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Х. Х. И., редовно и своевременно призована,
явява се лично, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна С. М. М., редовно и своевременно призован чрез
законен представител Х. И., не се явява, представлява се от адв. И. В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 67743/01.08.2025г. от М. С. М., с
ЕГН **********, с адрес: *****, срещу Решение № 2673/14.07.2025г.,
постановено по гр. д. № 20243110116018 по описа за 2024 г. на Районен съд –
Варна, 26 състав, с което съдът ИЗМЕНЯ размера на присъдената издръжка с
Решение №122/18.05.2023 г. по гр. д. №1202/2022 г. по описа РС – Провадия,
потвърдено в частта за издръжката с Решение №164/20.02.2024 г. по в.гр.д. №
2082/2023 г. по описа на Варненски окръжен съд, като ОСЪЖДА М. С. М., с
ЕГН **********, с адрес: ***** да заплаща за детето С. М. М., ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител Х. Х. И., ЕГН
**********, месечна издръжка в размер на 500 лв. (петстотин лева), платима
до 5-о число на месеца, за който се дължи издръжката, считано от 16.12.2024
г., ведно със законната лихва върху всяка една закъсняла вноска, до
настъпване на законна причина за изменението или прекратяването й.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е
нарушил принципа на равнопоставеност на страните, като са ценени само
доказателствата, представени от ищцата. Не са анализирани правилно
възможностите на бащата да заплаща издръжка, като е прието, че същия
получава целия размер на брутното си трудово възнаграждение от 1099.44лв.,
а не нетния такъв от 853лв. От тях същия заплаща наем в размер на 270лв.,
като в случай на заплащане на пълния размер на увеличената издръжка, за
него за живот му остават 83лв., с които е невъзможно неговото оцеляване. Не
са обсъдени и представените доказателства за натрупани от ответника
задължения към НАП, както и относно факта, че фирмата на ответника няма
дейност от 2018г., съответно не реализира приходи и печалба. От друга страна
са приети за доказани факти, за които липсват доказателства, а именно че
майката е редовен студент. Твърди, че детето е записано на частна детска
градина по желание на майката, както и че разходът й за квартира в гр. Варна е
излишен. Сочи, че на бащата се отказва достъп до детето, както и участие във
закупуването на каквото и да било за детето.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
отхвърли иска за изменение на издръжката, а в условията на евентуалност да
редуцира изменения размер на издръжката до 350лв. /да отмени решението в
частта за разликата от 350лв. до 500лв./.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който излага становище за правилност и законосъобразност на
постановеното решение. Поддържа се, че е изминал дълъг период от време от
постановяване на издръжката и нуждите на децата са нараснали с оглед
възрастта им. Твърди, че извънкласните занимания на децата са по тяхна
инициатива, а бащата не е заинтересоват от развитието им и техните нужди.
Навежда твърдения за наличие на заболяване у детето Александър, поради
което същото е претърпяло три операции, за които разходите са поети от
майката. Посочва, че бащата освен издръжката не заплаща други средства за
децата, като единствено изключение е еднократна сума от 500 лв., заплатена в
хода на процеса. Твърди, че доходите на бащата надвишават тези на майката,
както и че същият притежава недвижимо имущество, работоспособен е и няма
други деца.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
2
АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
На правно основание чл. 266, ал. 1, т. 2 ГПК, твърдя нововъзникнали
обстоятелства след подаване на въззивната жалба на 31.07.2025 г., а именно,
че майката не живее и е напуснала жилището, което е обследвано от
социалните работници в социален доклад от 09.05.2025 г., т.е. твърдя, че тя не
живее под наем и няма разходи за заплащане на наем в размер на 750 лева,
доказани в първоинстанционното производство. Живее на друго място със
съжителя си към настоящия момент.
На второ място, детето е прието и посещава редовно детска градина №
34 „Лястовичка“ в гр. Варна, т.е. второто ми твърдение е, че е отпаднал
разхода за заплащане на частна детска градина, която детето посещаваше до
този момент.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
Относно изложените твърдения, че детето вече е прието в държавна
детска градина, ние не оспорваме този факт, дори в настоящото производство
щяхме да го заявим, че от септември 2025 г. детето посещава държавно детско
заведение.
Оспорваме изложеното твърдение, че майката е напуснала жилището
под наем и живее с новия си приятел, това са неверни твърдения, като
въззивника не сочи никакви доказателства за оборване на тези твърдения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило удостоверение вх. № 30
092820.10.2025 г. от Варненски свободен университет „Черноризец Храбър“.
ДОКЛАДВА писмо вх. № 29 399/14.10.2025 г. от Община Варна във
връзка с приема на детето в държавно детско заведение.
ДОКЛАДВА молба вх. № 30 470/23.10.2025 г. от адв. В., като
пълномощник на Х. И. с приложени към нея касови документи за извършени
разходи за детето С. М..
АДВ. Ч.: Не възразявам да се приемат с изключение на касовите бонове,
тъй като няма как да бъде установено, че именно тези касови бонове са
изразходвани за нуждите на детето. Няма приложени към тях амбулаторни
листи, няма рецепти и смятам, че това събиране на доказателства няма как да
установи, че майката е изразходвала тези средства именно за нуждите на
детето.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с молбата от
23.10.2025 г. писмени доказателства от страна на въззиваемата страна, както и
удостоверение от Варненски свободен университет и писмо от Община Варна,
като относими към предмета на спора, допустими съобразно нормите на ГПК,
с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и
представени в днешното съдебно заседание, заверени копия от документи,
както следва:
Удостоверение вх. № 30 092/20.10.2025 г. от Варненски свободен
университет „Черноризец Храбър“;
Писмо вх. № 29 399/14.10.2025 г. с приложено заявление за прием в
детска градина.
С молба вх. № 30 470823.10.2025 г. от въззиваемата страна – 24 бр.
фискални бонове.
АДВ. Ч.: Във връзка с обстоятелството, че майката вече не живее под
наем, моля да допуснете следните доказателствени искания:
На първо място, социалния доклад е проведен през май месец, изминал е
достатъчно дълъг срок и във връзка с наведените твърдения, че майката не
живее от месец и половина на посочения адрес, но системно в режима на
лични контакти, който е определил настоящия състав, бащата връща детето
именно на този адрес по настояване на майката. През последния месец и
половина майката нито веднъж не се е качила в жилището, взема детето пред
адреса и заминава със своя автомобил.
На второ място твърдя, че със свидетел съм установила от живущи в
кооперацията и от домоуправителя, имам свидетел, пред който
домоуправителя заяви, че дамата, заедно със своето дете е напуснала
жилището преди месец и половина и е изнесла цялата си покъщнина.
В тази връзка моля да допуснете нов социален доклад, като задължите
социалните работници, като на съдът му е известно, че социалните работници
подкрепят майката откакто тя от Провадия се изнесе в град Варна. Всички
преписки, всички производства към „Социално подпомагане“ са прекратени
към настоящия момент, страните не ползват услуга, поради което моля да
задължите социалните работници не само да отидат и да установят жилището,
което вече са установили, а да ги задължите няколко пъти в различни часови
диапазон, включително и през почивните дни, да направят посещение на
домакинството на майката и да установят, че в действителност тя обитава това
жилище.
Моля да ми бъде допуснат един свидетел, който ще отговаря на кратки
въпроси в съдебно заседание, а именно:
На коя дата е посетил и в чие присъствие кооперацията?
Установено ли е пред него, че майката не живее в жилището? От кои
лица? Какво е било изявлението на домоуправителя на жилището във връзка с
наведените твърдения, че дамата не обитава това жилище?
Представям доказателства, с препис за въззиваемата страна, от които е
видно, че доверителят ми продължава да има затруднения в плащането на
издръжка и за да не се завежда изпълнително дело, а майката настоява бащата
да започне да заплаща определената издръжка от 500 лева, но тази издръжка
той няма финансова възможност да заплаща, поради което я заплащат майка
4
му, баща му и брат му, които го подпомагат до размера от 500 лева.
Ситуацията при доверителят ми остава не променена, той дължи огромни
суми на НАП, за които сме ангажирали доказателства, има и висящи
изпълнителни дела срещу него. Една част от заплатата му отива да погасява
тези задължения.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Досега съм плащал 300 лева издръжка и смятам,
че при положение, че детето няма специални потребности, това е издръжката,
която мога да плащам. Работя като монтьор. Задълженията ми са от опит да
направя фирма, но не се получи. Минималната ми заплата е около 1000 лева,
но не мога да кажа точно колко е защото има и удръжки, тегля 830-840 лева.
АДВ. В.: Считам, че медиация между тези страна няма как да има,
защото спрямо майката има образувано частно наказателно дело в Районен
съд – Варна от въззивника за 10 000 лева обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. Предвид факта, че има многобройни дела срещу нея
заведени от въззивника, няма как да се правят опити да се разберат.
Относно доказателствените искания считам, че на този етап не следва да
бъде назначаван нов, ние не сме в дело за родителски права или промяна на
режим на лични отношения или споделено родителство.
Относно поискания свидетел, това е бащата на въззивника, който
считам, че е пряко заинтересован от изхода на делото и винаги ще подкрепи
своя син.
Относно издръжката моята доверителка може да направи компромис до
450 лева. Нека да обърнем внимание на това, че ние не искаме ежегодишно да
водим дело в Районен съд – Варна, а след това в Окръжен съд – Варна.
Считам, че това е издръжка, която може да покрие разходите на детето до по-
голяма възраст. Освен това сега детето е малко, често се разболява и
единствено само майката покрива разноските за това. Дори и сега, в неделя,
когато се е върнало от грижите при баща си, детето отново е болно и
естествено е върнато без лекарства.
Считам, че издръжката е основно задължение на родителя и това, какви
задължения има към НАП бащата не са състоятелни в настоящото
производство и нямат значение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства,
представените днес от въззивната страна разписки за плащане през EasyPay.
Също така, намира за основателно искането за допускане на един свидетел за
установяване на обстоятелството дали Х. И. живее на посочения от нея адрес,
като искането за изготвянето на нов социален доклад, който да установи това
обстоятелство се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
5
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва: от
въззивната страна – 4 бр. разписки за плащане през EasyPay.
ДОПУСКА до разпит един свидетел от страна на въззивника при
условията на водене в следващо съдебно заседание, за установяване на
обстоятелството дали Х. И. живее на адреса, който е посочила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изготвяне на
нов социален доклад, който да установи дали майката и детето живеят на
посочения от майката адрес.
За разпит на допуснатия свидетел СЪДЪТ намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.12.2025
година от 10:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6