МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2408 от 27.10.2011г. по НОХД № 2233/2011г. по описа на БРС:
Настоящото съдебно производство се проведе по реда на съкратеното
съдебно следствие съгласно чл. 371, ал.1, т.2 от НПК и е образувано по повод
постъпилия в съда обвинителен акт на прокурор при БРП, с който против:
- подс. М.К.С.
с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195,ал.1,т.4 предложение първо
и второ и т.5 вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК,
действайки като съизвършител, като действал като непълнолетен, но като разбирал
свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си;
- подс. Х.С.Г.
с ЕГН********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл.195 ал.1,т.4 предложение първо
и второ и т.5 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, действайки като
съизвършител;
- подс. И.Г.Г.
с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195 ал.1,т.4
предложение първо и второ, т.5 и т.7 вр.чл.194, ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр.чл.20
ал.2 от НК, действайки като съизвършител, като действал при условията на
повторност;
- подс. Г.М.К.
с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195 ал.1, т.4
предложение първо и второ и т.5 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, действайки
като съизвършител;
за това,
че на на 27.04.2010г., в с.Черни връх, Община Камено, Област Бургаска, от
електроразпределитена мрежа собственост на „ЕВН България Електроразпределение”
АД – гр.Пловдив, действайки като съизвършители, след предварителен сговор, в
немаловажен случай и в съучастие, чрез използване на моторно превозно средство
– л.а. „Опел Корса” с рег.№ А 32 16 ВВ, собственост на М.А.К., ЕГН ********* и Р.Г.К.,
ЕГН **********, и чрез използване на техническо средство – ножовка, отнели
следните чужди движими вещи: 210 м. меден електронен проводник, без изолация –
тип гол меден проводник /ГМП/, със сечение 25 кв.м., на обща стойност 589.41
/петстотин осемдесет и девет и четиридесет и един/лева, собственост на „ЕВН
България Електроразпределение” АД – гр.Пловдив, от владението на МОЛ Н.Г. П. –
ръководител КЕЦ- Бургас Юг при „ЕВН България Електроразпределение” АД –
гр.Пловдив, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
В съдебно заседание
представителят на БРП поддържа така повдигнатото против подсъдимите обвинение,
не ангажира други доказателства. По отношение и на 4-мата подсъдими, с оглед
разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК, наказанието следва да се определи при
условията на чл.58а НК. Предвид изложеното пледира за налагане на наказание на
подсъдимите както следва: на подсъдимия С. - непълнолетен и неосъждан към
датата на деянието, за извършеното от него престъпление по чл.195, ал.1, т.4,
предл.1-во и 2-ро, т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 вр.чл.20, ал.2 от НК, моли да се определи наказание лишаване от свобода, за срок от 6 месеца,
което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3, до размер на 4 месеца и на
основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от три години; на подсъдимия Г.
за извършеното от него престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, предл.1 и 2-ро, т.5,
ввр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК -пълнолетен, неосъждан към датата на
деянието, понастоящем осъждан, за извършеното от него престъпление, предлага да
се определи наказание лишаване от свобода в размер на 1 година, което на
основание чл.58а НК да се намали с 1/3 до размер от 8 месеца, което отново на
основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от три години; на подсъдимия Г. – пълнолетен, осъждан към
дата на извършването и извършеното от него престъпление по чл. 195, ал.1, т.4
предл.1-во и 2-ро, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.28,ал.1 вр. чл.20, ал.2
от НК моли да се определи наказание в
размер на 1 година лишаване от свобода, което на основание чл.58 а от НК да се
намали с 1/3 респективно 4 месеца и общ размер от 8 месеца и на основание
чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от три години; на подсъдимия К. - пълнолетен
към дата на извършване на престъплението, неосъждан към дата на извършване на
деянието, на основание чл.195,а л.1, т.4, предл.1-во и 2-ро, т.5, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, предлага да се определи наказание в
размер на 1 година лишаване от свобода, което на основание чл.58 а от НК да се
намали с 1/3 т.е. с 4 месеца до остатък от 8 месеца лишаване от свобода и да се
отложи за срок от 3 години. Относно гражданският иск, счита същият за основателен
и доказан до размер на 589.41лв и предлага да бъде уважен.
В хода на
съдебното производство е предявен за съвместно разглеждане срещу четиримата
подсъдими и граждански иск от „ЕВН Електоразпределение България” АД за сумата
от 589.41 /петстотин осемдесет и девет и
четиридесет и една /лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането,
до окончателното изплащане на сумата.
Четиримата
подсъдими признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт,признават се виновни и изразяват съжаление за извършеното.
Защитникът на
подс. Г. - адв.Ц., заявява, че счита фактическата обстановка за изяснена и
пледира за налагане на наказание в размер на 5 месеца лишаване от свобода,
което на основание чл.66, ал.1 от НК, да
бъде отложено за изпитателен срок от три години. Заявявава, че именно с такова
наказание биха се постигнали в пълен обем целите на закона съгласно чл.36 НК.
Счита, че такова по вид и размер наказание би се явило адекватно поради ниската
степен на обществена опасност на деянието, предвид и ниската стойност на
отнетото и ниската степен на обществена опасност на дееца. Относно гражданският
иск, счита същият за основателен и доказан и предлага да бъде уважен.
Защитникът на
подсъдимите С., Г. и Г. – адв.И., счита фактическата обстановка за изяснена
така както е повдигната с обвинителния акт, тъй като подсъдимите, в частност
тримата му подзащитни, които представлява, признават вината си. Изтъква
обстоятелството, че към момента на извършване на деянието подзащитните му са
били с чисто съдебно минало. По отношение на подсъдимия М.С. изразява склонност
да се съгласи с предложения размер на наказанието от прокурора. По отношение на
другите двама подсъдими Г. и К. пледира да се определи наказание лишаване от
свобода за срок от 9 месеца, което да се редуцира до 6 месеца, като заявява, че
счита това наказание за по–точна и прецизирана мярка, с оглед на фактическата
обстановка и доказателствата по делото и именно такова наказание би отговорило
на генералната и специалната превенция. По отношение на гражданския иск, счита,
че размерът му е съобразен с изискванията на закона и моли да бъде уважен от
съда.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият М.К.С. e роден на ***г***, българин, български
гражданин, неженен, ученик в професионална гимназия по „Корабостроене” Бургас, осъждан,
адрес: с.Дебелт, Област Бургаска, ж.к. „Металург”, бл.3, вх. А, ет.3, ап.7, с
ЕГН **********.
Подсъдимият Х.С.Г. e роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, основно образование,
осъждан, /към дата на извършване на деянието – неосъждан/, безработен, адрес:
с.Дебелт, Област Бургаска, ж.к. Металург, бл.13, вх.2, ет.2, ап.6, с ЕГН **********.
Подсъдимият И.Г.Г.
e роден на ***г***, българин, български
гражданин, неженен, основно образование, осъждан, безработен, адрес: с.Дебелт,
Община Средец, Област Бургаска, ул.”Първа” № 21, понастоящем в Затвора
гр.Бургас, с ЕГН **********.
Пъдсъдимият Г.М.К. e роден на ***г***, българин, български
гражданин, неженен, средно образование, осъждан, /към дата на извършване на
деянието – неосъждан/, безработен, адрес: гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник”,
бл.65, вх.7, ет.5, ап.120, с ЕГН **********.
Видно от
приложеното по делото свидетелство за съдимост подсъдимият Г. е бил осъждан към
момента на извършване на деянието за престъпление по чл.197 т.3, вр.чл.195,
ал.1, т.3 и т.4, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, като за така
извършеното престъпление със Споразумение от 03.06.2009г. на БРС по НОХД №1708/
2009г. на Районен съд-гр.Бургас, влязло в сила от 03.06.2009г. на подс. Г. при
приложение разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.„б"от НК, е наложено
наказание: "ПРОБАЦИЯ".
Подсъдимият С.
към момента на извършване на деяние е бил непълнолетен.
Четиримата
подсъдими М.К.С., Х.С.Г., И.Г.Г. и Г.М.К. са добри познати.
На
26.04.2010г. в късната вечер около 23,00 часа - 23,30 часа с лек автомобил
"Опел Корса" с Рег.№ А 32 16 ВВ, управляван от подс. Г.К. и
собственост на свидетелите М.А.К. и Р.Г.К., четиримата подсъдими заедно отиват
в село Черни връх. Подс.Х.Г. е по това време в близки приятелски взаимоотношения
със свидетелката Б.М.И.. За времето от около 23,00 часа-23,30часа на
26.04.2010г. до около 00,15часа на 27.04.2010г. подс. Х.Г. *** връх се среща
със свид. И. като срещата им се състои на поляна в село Черни връх, като там е
и колата, с която се придвижват подъсдимите лица, управлявана от подс.К. и там
свид.И. при срещата си с подс. Г. вижда в МПС подсъдимите М.К.С., И.Г.Г. и Г.М.К.
и заедно разговарят като по време на разговора разбира, че те четиримата имат
намерение да извършат кражба. Около 00,15 -00,30 часа на 27.04.2010г. свид.И.
си тръгва, след което четиримата оставят МПС - лек автомобил "Опел
Корса" с Рег.№ А 32 16 ВВ в края на селото и така както са се уговорили
предварително заедно четиримата обвиняеми на 27.04.2010г. от междустълбия,
находящи се в югоизточния край на село Черни връх, община Камено, област
Бургаска от електроразпределителната мрежа, собственост на "ЕВН България
Електроразггределение" АД-гр.Пловдив, действайки като съизвършители с
ножица /техническо средство/ срязват меден ел.проводник-210 метра,
представляващ меден ел.проводник без изолация тип гол меден проводник /ГМП/ със
сечение 25 кв.мм., собственост на"ЕВН България Електроразпределение"
АД гр.Пловдив и го отнемат. Отнетото - медния ел.проводник /210метра/
подсъдимите лица навиват на руло и оставят на мястото. След извършване на
горното четиримата подсъдими взимат оставения в края на селото лек автомобил
"Опел Корса" с Рег.№ А 32 16 ВВ и със същия се придвижват до
местопрестъплението, като отнетите вещи натоварват в МПС, което използват и
тръгват със същото в посока находяща се в близост до бензиностанция, където на
поляна остават в МПС до зазоряване. Откраднатите вещи подъсдимите лица
транспортират с гореописания лек автомобил до пункт за изкупуване на черни и
цветни метали на „Алмет" ЕООД-гр.Бургас, находящ се в град Бургас, кв.Комлука,
Промишлена зона-Юг и ги предават като отпадъци на закупчика в пункта-свидетелят
И.П.Г., който познава лицата, идвали като клиенти и преди. Същият свидетел не
издава покупко-изплащателна сметка за предаденото и сделката не записва в
книгата за продажби, като свид.Г. плаща паричната равностойност на предадената
от четиримата подъсдими медна жица на подс.Х.Г.. Получената сума четиримата
подсъдими си поделят и употребяват за собствени нужди. За извършената кражба и
механизма на осъществяването й, след извършването и подъсдимите Х.Г. и И.Г.
разказват на свид. И., като същата участва в организираните от тях партита
по-късно, разходите за които се покриват с парите, получени от откраднатите
веши при предаването им в изкупния пункт.
По досъдебното
производство е назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза, от заключението
по която установява, че към дата 27.04.2010г. стойността на отнетите вещи: 210
метра /двеста и десет метра / меден ел.проводник без изолация тип гол меден
проводник /ГМП/ със сечение 25 кв. мм., е в размер на сумата от 589.41лева
/петстотин осемдесет и девет лева и четирдесет и една стотинки /.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от самопризнанията на четиримата подсъдими,
подкрепени от събраните в хода на досъдебното производство доказателства чрез
разпита на свидетелите, заключението по оценителната експертиза, както и справките
за съдимост и останалите писмени доказателства.
При постановяване на присъдата си съдът на основание чл.373,ал.3 НПК ползва самопризнанията на подсъдимите, дадени в съдебно заседание и
доказателствата, събрани в хода на досъдебното прозиводство, които го
подкрепят, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ДЕЯНИЕТО:
При така изложената и установена в хода на разследването
фактическа обстановка, подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.1-во и 2-ро, т.5,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК за подсъдимите Х.С.Г. и Г.М.К.,
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.1-во и 2-ро, т.5, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК за подсъдимия М.К.С. и престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, предл.1-во и 2-ро, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28,
ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия И.Г.Г., а именно, че на 27.04.2010г.,
в с.Черни връх, Община Камено, Област Бургаска, от електроразпределитена мрежа
собственост на „ЕВН България Електроразпределение” АД – гр.Пловдив, действайки
като съизвършители, след предварителен сговор, в немаловажен случай и в
съучастие, като подсъдимият М.К.С. действал като непълнолетен, но като разбирал
свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, а
подсъдимият И.Г.Г. действал в условията на повторност, чрез използване на
моторно превозно средство – л.а. „Опел Корса” с рег.№ А 32 16 ВВ, собственост
на М.А.К. ЕГН ********* и Р.Г.К., ЕГН **********, и чрез използване на
техническо средство – ножовка, отнели следните чужди движими вещи: 210 м. меден
електронен проводник, без изолация – тип гол меден проводник /ГМП/, със сечение
25 кв.м., на обща стойност 589.41 /петстотин осемдесет и девет и четиридесет и
един/лева, собственост на „ЕВН България Електроразпределение” АД – гр.Пловдив,
от владението на МОЛ Н.Г. П. – ръководител КЕЦ- Бургас Юг при „ЕВН България
Електроразпределение” АД – гр.Пловдив, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят.
Деянието е извършено в съучастие от четиримата подсъдими, защото при
разпределение на ролите, всеки един от тях е осъществил елемент от
изпълнителното деяние на престъплението кражба.
Кражбата е извършена с използване на МПС, тъй като четиримата
подсъдими са използвали л.а. „Опел
Корса” с рег.№ А 32 16 ВВ, собственост на М.А.К. и Р.Г.К., за транспортиране на
открадната вещ от мястото на престъплението, което им е дало възможност да
придобият трайна фактическа власт върху отнетото имущество.
При извършване на кражбата е използвано и техническо средство- ножовка.
В конкретния случай подсъдимите са я използвали, за да срежат медния проводник,
находящ се в междустълбието и така да могат да го отделят от електропреносната
мрежа и да го присвоят. Използваната „ножовка”
отговаря на изискванията за техническо средство, т.е. тя е използвана по предназначение
– „срязване” и е използвана за отделяне на откраднатата вещ от мястото, на
което същата е била прикрепена.
Квалификацията по чл.195, ал. 1, т. 5 от НК предварителен сговор
е налице,защото по делото са събрани достатъчно доказателства, подкрепени от
самопризнанията на подсъдимите, от които става ясно, че непосредствено преди
извършване на деянието те са обсъждали и коментирали изрично неговото
осъществяване, както и начина за извършване на деянието като са подготвили и
средствата,чрез които е извършено престоплението. Конкретният случай не може да
бъде определен и като маловажен. Това е така, тъй като с извършване на деянието
подсъдимите са причинили, макар и поправими, щети на електро-разпределителната мрежа,
от което са последвали съществени последици, изразяващи се в липсата на ток в
местността за определен период от време и налагането на поправителни дейности
по системата. Това тяхно деяние също така би могло да доведе и до други по
съществени последици, като например повреди в целостната електро-разпределителната
мрежа, токови удари и други. От друга страна деянието не може да се квалифицира
като маловажен случай и поради обстоятелството, че единият от извърштелите –
подс. Г. е действал в условията на повторност, от което следва да се определи,
че същият е с висока обществена опасност.
Престъплението извършено при условията на повторност от подсъдимия
Г., защото към момента на извършване на
настоящото престъпление, същиян е бил осъждан с влязло в сила на 03.06.2009г.
споразумение по НОХД №1708/ 2009г. по описа на Районен съд-гр.Бургас, за подобно престъпление,
като по отношение на наказанието не е бил изтекъл изискуемият срок съгласно чл.
30 от НК.
Относно подсъдимия С. са приложими разпоредбите на чл.63, ал.1,
т.3 от НК, тъй като към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил
непълнолетен.
От субективна страна
подсъдимите С., Г., Г. и К. са извършил деянието при форма на вината „пряк
умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на извършеното деяние, предвиждали са настъпването на обществено
опасните последици и са целели тяхното настъпване. Подсъдимият С., макар и
непълнолетен към момента на извършване на деянието, е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Съществува и специалният субективен признак, изискуем от закона за да е налице
престъплението кражба, а именно намерение на извършителите противозаконно да
присвоят отнетата чужда движима вещ. Това обстоятелство се подкрепя от факта на
осъществената продажба на отнетата вещ, като подсъдимите са си поделили
придобитите от нея средства помежду си. Умисълът за съучастие на
съизвършителите също е пряк, тъй като всеки един от тях е съзнавал участието на
останалите, като и е целял тяхното участие и е предвиждал поведението на всеки
един от тях.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението на подсъдимите по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5, и т.7, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 1 до 10 години за всеки един от съизвършителите. При
определяне на размера на наказания на подсъдимите С., Г., Г. и К. съдът съобрази
задължителното приложение на чл. 58а, ал.1 НК, предвид обстоятелството, че
настоящото съдебно следствие се проведе по реда на чл.371,т.2 и сл. от НПК. Съдът
при определяне на конкретното на всеки един от подсъдимите наказание отчете
като смекчаващи вината обстоятелства относително ниската стойност на отнетото
имущество, изразеното съжаление за извършеното, и относително младата възраст
на подсъдимите и чистото съдебно минало на С., Г. и К. към датата на извършване
на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете високата
обществена опасност на извършеното деяние, която се определя от наличието на
множество квалифициращи признаци, а именно използване на МПС и техническо
средство. Именно поради наличието на така описаните отегчаващи и смекчаващи
вината обстоятелства, съдът счита, че наказанията на подсъдимите следва да
бъдат определени при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, към предвидения в чл.195,ал.1 от НК минимум, както
следва:
-
на подсъдимите Х.С.Г. с ЕГН **********, Г.М.К. с ЕГН **********
и И.Г.Г. с ЕГН ********** съдът наложи наказания на основание чл. 54 от НК
лишаване от свобода в размер на една година, които наказания съгласно
задължителното приложение на чл. 58а, ал.1 от НК следва да бъдат намалени с по
една трета, а именно – за срок от 8 месеца.
-
на подсъдимия М.К.С. с ЕГН **********, който към
момента на извършване на деянието е бил непълнолетен следва да се приложи чл.
63, ал.1, т.3, от НК и да се замени предвиденото в чл.195, ал.1 от НК наказание
лишаване от свобода от една до десет години с наказание лишаване от свобода до
две години, като на основание чл.54 от НК съдът определи наказание лишаване от
свобода за срок от 6 месеца, което наказание съгласно задължителното приложение
на чл. 58а,ал.1 от НК следва да бъде намалено с една трета, а именно – за срок
от 4 месеца.
Като взе предвид и относително младата възраст на подсъдимите съдът
намери, че не е необходимо да изтърпяват така наложените наказания ефективно,
поради което и тяхното изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК следва за всяко
едно от тях да бъде отложено за срок от три години. Съдът счита, че именно
такова наказание в максимална степен ще има въздействие върху подсъдимите и ще
съдейства за тяхното поправяне, като препяства за в бъдеще извършването на
престъпления от тяхна страна под страх от привеждане в изпълнение на наложените
им наказания. Съдът намира, че така наложените наказания в пълна степен биха
осъществили както генералната, така и индивидуалната превенция по отношение на
подсъдимите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИСК
В хода на настоящото производство е предявен и граждански иск с
правно основание чл. 45 от ЗЗД срещу подсъдимите Х.С.Г. ЕГН **********, Г.М.К. ЕГН
**********, М.К.С. ЕГН ********** и И.Г.Г. ЕГН ********** от „ЕВН България
Електроразпределение” АД – гр.Пловдив с ЕИК *********. С този иск се иска на
ищеца да се заплати сумата от 589,43 лева, представляваща обезщетение за
причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 27.04.2010 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът като взе предвид събраните доказателства прецени, че е основателен.
Безспорно е обстоятелството, че подсъдимите заедно като съизвършители са
осъществили престъплението, от което са настъпили вреди за „ЕВН България Електроразпределение” АД, който следва да бъдат обeзщетени съгласно разпоредбата на чл.45
от ЗЗД. Ето защо съдът осъди подсъдимите да заплатят солидарно сумата от 589,43 лева, ведно със законната
лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата на „ЕВН
България Електроразпределение” АД – гр.Пловдив с ЕИК *********, като
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди.
РАЗНОСКИТЕ:
Накрая съдът се произнесе и по въпроса за направените в хода на
наказателното производство като предвид признаването на четиримата подсъдими за
виновни по повдигнатото им обвинение, на основание чл.189, ал. 3 НПК ги осъди
за заплатят в полза на държавата съдебно-деловодни разноски общо в размер на 40
лева, като всеки от подсъдимите заплати припадащата му се част в размер от по
10 лева, както и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в
размер на 50лв.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Иванов
вярно с оригинала: Ж.М.