№ 47
гр. Благоевград, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900162 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца ЗК „Л.И.“ АД, редовно и своевременно призовани, явява се
юриск. Л., с пълномощно по делото от днес.
Ответникът Г. И. Б., редовно и своевременно призован, явява се лично и
с адв. Б., с пълномощно по делото.
Свидетелката И. М. М., редовно и своевременно призована, явява се
лично.
Вещото лице д. С., редовно и своевременно призован, не се явява.
Вещото лице инж. В. Н., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Вещото лице Д. А., редовно и своевременно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142
от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
1
ЮРИСК. Л.: Нямаме такава възможност.
АДВ. Б.: На този етап няма възможност за спогодба.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
По делото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвено и представено в съда на 02.02.2024 г., т.е. в срока по чл.
199 от ГПК.
По делото е постъпило заключение по съдебномедицинската
експертиза, изготвено и представено на 12.02.2024 г., която е представена
извън срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Д. А. не е изготвила допуснатата съдебно-психологична
експертиза.
На 09.02.2024 г. по делото е постъпила изисканата преписка от РУП –
гр. Г.Д. във връзка с настъпило на 09.08.2019г. ПТП.
ЮРИСК. Л.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова
молба. Поддържам направените доказателствено искания с тях.
Моля да бъде изслушано вещото лице, което е представило експертизата си
в срок. Моля да бъде отложено делото за изслушване на експертизата, която
не е представена в срок. Заявявам, че държа на изготвяне на третата
експертиза, като бъде отложено делото за подходящ срок. Държа на разпита
на свидетелите. Запозната съм с проекта за доклад на съда и нямам
възражение по него. Относно отговора на исковата молба, считам изложеното
в отговора за неоснователно. Дори да предположим, че 11 годишното момче е
влязло в колата, то е оставено без контрол. Знаем, че лица под 12 г. не могат
да бъдат оставяни сами в МПС.
АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че ние оспорваме
исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържаме отговора и
допълнителния отговор на исковите молби. Запознати сме с проекта за доклад
на съда и приемаме същия. С него са допуснати писмени доказателства, като
не възразяваме същите да бъдат приети. Изискани са от РУП Г.Д. да изпратят
каквото е запазено по отношение на инцидента. Изпратени са някои
документи, които не възразявам да се приемат като доказателства по делото.
2
Дадена е възможност да се събират гласни доказателства, призован е
свидетеля на насрещната страна и не възразявам да бъде изслушана
свидетелката на ищците. Дадена ни е възможност за трима свидетели. Водим
ги.
На доверителя ми е възложено да установи, че към момента на
настъпване на ПТП е осъществен механизъм, различен от този, описан в
исковата молба, а именно, че за причиняване на ПТП имат отношение
действията на трети лица. Също така съдът е дал на ответника в тежест да
уставни, че пострадалото трето лице е нарушило правилата за движение и с
това е допринесло за причиняване на вредоносния резултат. В тази връзка и
като се има предвид изпратената преписка от РУП Г.Д., в която се съдържат
всички налични в архива на РУ материали за настъпилото ПТП на 09.08.2019
г. се вижда, че е бил съставен акт на доверителя ми за административно
нарушение от полицейски служител К. З.. Това би трябвало да означава, че
след като е съставил акта този полицейски служител е едно от лицата
посетили инцидента, поради което допускаме, че той е запазил някакви
спомени от случилото се и може да даде сведения, необходими за решаване
на делото. Днес правя искане този полицай да бъде призован от съда, за да
бъде изслушан на следващо съдебно заседание по делото. За целта моля да
определите депозит за призоваване на това лице К. З., както и да ни укажете
срок за внасяне на депозита.
Моля, още сега, за да не настъпи преклузия, в случай, че в разпита си
това лице посочи името на лицето, направило запис на гледаните записи на
телефона си, съдът да призове и изслуша и неговите показания в съдебно
заседание. Освен това Ви моля ако З., в разпита си посочи къде се намират
записите от камерите, да ни дадете възможност да поискаме тяхното
предоставяне на съда за нуждите на настоящото дело. Вярно е, че Вие с
определението си сте отказали да уважите искането ни за изясняване на
обстоятелството съхраняват ли се записите на процесния инцидент свалени от
видеокамерите на търговския обект, пред който той е станал и при
положителен отговор те да бъдат предоставени на съда, като сте се
аргументирали с това, че не разполагате със специални знания, за да
разчетете записите от камерите и да установите личността и идентификацията
на лица и предмети от тези записи. Днес, въпреки това ние молим, да уважите
3
това наше искане във връзка с възложената ни доказателствена теза, като
заявявам, че ако в съда бъдат изпратени видео записи от процесния инцидент
ще поискаме назначаване на компетентно вещо лице от съда, за да може то да
разгледа същите записи, да анализира видяното на тях и да помогне на съда за
възприемане на видеозаписите. Според нас от огромна важност е уважаване
на това искане и събиране на това доказателство ако го има за правилното
решаване на делото.
Водим и моля да допуснете до разпит лицата Г.М.Я., М.Б.Я. и А.А.Я.,
като и тримата са от село В.
Поддържаме оспорването на подписа на известие за доставяне срещу
името на моя доверител, като твърдя, че този подпис не е наш. Той ни беше
изпратен с отговора на допълнителната искова молба. Това не е на Б. подписа.
ЮРИСК. Л.: Бих желала да се ползвам от този документ. Това е
документа, върху който сме поискали мораторна лихва върху главницата,
която сме платили. Считаме, че това е частен документ и подписа, който е
положен е доказателствено за получената призовка.
АДВ. Б.: Ние твърдим, че във видеозаписите се съдържа механизъм
такъв, какъвто сме описали в отговора на исковата молба, а той е различен от
това, което е описало вещото лице в депозираната съдебно-техническа
експертиза. Впрочем, за вас не е голяма изненадата, че механизмът, описан
от вещото лице е различен, тъй като той не разполага с никакви сведения, за
да изготви тази експертиза. Ние затова бяхме против изготвянето й, но тя е в
срок, представена е в съда, вещото лице се явява, затова не възразявам да
бъде изслушано вещото лице. Предоставям на съда да прецени дали разпитът
на вещото лице Н. не трябва да бъде след събиране на гласните доказателства,
които ще се съберат в днешното съдебно заседание, а може би и в следващото
ако съдът допусне искането ни за разпи на полицаите, защото това ще стане
вероятно причина за коригиране или допълване на направената от вещото
лице по съдебно-техническата експертиза, която днес стои на вниманието на
съда. Другите експертизи са назначени, въпреки нашето нежелание, но
следва да бъдат изслушани в следващото съдебно заседание.
4
Да се приеме преписката, изпратена от РУП Г.Д..
ЮРИСК. Л.: Считам искането за разпит на още един свидетел за
преклудирано. То не би дало яснота относно фактическата обстановка.
Отговорността на водача, която се покрива с полица „гражданска
отговорност“ при застрахователя е затова не само за виновното му поведение,
но за оставянето без надзор на МПС, т.е. тази отговорност не е само при
управление на автомобила, но и при безотговорно поведение относно
неговото паркиране или неговото местопребиваване. Отговорността не е само
за виновно шофиране.
АДВ. Б.: Не може да се претендира и пледира от насрещната страна
преклузия на искането ни за разпит на полицейски служител. Това ние го
твърдим още с първия отговор, който сме подали.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви съобщения на страните проект за
доклад за окончателен, да приеме допуснатите писмени доказателства,
представени от всяка една от страните с исковата молба, допълнението към
нея и съответните отговори от ответната страна.
Следва като писмени доказателства да се приемат и съдържащите се
такива в изпратеното от РУП Г.Д. административна преписка.
Съдът счита, че не е настъпила преклузия на страните в днешното
съдебно заседание за сочене на доказателства. Такава настъпва едва след
обявяване на проекта за доклад за окончателен, като в първото съдебно
заседание всяка една от страните може да конкретизира, ищецът – исковата
си молба, ответникът – оспорванията си.
Съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания за събиране
на допълнителни доказателства, като се допусне до разпит, в качеството на
свидетел полицейският служител К. Б. З. - служител в РУП Г.Д., при режим
на призоваване по месторабота, за което се определи депозит от 30 лева,
вносим в едноседмичен срок, считано от днес от ответната страна, направила
това доказателствено искане.
5
Няма пречки да бъдат допуснати и събрани поисканите от двете страни
гласни доказателства от страна на ищеца И. М. М. и да се разпитат в
днешното съдебно заседание водените от ответника лица Г.М.Я., М.Б.Я. и
А.А.Я., като се твърди, че със свидетелските показания на същите се цели да
се установи механизмът на настъпване на процесното ПТП. Ето защо съдът
счита, че събирането на допълнителни доказателства, в случая гласни такива,
които евентуално биха могли да подпомогнат вещото лице по изготвената
съдебно-техническата експертиза за изясняване на действителния механизъм
на ПТП не следва да бъде изслушвано в днешното съдебно заседание, а едва
след като се съберат всички гласни доказателства, включително и
показанията на полицейския служител З.. Едва след събирането на гласните
доказателства и техническата експертиза съдът ще прецени нуждата и
необходимостта от произнасяне по доказателственото искане на ответника за
изискване на видеокамери, дори и до колко чрез този способ допустимият
начин за тяхното приобщаване като доказателство по делото е необходимо за
установяване на спорни по делото факти и обстоятелства.
Във връзка с оспорването, направено своевременно на авторството на
документа известие за доставяне, намиращ се на лист 24 и лист 25 от делото,
като на тези два листа се касае за един и същи документ, следва да се открие
производство по оспорване на този документ относно неговото авторство.
Касае се за честен документ, като въпросът за авторството стои по отношение
на всеки един документ, независимо от вида му и може да бъде открито
производство по оспорване на авторството на документа. Доколкото се касае
за частен документ, в който ответната страна оспорва наличието на неговия
подпис, съдът счита, че следва да укаже на тази страна, че на основание чл.
193, ал. 3 от ГПК носи тежестта да установи, че оспореният върху частния
документ подпис за получател не е положен от него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
определение № 619/18.12.2023 г. и препраща към него.
6
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
и допълнителната искова молба писмени документи.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към отговора на
исковата молба и към допълнителни отговор писмени документи.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателство по делото преписката от
РУП Г.Д. № УРИ 266 000-105/05.01.2024 г..
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел при режим на
призоваване полицейския служител К. Б. З., който да се призове по
месторабота Районно управление – гр. Г.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на този свидетел в размер на 30
/тридесет/ лева, платими в едноседмичен срок, считано от днес от ответника.
ПОСТАНОВЯВА призоваването на свидетеля да се извърши след
представяне на писмени доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетели в днешното
съдебно заседание водените от ответника лица Г.М.Я., М.Б.Я. и А.А.Я..
ПОСТАНОВЯВА изслушването на допусната съдебно-техническа
експертиза да се осъществи след събирането на всички гласни доказателства.
На основание чл. 193 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО
ОСПОРВАНЕ АВТОРСТВОТО - подписа върху известие за доставяне
разписка, находяща се на лист 24 и лист 25 на подписа срещу получател.
На основание чл. 193, ал. 3 от ГПК УКАЗВА на ответника, че тежестта
да установи, че подписа не е негов лежи върху страната, която оспорва
подписа.
АДВ. Б.: Заявявам, че от името на ответника Б. правя искане за
назначаване на съдебно графологична експертиза, която да установи
положеният и оспорен подпис на база във визираната разписка дали е
изпълнен от него. Моля да ни дадете време за внасяне на депозит за тази
експертиза, да определените сума и да ни укажете как да действаме, за да
съдействаме на вещото лице.
ЮРИСК. Л.: Предоставям на съда.
7
СЪДЪТ счита, че с оглед направеното своевременно оспорване и
откритото производство по оспорване на посочения документ, и с оглед
възложената доказателствена тежест на ответника доказателственото искане
на тази страна следва да бъде уважено, като следва вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и сравнителен материал, предоставен от
ответника в указания от вещото лице срок и начин, включително да извърши
проверката на документите, създадени и подписани от ответника към датата
на съставяне на оспорения документ, както и извърши справки, където счете
за необходимо, да отговори на въпроса - дали подписът, положен за
получател в известие за доставяне, находящ се на лист 24 и лист 25 от делото
е изписан от ответника Г. И. Б..
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да предостави на вещото лице
оригиналното известие за доставяне за извършване на проверка на
документа.
Водим от горното и на основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-графологична
експертиза, изготвена от вещо лице графолог, което след като се запознае с
материалите по делото и сравнителен материал, предоставен от ответника в
указания от вещото лице срок и начин, включително да извърши проверката
на документите, създадени и подписани от ответника към датата на поставяне
на подписа, да отговори на поставения въпрос в обстоятелствената част на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Д. С., който да изпълни експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 400 лева, вносими в 10-
дневен срок, считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи на вещото лице оригиналния
документ за изследване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да съдейства, чрез предоставяне на
необходимия сравнителен материал за изследване.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на
8
свидетелите по данни от личните им карти:
И. М. М. – 68 години, неосъждана, без родство със страните по делото.
Г.М.Я. – 37 години, неосъждана, леля на ответника, трета съребрена
линия.
М.Б.Я. – 39 години, неосъждан, съпруг съм на лелята на М.
А.А.Я. – 39 години, неосъждана, втора братовчедка на бащата на
ответника.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността, която носят по реда
на чл. 290 от НК и обещаха да говорят истината, след което в залата остана
свидетелката И. М., а останалите свидетели бяха изведени от залата.
СВИД. И. М.: Спомням си за събитие, настъпило в с. В.на 09.08.2019 г.,
беше петък. Тогава беше при нас ден, в който е Задушница, „Харам“ и аз
отидох до фурната да взема тесто, за да направя мекици. Във фурната видях
момчето Г. Б. с други хора, още клиенти. Аз взех тесто и прекосих улицата и
се качих на тротоара от нашата страна. Дадох две, три крачки и ме блъсна
кола, като аз паднах и ми се счупи крака. На тротоара до къщата ме блъска
колата, падам и гумата минава по крака и ми се чупи крака. Колата ме
издадена отзад. Блъсна ме в дясната страна и аз паднах и левия крак дойде все
едно от дясно и ми се счупи, тъй като там има тротоар, бордюр. В същия
момент на мен силната болка ми прилоша, притъмня ми. Усетих, че ме
плискат с вода. Когато вече се осъзнах бях наобиколена от хора които бяха на
д мен и ми оказваха помощ. Едни звъняха на 112, други звъняха на лекарката.
След като дойде линейка с полиция ме закараха в спешното отделение в гр.
Г.Д., като първоначално искаха да ме настанят в отделението, но не можаха
да открият лекар и тогава ние решихме да потърсим лекар и отидохме при д-р
П. и ме транспортираха с тяхна линейка в болница „Люлин“. Пак казвам -
удря ме отзад, от дясна страна и аз падам на ляво на тротоара. Бях
наобиколена. Аз не видях никой в колата автомобила зелен ли беше, син ли
беше, но не си спомням на 100 процента. Не успях да видя кой го шофира.
Когато аз погледнах вече всичко беше празно. Нямаше никой в колата.
Колата беше празна. Аз си гледах болката. Откараха ме в болницата, мисля че
се казва „Люлин“, но тя се намира и в кв. „Люлин“ в С.. Аз епикризите съм ги
дала. Мисля, че имате всичко, което е налично от мен. Докато пътувахме до
9
„Люлин“ мъжът ми поддържаше през цялото време с д-р П., а пък той
поддържаше връзка с лекари от В., та докато ние стигнем до С. те да докарат
имплант и да ми сложат на крака. Така и стана. При пристигане в болницата
ми направиха изследване. Изчаках един час и ме качиха в операционната. Там
същият ден кракът беше оттекъл, сложиха ми имплант и така си остана.
Кракът ми си остана отекъл. Става въпрос за левия крак, лява подбедрица. Аз
първо като се осъзнах казвам - благодарна съм, че съм жива, защото всякакви
случаи има. Точно тогава се зарекох не знаех чие е превозното средство. Не
знаех кой е шофьора. Аз се движех по време на удара на тротоара, на тротоара
бях. След операцията бях неподвижна. 6 месеца бях в болнични, като
възстановяването ми беше много трудно, защото аз бях още по-пълна,
болките бяха много големи, а пък охлузванията, които се получиха те
заздравяваха две години, защото около глезена имаше доста дълбоки рани,
които се бяха получили. Не бях подвижна. Имплатна, който ми поставиха
една година след това, година и три месеца след това го извадихме. Аз
претърпях две операции, даже една междинна, тъй като 54ия ден ми махаха
някакви болтове от коляното, които бяха закрепващи. Имплантите са махани
чрез операция. Един месеца бях пак в болничен като движението ми беше
много трудно и след това започнах лека по лека да се възстановявам. Болките
ги имам от тогава до сега болките си ги имам, тъй като в последствие на това
се получиха болки и в дясната става, защото напрягам десния крак и вече се
отрази са дясната става. Един път по НОИ около 15 процедури са ми
провеждани, след това аз на платени процедури съм правила рехабилитация
два, три пъти. В момента първоначално ме беше много страх. Тъй като
фурната е на няколко метра от нас аз цяла година там не стъпнах. След шест
месеца, които бяха от страх, тъй като има паркирани коли, ние живеем на
кръстовище на улица и винаги ми се правеше, че някоя кола ще ръгне и
когато пътувах с мъжа ми и със сина ми пътувах две години с полуотворени
очи и все още изпитвам някакъв страх когато приближи някаква кола към нас.
На въпроси от адв. Б.:
СВИД. И. М.: Живея в с. В. Разстоянието между нашата къща и
фурната, тя е на разстояние до 15 метра. Срещу нас е Магазин за 1 ЛЕВ, в
10
същата сграда, малко по-нагоре е фурната. Тази фурна е в една и съща сграда,
различни врати. Тази фурна я държат точно хората свидетели, които са тук.
Това си е тяхна фурна. Те има камери, които след това ги предоставиха. През
2019 г. тези хора я държаха фурната и работеха си и продължават да си
работят. Аз не мога да кажа дали в деня на инцидента те са видели. Те
работеха и аз не мога да кажа, защото този ден беше натоварен, беше ден
Задушница, като хора минаваха, взимаха тесто, взимаха други продукти. В
момента, когато аз вече колата се освободи от мен чувах някакви хора
шумове, все едно бях изпаднала в някакъв ужас, като аз не осъзнах точно
какво се случи. Когато се осъзнах видях точно тези хора ме плискаха с вода,
говоря за свидетелите, които чакат отвън в днешното съдебно заседание
чакаха отвън като свидетели/. Точно тези хора ме плискаха с вода. Нашата
къща и фурната са от двете страни на улицата. Сега точно излязох от
фурната, до фурната има пейка, ей така като на ъгъл прекосих и се качих на
тротоара. Дадох няколко крачи и тогава ме удари кола. Не мога да кажа на
какво разстояние след фурната ме удари колата, защото колата беше
паркирана от другата страна на фурната. Колата беше на няколко метра от
страната на фурната. Не точно пред входа на фурната, тя беше от страната на
нашия тротоар, на няколко метра. Улицата е наклонена. Надолу е наклона и
надолу тръгвам. Колата се качи на тротоара и беше спряла на нашите стълби
на входа. Мисля, че задната част беше се ударила и беше качена върху
нашите стълби. Поне аз така си спомням, но дали е на 100 %. Не мога да кажа
дали и двете гуми са били на тротоара. Тротоарът не е точно тротоар, а ние
сме си го направили като пътечка, която е издигната над пътното платно. Това
не е част от тротоар, който са си го правили. Има бордюр, за да не ни влиза
вода в къщата. Ние сме си го правили това нещо. По диагонал минах от
фурната по диагонал. Аз нямам претенция към никой. Гражданска
отговорност се обади към нас и ни предложи споразумение, което аз не исках
да завеждам дело, защото още в С. като бях в болница ми се обаждаха
адвокати. Аз нямах никакви претенции към който и да е шофьор. Сега
шофьор е било момчето. Но какъвто и да е бил шофьор, така е било написано.
Аз не исках да завеждам дело към никой. Аз не съм се занимавала с
гражданска отговорност. Аз получих обезщетение.
11
На допълнителен въпрос от юриск. Л..
СВИД. И. М.: Не съм ми предоставили камери, и не искам, защото това
е травма за цял живот. Камерите са фурната, магазина, те са камерите на
свидетелите, които са отвън.
ЮРИСК. Л.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от
залата.
СЪДЪТ, предвид проведения разпит на свидетеля, със съгласие на
страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля М..
ПРИСЪЖДА на свидетелката И. М. сумата от 30 /тридесет/ лева,
внесена като предварителен депозит за явяване.
В залата влиза свидетелката Г.Я.
СВИД. Г.Я. Аз съм леля на Г. Б.. Аз работя във фурната на М. Я., който
е мой съпруг. Фурната е наша и се намира почти на центъра на селото, малко
по-надолу, в една по-тясна уличка. Ние се намираме на улицата в дясно,
къщата на И. е на близо. Става дума за село В. Улицата, на която се намира
нашия магазин, фурна е наклонена, стръмна уличка. Спомням си за случай,
когато кола блъсна И.. Тогава имаше празник в нашето село Задушница,
раздава се по къщата тестени изделия. Дата точно не си спомням, но беше
лятото, август месец 2019 г., преди 4,5 години. Тогава Г. дойде с джипа, с
колата, тъмно зелена беше. Той шофираше, с негово комшйиско момче С..
Тогава С. да е бил 10, 11 години. Слязоха двамата от колата. Влязоха във
фурната да си вземат каквото му е заръчано на Г.. Тогава С. и той влезе във
фурната. Взе си питие от хладилника, остави стотинките точни и излезе
12
момчето и се качи в джипа. Имаше видимост и видях как детето се качи с
това, което си беше взел за пиене. Качи се в автомобила. Тогава И. дойде във
фурната, взе си тесто. Дадохме й тесто и тя си тръгна. Г. остана вътре. Тя
тръгна по улицата надолу. Тогава видяхме през вратата, то има и отворен
прозорец. Тогава видяхме, че джипа тръгва и ние започнахме да викаме и Г.
изтича да направи опити да спира колата и малко пред тяхната къща И. вече
ударена, счупен крак. Аз, докато изтичам да изляза колата вече я беше
ударила. Аз като излязох видях седнала И. на асфалта и джипът беше спрян в
тяхната къща с дясна задна гума. Детето С. беше вътре в колата. Детето беше
на другото място, до шофьора. На предното място седеше С.. Колата се
движеше с детето вътре. Като спря джипа той тогава излез беше много
изплашен. Тогава да е бил 10, 11 години тогава. Малко, дребно дете. Тогава
се събрахме хора, дойде на И. съпруга. Извика линейка, дойде и полиция. Тя
беше седнала на асфалта с двата крака изпънати напред. Двата крака бяха
изпънати. Кръв не е имало. Видимо някакви натъртвания не е имало. Каза, че
я болеше жената. Не плачеше, може да е корава жената, но каза, че кракът
много я боли. Като беше седнала беше изпънала. Оплакваше се от болка в
крака, но не помня в кой крак.
Като дойде колата момчетата заедно слязоха и двамата. Мисля че малко отвън
поговориха, не стана това веднага и след това влязоха във фурната. Когато
излезе от фурната платилото дете С. той като излезе и влезе в колата малко
след това, може да има минута време и колата потегли. Не веднага, малко
време изкара в колата и тогава колата потегли. Когато излезе от фурната С.
отиде в колата, може би мина минута време, не веднага, малко време изкара в
колата и тогава колата потегли. В нашите обект имаме две камери. Веднага
след като това се случи дойде полиция и видя че има камери. Моят съпруг
каза ако искат да видят случващото се да се качат в заведението да видят
какво има на камерите. Тогава полицаят се качи горе със съпруга ми М. и по
едно време, докато те бяха горе аз се качих и видях, че тогава полицаят
снимаше с телефона клипчето какво се е случило. Минути след инцидента
дойде полиция. Дойде линейка да вземе И., дойде и полиция. Полицаите
огледаха колата какво, що. Тогава съпруга ми каза, че ако искат да видят
всичко има камери и тогава се качиха горе да видят камерите. Изгледах го
записа един път, повече пъти го гледаше съпругът ми. Г-жа М. тя излезе, тъй
като улицата е тясна, тротоарите са съвсем малки, излезе от фурната, тръгна
13
по улицата, за да се качи на техния тротоар. Това се видя на камерите. Иначе
като цяло случая аз който видях когато аз отидох да изтичам тогава я видях на
асфалта И. седнала. Имаше хора, които видяха. Във фурната имаше още
работници, отдолу имаше още една женичка с детенце по в края, тя видя
случая, точно срещу тяхната къща магазинерката вътре в магазина би
трябвало да видя, че джипа върви с момчето вътре. Камерите държат записа
месец, най-много 40 дни. След инцидента никой не ни е търсил записа. От
колата отпечатъци не съм разбрала да са взети, доколкото знам отпечатъци на
автомобила не са вземани. Момчето беше вътре. На камерата го има как се
качва в автомобила. С И. се виждаме всеки ден. След инцидента мисля че
като почна учебната година с една патерица, с която се подпираше, но си
вървеше си тръгна на работа.
Свидетелката отговаря на въпроси от юриск. Л.:
СВИД. Г.Я. Г. тогава да е бил 16 годишен. То на 16 години кой е
шофьор. Преди това не съм го виждала да шофира, за първи път като дойде на
фурната. Аз я видях седнала на асфалта с двата крака изправени. Не на
тротоара беше женичката. Автомобилът беше спрял след инцидента в тяхната
къща със задна дясна гума, покачена на тротоара, спрял в тяхната къща. Има
наклон от нашата фурна към тяхната къща. Въпреки всичко момчето правеше
опити да спре колата. Пред тяхната къща има много малък тротоар, но има.
Едната задна гума на автомобила, задна дясна гума беше върху тротоара и
така беше спряла в къщата. Записите от камерите се самоунищожават
автоматично след един месец. Има възможност да се направи запис на
флашка. Съпругът ми има един случай, беше станало едно убийство и
полицай тогава искаше да се направи запис и съпругът ми направи запис.
След този случай, мисля че беше. Записи за конкретния случай не са
изисквани, но видях, че полицай записва с телефона си случващото се.
Полицаят записваше на телефона си записа от нашите камери. Нашите записи
не съществуват. Официално полицията не е изисквала записи за този случай,
а единствено полицай, който снимаше и пресъздаваше с неговия телефон
нашия запис.
14
На въпроси от адв. Б.:
СВИД. Г.Я. Г., като видя, че джипът тръгна надолу той се разтича да
направи опит да спира кола. Той не можа, и нашите коли бяха паркирани.
Стана много тясно и нямаше как да мине. Нашата кола беше от страни ние
също там паркираме колите.
На въпрос от съда:
СВИД. Г.Я. Момчето С. видях да се качва на мястото отпред, до
шофьора, не на шофьорското място, а до него.
ЮРИСК. Л.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от
залата.
СЪДЪТ, предвид проведения разпит на свидетеля, със съгласие на
страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля Г.Я.
В залата влиза свидетелят М. Я..
СВИД. М. Я.: Съпруг съм на Г.Я. Ние имаме обект в село В. който
представлява пекарна и магазин за битова техника, фактически за 1 ЛЕВ,
където му казват и втори етаж – заведение, барче. Собственик съм аз на
пекарната. И. живее точно срещу пекарната, пътя ни дели само. Спомням си
го случая. Имам и видео наблюдение в обекта, който обхваща и тяхната къща,
15
улицата цялата и във видеото съм го гледал много пъти случая. Аз съм и
свидетел очевидец на случая.
Аз бях на около два, три метра вътре в сградата до Г.. Вратата е широка,
също така има и голям прозорец и се вижда улицата. Също и мястото на
инцидента се вижда. Инцидентът, който се сучи стана на 09.08.2019г. На тази
дата идва Г. с още едно момче. Управляваше Сузуки Витара, джип, тъмно
зелен на цвят. Спира Г. на пътя и слизат с още едно момченце, което беше с
него да пазаруват, да си купят закуска, след което постояха някъде около
минута. Момченцето, което беше с него нямаше търпение да чака, взе си едно
питие от хладилника и аз бях на два метра от него. Там ми е работното място
и веднага отиде и се качи в джипа. Г. си беше още си чакаше реда, за да си
вземе закуска. Момчето се качи в джипа от пасажерската страна, предна част,
до шофьора. Не се мина много време и аз гледам Г. хукна да бяга, т.е. да гони
джипа да го спре по някакъв начин. Той видя, че джипът тръгва сам, няма
никой на шофьорското място, тръгна да го гони и в същия момент и аз се
разтърчах да видя какво става, какво е положението. След което видях, че Г.
се опитва да отвори вратата. Една от моите коли, с които разкарваме
закуските беше там на паркинг, чакаше да се товари да кара продукция. Той
явно прецени, че ще бъде затиснат и от джипа, и от моята кола и тогава вече
се дръпна се малко по-назад, за да не го притисне автомобила. Госпожата,
която беше блъсната от автомобила вървеше по средата по пътя и малко
преди да се качи на тротоара бъде блъсната от автомобила и автомобилът се
удря в тяхната къща. Автомобилът я удря отзад. Върви на пътя и я удря в
гръб. Видях точно удара. В момента на удара, доколкото си спомням и от
видео клиповете, които съм гледал с полицая, с който дойде на място не беше
на тротоара, в близост до тротоара. Полицаят се казва К. З.. Той е от
съседното село е. Познавам го. Момчето, което беше с Г. си стоеше в колата,
опитваше се той да скочи даже от колата, но явно се уплаши от скоростта на
колата да не стане по-голяма беля и в същото време се удари колата. Тя спря
в къщата на И.. Мисля, че задната дясна гума се качи на тротоара. Колата
тръгва със задната част и затова задна дясна гума се качва на тротоара и се
спира в къщата. След това ние тръгнахме да помагаме на жената, която беше
паднала. Видимо по лице, по ръце нямаше травми. Тя казва, че не си чувства
крака, че е счупен евентуално. Дойде и съпругът й тогава. Той си беше в тях.
Тя живее точно в тази къща, където се удря джипа. Звъннахме на 112 да
16
дойде линейка, полиция. Дойдоха, после полицаите описаха случаите какъв е
там и на един от полицаите аз му казах, че имам видеоклип. Камерите снимат
и отидохме да проверим камерите какво е станало. Полицаят снима клипа с
личния си телефон, говоря за К. З.. След което вече линейката я товари за Г.Д.
предполагам, за Г.Д. ли, за коя болница не знам и след известно време я
видяхме вече на терасата. Предполагам, че седмица след инцидента. Нямам
спомен точно колко. Докато се движеше по улицата всички, които бяха там и
гледаха какво става със случая викаше Г., А, мисля че отвън имаше един
човек, не знам точно П.- Всички викаха, много викаха, но тя не спря. Аз, ако
знаех, че ще стигнем до тук щях да запазя записите. Но по това време никой
не ми потърси записите. От полицията не са изискали записите. Записите се
пазят от около 30 до 40 дни, зависи от натоварването, защото тези камери са
най-натоварени и мисля, че пазят записите от 35 до 40 дни. Първо бяха двама
полицаи, единият видя случая и веднага излезе да описва нещо. Другият
полицай гледаше много пъти клипа, викай най добре ще е да направя с моя
телефон клип на записа. Разрешаваш ли? Аз му викам – разрешавам. Винаги,
когато ми потърсят записи предоставям клипове ако са им от полза. Мисля,
че след този инцидент са ми искани записи. Аз мисля, че полицая ми обясни,
че ще ги предаде за следствие ли, не знам какво точно. На началника ли ще ги
показва, не знам и аз си мисля, че така са процедурите.
На въпроси от юриск. Л.:
СВИД. М. Я.: Аз видях самия инцидент. Аз мисля, че преди малко казах
- задна дясна част я удря в гръб. Ние викаме, тя не реагира изобщо.
Автомобила се беше качил на тротоара със задна дясна част. Ударът настъпи
малко преди тротоара. Буквално една крачка преди тротоара. Ударът в жената
няма как да намали скоростта на автомобила, след като два метра по-надолу
се удря в стената. Полицаят направи презапис на моя запис, доколкото си
спомням със смартфон, с неговия личен ли, служебен ли телефон. След
инцидента не съм викан като свидетел.
ЮРИСК. Л.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля.
17
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от
залата.
СЪДЪТ, предвид проведения разпит на свидетеля, със съгласие на
страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля М. Я..
В залата влиза свидетелката А Я.а.
СВИД. А Я.А: Аз съм втора братовчедка на бащата на Г. Б.. Аз работя
при М. Я. във фурната. И преди години работех там. Помня инцидент, при
който пешеходка беше блъсната. Беше блъсната И. М. преди около 4, 5
години беше това, случи се лятото. Времето беше горещо. Вратата и
прозореца на пекарната бяха отворени. Отвътре се вижда всичко. И през
вратата, и през прозореца. Видях Г. дойде пред фурната с колата марка не
мога да ви каже, беше джип, зелен на цвят. Дойде с едно друго момче, негов
приятел. Шофираше Г.. Спират пред фурната да си вземат поръчката, защото
този ден раздаваме. Дойде с другото момче С., влязоха и двата във фурната.
С. си взема някакво питие от хладилника, доколкото си спомням, имаше
точни стотинки, остави ги на шкафчето, излезе и влезе в колата, на мястото
до шофьора. Седна там. Г. през това време си чакаше поръчката да си вземе,
но защото има много хора си чака. През това време И. М. влиза да си вземе
тестото. Ние обслужихме нея и Г. се чуваше още вътре, във фурна. Тогава И.
М., нали прозореца отворен, всичко се вижда и тя слезе надолу към къщи, по
асфалта надолу към къщи. Лично я видях. То като си там, пред касата видях
всичко. Тя вървеше точно по средата на пътя. Точно до входната врата я
удари колата. Лично го видях това, със собствените си очи. Колата тръгна със
задната част напреш. Защото тя е паркирана напреш нагоре. Със заднището
18
колата тръгна напреш, а сега точно И. как я удари, удари я в гръб. Тогава ние
викахме на И. да се отдръпне от асфалта, да се качи на тротоара, но тя не
чуваше, нищо не чуваше. Тогава аз виках на Г., защото той тичаше пред
колата, искаше да я спре. А това момче С. беше вътре в колата. През цялото
време той беше вътре в колата. Не седалката отпред, до шофьора. Колата
тръгва надолу, удари И. в гръб. Ние викаме, тя пак не чува. И колата се спря
тогава в къщата. Като удари в И., тя се обръща, удари се в стената в тяхната
къща. При спиране в къщата на И. задната час т на колата в дясно беше качен
на бордюра, удари се в къщата и спира. Жената беше паднала на земята,
стоеше на земята. Кръв не е имало. Каза само, че кракът я боли, друго нищо.
Аз вече влязох във фурната да си обслужвам хората. Там имаше много хора и
няма как, трябва да се влезе вътре да се обслужва, Г., трябва да даваме тесто,
кой каквото си е поръчал. Камери има, две на място. Полицаи ги гледаха
камерите. Полицай и М. отидоха горе да гледат какво се е случило. Другото
момче се казва С.. Едва, две минути след качването на С. колата тръгна,
защото Г. чуваше през това време. Докато се качи момчето колата беше
неподвижна, т.е. една две минути и тогава потегля колата. Тогава Г. се
разтича да спира колата. Като слязоха двете момчета онова момче С. бързо си
взе питие и си влезе в колата. Някъде около 5 минути има, но докато влезе Г.
колата стоя неподвижна, а момчето беше вътре в колата. До 1, 2 минути
когато И. М. когато слизаше по асфалта надолу тогава колата тръгна и я удари
в гръб. Ние викахме, тя не чуваше.
На въпроси от юриск. Л.:
СВИД. А Я.А: Камерите са две. Едната гледа нагоре, другата надолу. От
камерите се вижда къщата на И. много добре. Ако съм в това състояние, както
съм тяхната къща е от лявата страна. И., като излиза от магазина тръгва на
ляво. Колата, която шофираше Г. е спрял точно на пътя. Ако аз съм на
мястото на магазина, магазинът ми е зад гърба, къщата на пострадалата се
пада се пада от дясно. Излизаме от магазина, фурната е зад гърба, къщата на
И. е от дясно от другата страна на тротоара. Камерите са насочени на ляво и
на дясно. И на двете камери се вижда къщата на И.. Из дясно най-добре се
вижда. Аз не съм виждала записа на камерата. Аз ви казах аз веднага влязох
19
да си работя. Самият удар между колата и тялото на И. казах ви - колата
тръгна направо към асфалта. Колата я удари с гръб. Колата тръгва надолу със
задната част. Не мога да кажа коя точно част на колата удари И.. Колата
тръгва със задната част надолу. Аз само видях когато тръгна колата на долу
видях на И., виках на Г., сега как я е ударил, какво що, не мога да кажа.
Посока към къщата на И. има наклон.
ЮРИСК. Л.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от
залата.
СЪДЪТ, предвид проведения разпит на свидетеля, със съгласие на
страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля А Я.а.
ЮРИСК. Л.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. Б.: Аз също нямам искания на този етап.
СЪДЪТ счита, че с оглед произнасянето по доказателственото искане на
ответника във връзка с изискване на записи и за изясняване на фактическата
обстановка по делото, доколкото от свидетелските показания се установи, че
по официален път РПУ Г.Д. при извършване на съответната проверка във
връзка с изясняване на обстоятелства по инцидента и вземане на отношение
по ЗДвП официално не са изискали приобщаването на извършените записи на
инцидента от фурната – магазин на свидетелите Я.и, разпитани в днешното
съдебно заседание, съдът счита, че няма основание да изисква официално
такава информация, тъй като свидетелите потвърдиха, че от тях официално
20
такава не е изисквана. Ето защо по доказателственото искане във връзка с
изследване на записи от камери, по-скоро техният презапис, следва да се
произнесе след като изслуша свидетелят З., за който се събраха
доказателства, че е полицейският служител, извършил презапис с личния си
телефон на запис от камерите на свидетелите Я.и и едва след неговия разпит
ще се прецени необходимостта от по-нататъшни действия във връзка със
събиране на доказателства за изясняване евентуално на механизма на
настъпване на процесното ПТП.
За събиране на горните доказателства, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 01.04.2024 година от 13:30 часа, за
която дата страните уведомени, ищецът – чрез юриск. Л., ответникът - лично
и чрез адв. Б., вещото лице инж.Н. уведомен лично в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р С., Д. А., В. С. и свидетеля З. по
месторабота.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
21