№ 1367
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501213 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
Въззивниците П. С. ПЕТРОВА – Д.А и А. Я. Т., редовно призовани,
не се явяват, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Въззиваемите страни Г. Ж. Н. и П. А. А., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. И. Р. , редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. С. П., ЕГН********** и А. Я. Т.,
ЕГН**********, срещу Решение №1193/10.04.2023г. по гр.д. №1265/2022г. на
ВРС , 52-ри състав, с което са осъдени П. Д.а и А. Т. да преустанови, всяка
от тях, неоснователните си действия, изразяващи се в неправомерно
паркиране в уширението пред собствените на ищците по делото Г. Ж. Н.,
ЕГН**********, и П. А. А., ЕГН**********, обекти - гараж №1 с
идентификатор №10135.2564.1268.1.1 и гараж №2 с идентификатор
№10135.2564.1268.1.2, построени в сграда с идентификатор
10135.2564.1268.1, разположена в ПИ с идентификатори №10135.2564.1268 и
№10135.2564.936 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92
от 14.10.2008г. на изп. директор на АГКК-Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „1-ва"
№ 147, с които действия всяка от ответниците нарушава правото на ищците
на нормално ползване на горепосочените гаражи, както и са осъдени
ответниците за разноски пред ВРС според резултата от делото.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е недопустимо, с
оглед произнасяне свръх петитум - осъждане на ответниците да не паркират в
уширението пред собствените на ищците гаражи №1 и №2, а в исковата молба
било отправно искане за осъждане на ответниците да не паркират пред самите
собствени на ищците гаражи №1 и №2. Евентуално се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, защото е основано на двете СТЕ, но същите
са базирани на неотносима, към момента на построяване на жилищната
сграда, правна регламентация. Освен това двата гаража не се ползвали като
такива, а А. Т. паркирала встрани от гаражите, без да им пречи. Заедно с това
няма пречка да съществуват „сдвоени паркоместа", както и собствениците да
се уговарят да се паркира пред гаражите в сградата, каквато уговорка в случая
е била постигната. По тези причини се моли за обезсилване решението на
ВРС или за отмяна на решението на ВРС и за отхвърляне на предявените
искове.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК въззиваемите депозират отговор, с който
оспорват жалбата, а доводите в нея считат за необосновани. Считат
решението за правилно и обосновано, за което излагат съображения.
2
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
съм с доклада, нямам възражения по него.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Като продължение на въззивната жалба желая да отбележа, че
с Разпореждане № 20308/10.06.22г. ВРС ми изпрати две допълнителни молби
от колегата, в които изрично е записано, че доверителите ми спират пред
гаражите. Двете молби са приложени към това разпореждане. Няма
изменение на исковата молба, включително и с оглед експертизите, които
бяха изслушани. По отношение на тези експертизи, колегата се занимава
3
също със строителство, едно паркомясто няма нормативно регламентирана
площ в частен имот, какъвто е настощия случай. Ноторно известно е, че в
синята зона в гр. Варна, ако минете с крачки да го измерите, едно паркомясто
е максимум 12 кв. м. Тоест, А. Я. Т. паркирайки си отстрани на гаража № 1
или гараж № 2 (вече забравих) така, както е показано на снимката на вещото
лице, не затруднява абсолютно никого, а никога двете коли на двете
ответници не са спирали едновременно на това място. Г-н Чипилски, като
съсобственик на имота, даде много подробни свидетелски показания. Това е
така, откакто е построена сградата. Били са двама собственика, затова е имало
два гаража, а уговорката е била, че пред тези два гаража могат да спират още
коли. Човекът си го заяви, защото са били роднини. Впоследствие след
делбата се променят някои неща, обстоятелства- възрастните хора са
починали и младите не могат да се разберат. В тази връзка именно когато
възниква проблема образувахме гражданско дело и два пъти съм имал искане
за спиране на това производство, защото ние образувахме гр.д. № 1202,
забележете, което по номер е преди това гр. дело № 10067/22г. на ВРС, ІХ
състав за разпределение правото на ползване, с цел да се избегнат всякакви
конфликти. Това дело все още не е приключило. Направил съм искане за
назначаване на вещи лица експерти, които да дадат заключение. Колегата не е
процесуален представител по това дело, други колеги са там- В. Дж. и
Ир.Обр.. Желаем да се стигне до някакво споразумение. Ние никога не сме
паркирали пред гаражите. Никога. Включително, си бях позволил пред ВРС
да покажа, че срещу Алати се строи голям жилищен комплекс. Представих
архитектурна извадка от архитектурния проект кота нула, едно паркомясто е
10,5 кв м. и това са проекти, които са утвърдени от съответния главен
архитект. С оглед горното считам, че решението е необосновано и
неправилно. С оглед петитума считам, че е и недопустимо, предвид рамките,
в които би следвало да се произнесе съдът. Моля за решение в този смисъл.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските за двете инстанции.
АДВ. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Както в първата, така и в настоящата инстанция
въззивникът не оспорва факта, че спира пред гаража, въпреки че твърди, че
спира пред т. нар. според него уширение. От приетите по делото две СТЕ се
4
установи, че това „уширение“ е маневрена площ, която се използва
единствено само от гаражите и паркирането в това уширение пречи на
адекватното ползване на тези два гаража. Установи се също от свидетелските
показания, че доста често, да не казвам ежедневно, се случва, че и двете коли
на двете ответници да бъдат спрени пред гаражите на моите доверители,
което също възпрепятства ползването на тези два гаража. Има достатъчно
писмени доказателства в тази връзка, а именно многократни обаждания на
телефонен номер 112 за това, че се възпрепяства ползването на тези гаражи.
Също така не споделям становището на колегата, че няма параметри, които да
бъдат минимални за паркоместа. Напротив, има, които са в ЗУТ или в
Наредбата към ЗУТ, има определени размери, като минималната широчина на
паркомястото е 2,20 м, а минималната дължина е 5,20м. Също така има само
твърдения за това, какво е било разпределението и как са се били разбрали
предишните собственици за това разпределение правото на ползване, което
също не бе доказано, като не бяха представени никакви доказателства в тази
връзка.
Поддържам депозирания писмен отговор. Моля за решение в този
смисъл- да оставите без уважение въззивната жалба.
Моля да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5