Р Е Ш Е Н И Е
№20
гр. Добрич, 05.03.2020
г.
В И
М Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди
и двадесета година в състав: СЪДИЯ
ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар НЕЛИ БЪЧВАРОВА разгледа Търговско дело № 221 по описа за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско
дело № 221/2019г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба
вх. рег. № 4771/15.07.2019 г. на „***“ ЕООД гр. Добрич, бул. „***“ № 44Б, ЕИК ***,
с която срещу „“ АД гр. Добрич, бул. „***“ № 59, ЕИК ***, при условията на
обективно съединяване са предявени следните искове:
Иск за
плащане на сумата от 28 634.06 лв., представляваща неплатена цена по договор за
търговска продажба, претендиран на основание чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 318 и
сл. ТЗ.
Иск за
плащане на сумата от 8 717.24 лв., представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата, определено
по размер от законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на законната лихва
върху главницата, начиная от датата на предявяване на иска – 15.07.2019 г. – до
окончателното й изплащане, както и присъждане на сторените по делото разноски,
в т. ч. и адвокатско възнаграждение.
Ответникът
оспорва исковите претенции по основание и размер.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 235, ал. 2 ГПК, като взе
предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за установена
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
От
доказателствата по делото се установява, че между страните по делото са
възникнали облигационни отношения по договор за търговска продажба по см. на
чл. 318 ТЗ, по силата който „***“ ЕООД
гр. Добрич като продавач се е задължил да прехвърли на „***“ АД гр.
Добрич като купувач собствеността на стоки срещу цена, която купувачът се
задължил да му заплати.
Сделката
е документирана с първични счетоводни документи – 123 фактури.
Според
експертното мнение на вещото лице по съдебно -счетоводната експертиза,
процесните фактури са отразени в счетоводните регистри на продавача съобразно
изискванията на ЗС и ЗДДС като продажба на стоки, чрез счетоводни сметки 410
Клиенти, 701 Приходи от продажба на стоки, 4532 Начислен ДДС при продажби в
хронологичен порядък за съответен период.
Сделките
са осчетоводени от купувача съобразно изискванията на ЗС и ЗДДС като покупка на
стоки и материали чрез счетоводни сметки 401 Доставчици, 601 Разходи за
материали, 4531 Начислен ДДС за покупки/Данъчен кредит в хронологичен порядък
за съответен период.
Вещото
лице е констатирало, че страните по сделката са ползвали данъчен кредит по ЗДДС
по документираните с процесните фактури облагаеми сделки.
Видно
от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, в
счетоводните регистри на продавача по Извлечение от счетоводна с/ка 410
Контрагент „***“ АД гр. Добрич за периода
01.10.2014 г. – 30.01.2020 г., размерът на неплатената цена на
продадените стоки е в размер на сумата от 28 634.06 лв., а в счетоводните
регистри на купувача, по Извлечение от счетоводна с/ка 401 Доставчици –
Контрагент „***“ ЕООД гр. Добрич,
размерът на неплатената цена на закупените стоки е в размер на сумата от
27 830.46 лв. Установената разлика в разчетите на страните по сделката е в
размер на сумата от 803.60 лв. и се дължи на отписване на задължението по ф -
ра № **********/30.12.2014 г. в счетоводните регистри на „***“ АД гр. Добрич с
дата 31.12.2019 г.
Вещото
лице е изчислило размерът на обезщетението за вреди от неизпълнение на главното
парично задължение за времето на забавата, определено по размер от законната
лихва за всяко едно от задълженията, отразени в процесните 123 бр. фактури –
8 717.48 лв.
По
делото не се събраха доказателства за изпълнение на задължението на купувача за
плащане на цената на закупените стоки.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Контроверсният
въпрос по делото е относно наличието на вземания на „***“ ЕООД гр. Добрич към „***“ АД гр. Добрич, произтичащи от облигационно
отношение по договор за търговска продажба по смисъла на чл. 318 и сл. ТЗ.
В
разглеждания случай, сделката е документирана и с първични счетоводни документи
по смисъла на чл. 6, т. 1 ЗСч – гореизброените фактури, притежаващи всички
реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗСч: наименование и номер,
съдържащ само арабски цифри; дата на издаване; наименование, адрес и номер на
идентификация по чл. 84 ДОПК на издателя и получателя; предмет и стойностно
изражение на стопанската операция; име и фамилия на съставителя. Данъчните
фактури документират наличието на търговска сделка между страните, обективираща
основните елементи на търговската продажба по см. на чл. 318 и сл. ТЗ.
Първичните
счетоводни документи са отразени в счетоводните регистри на страните по
сделката съобразно изискванията на ЗС и ЗДДС – при продавача като продажба на
стоки, чрез счетоводни сметки 410 Клиенти, 701 Приходи от продажба на стоки,
4532 Начислен ДДС при продажби в хронологичен порядък за съответен период, а
при купувача като покупка на стоки и материали чрез счетоводни сметки 401
Доставчици, 601 Разходи за материали, 4531 Начислен ДДС за покупки/Данъчен
кредит в хронологичен порядък за съответен период.
Така съставените
стопански операции отразяват възникване на вземане на продавача към купувача за цената на продадените стоки,
респ. възникване на задължение на купувача към продавача за плащане на цената
на съответните стоки.
Ищецът,
в качеството си на продавач, видно от писмените доказателства по делото е
изпълнил своите задължения по чл. 187 ЗЗД, като е предал стоката и е прехвърлил
собствеността й на купувача.
Ответникът
като купувач съобразно изискванията на чл. 324 ТЗ във вр. с чл. 194 ЗЗД е приел
вещта, прегледал я е в течение на времето, обикновено необходимо за това в
подобни случаи, като не е констатирал забелязани недостатъци, като по този
начин е одобрил вещта с оглед разпоредбата на чл. 324, изр. 2 ТЗ във вр. с чл.
194, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл. 327 ТЗ купувачът е
длъжен да плати цената при предаването на стоката или на документите, които му
дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
По
делото не се установи изпълнение на задължението на купувача за плащане на
цената съобразно чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ, поради което същият дължи
реално изпълнение на основното си задължение за плащането на цената на
продадените стоки в размер на исковата сума.
Купувачът
незаконосъобразно е отписал от счетоводните си регистри задължението си за
плащане на сумата 803.60 лв., представляващо непратена цена по договор за
търговска продажба, документиран с ф - ра № **********/30.12.2014 г., тъй като
вземането не е погасено по давност. В процесния казус давността относно горепосоченото
вземане е прекъсната с предявяване на настоящия иск от страна на продавача на
31.10.2019 г. – чл. 116, б. „б“ ЗЗД. С оглед на изложените съображения,
купувачът следва да плати на продавача сумата 803.60 лв., представляващо
непратена цена по договор за търговска продажба, документиран с ф - ра №
**********/30.12.2014 г.
С оглед
изложените съображения, се налага изводът за основателност на исковата претенция
за плащане на цената на продадените стоки, както и на акцесорната претенция по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Исковете
са основателни и доказани и следва да се уважат в пълен размер.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
ищеца следва да се присъдят разноски по делото и адвокатско възнаграждение в общ
размер на сумата от 5 735.40 лв.
С оглед
изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ***“ АД гр. Добрич, бул. „***“
№ 59, ЕИК ***, да заплати на„***“
ЕООД гр. Добрич, бул. „***“ № 44Б, ЕИК ***, сумите от: 28 634.06 лв., представляваща неплатена цена по договор за
търговска продажба, ведно със законната лихва, начиная от датата на предявяване
на иска – 31.10.2019 г. до окончателното й изплащане; 8 717.24 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение
на главното парично задължение за времето на забавата, определено по размер от
законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД; както и разноски по делото и адвокатско възнаграждение в
общ размер на сумата от 5 735.40 лв.
РЕШЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН
СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ :