№ 33
гр. Разград , 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниВесела Славчева Сярова
заседатели:Стоянка Маринова
Георгиева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от
общ характер № 20203300200356 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ВЕСЕЛИН
ЯКИМОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Д. се явява лично и със защитник адв.Деян ПАНТЕВ.
Д. К. Д. не се явява. В залата се явява адв.Драгомир ПАВЛОВ.
Я. Д. В. - майка на пострадалата, също не се явява.
Адв.ПАВЛОВ: Може би декември, началото на януари посетих Д.Д., която се
намираше в защитени жилища в жк „Орел“, социалния работник ми заяви, че същата ще
бъде изведена от защитеното жилище, тъй като щял да изтече 2 г срок и щяла да се върне
към майка си към настоящия момент не мога да кажа дали е напуснала защитеното жилище
и дали е вече при майка си.
В залата се явяват Д. К. Д. и Я. Д. В..
СЪДЪТ констатира, че с постановление от 11.06.2020 г. на ДП № 33/2018 г. по описа
на ОСлО към ОП-Разград на осн. чл.101, ал.1 НПК адв.Драгомир Русев Павлов е назначен
за особен представител на непълнолетната пострадала Д. К. Д. по горното ДП. Съдът
констатира също, че пострадалата Д. К. Д., ЕГН **********, която към момента на началото
на продължаваното престъпление извършването в което подсъдимия Дъбев е обвинен, е
1
била малолетна, а понастоящем е непълнолетна. Майката на пострадалата Я. Д. В., която
упражнява родителските права по отношение на пострадалата Д. има родени две деца от
съжителството си с подсъдимия Дъбев. В този смисъл, съдът приема, че интересите на
пострадалата непълнолетна Д.Д. и на нейния родител Янка Ванчева са противоречиви, което
се явява основание за назначаване на особен представител – адвокат, както беше посочено
по-горе за такъв на ДП е назначен адв.Драгомир Павлов, който е призован за днешното
съдебно заседание и се явява.
Съдът намери за целесъобразно адв. Драгомир Павлов да бъде назначен за особен
представител на пострадалата непълнолетна Д.Д. и в съдебното производство, който да
участва като повереник.
Воден от горното и на основание чл.101, ал.1 НПК,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.Драгомир Русев Павлов от АК-Разград, вписан под номер 6621 в
Националния регистър за правна помощ за особен представител на Д. К. Д., ЕГН
********** в съдебното производство, който да участва като повереник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председателят на съдебния състав разясни на страните правото на отводи по реда на
чл.274 НПК
Не постъпиха такива.
Съдът намери, че не са налице пречки по даване ход на делото, тъй като се явяват
всички призовани за днес лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмена молба от адв.Драгомир Павлов вх.№ 427/08.02.2021 г., с
която е предявен граждански иск против подсъдимия С. Й. Д. за сумата 95 хил.лв.
представляваща обезщетение за причинени от деянията неимуществени вреди (разбиране на
станалото с нея като нередно, изпитване на страх, обърканост и вина), ведно със законната
лихва считано от датата на деликта до окончателно изплащане. В молбата е направено
искане за конституиране на Д. К. Д. като граждански ищец в наказателния процес на
основание чл.84 НПК. Направено е и искане за конституирането й като частен обвинител в
наказателния процес на основание чл.76 НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка гражданският иск да бъде приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес.
Адв.ПАНТЕВ: Своевременно е предявен граждански иск, направено е искане за
конституиране като частен обвинител, доколко гражданският иск е основателен, ще взема
становище в хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните, разпоредбите на чл.76 и чл.77 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателния процес Д. Красимирова Д.,
представлявана от повереник адв.Драгомир Павлов.
СЪДЪТ като съобрази, че са налице предпоставките на чл.84 и сл. НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Д.
Красимирова Д. граждански иск против подсъдимия С. Й. Д. за сумата 95 хил.лв.
представляваща обезщетение за причинени от деянията неимуществени вреди (разбиране на
станалото с нея като нередно, изпитване на страх, обърканост и вина), ведно със законната
лихва считано от датата на деликта до окончателно изплащане и конституира Д. К. Д. като
граждански ищец в наказателния процес представлявана от повереник адв. Драгомир
Павлов.
СЪДЪТ сне самоличността на подсъдимия
С. Й. Д.: роден на 26.06. 1967 г. в с. Бабек, общ. Белица живущ в с. Благоево, обл.
Разград, ул. Ангел Ковачев № 23, български гражданин, с основно образование, пенсионер,
разведен, живущ на семейни начела, безработен, неосъждан реабилитиран, ЕГН
**********.
Върна се личната карта на подсъдимия.
СЪДЪТ провери връчени ли са преписи от съобщения по чл.247 НПК и констатира,
че са връчени такива на всички посочени в разпореждането и в списъка лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.ПАВЛОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.ПАНТЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
3
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по въпросите по чл.248 НПК
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на ОС-Разград.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия или на
пострадалия.
По т.4 дали са налице основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила - това ще зависи от волята на подсъдимия и неговия защитник.
На следващо място считам, че с оглед характера на обвинението, делото следва да
бъде разгледано при закрити врати, като няма основание на този етап за привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице и др. по т.5.
По отношение на т.6 да се потвърди МНО „Подписка“ с оглед на процесуалното
поведение на подсъдимия. Като считам обаче, че тук е момента да поискам на основание
чл.67 на същия да бъде забранено да доближава пострадалата и да осъществява контакт с
нея под каквато й да е форма, т.е. чл.67, ал.1, т.1 и т.2, това е мярка за защита на
пострадалия.
Нямам искане за събиране на нови доказателства на този етап.
Насрочването на съдебното заседание следва да стане в предвидения срок като
считам, че пострадалата следва да бъде разпитана в синя стая, като по възможност на
нейния разпит да присъстват и вещите лица по назначената СПЕ.
Адв.ПАВЛОВ: Делото е местно и родово подсъдно на РОС.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалата.
На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
4
Също считам, че разглеждането на делото следва да бъде при закрити врати, като не е
необходимо привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, защитници, вещи лица,
преводачи.
Няма основание за изменение на МНО.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Относно насрочването на съдебното заседание, предоставям на съда.
Адв.ПАНТЕВ: Нашето становище по въпросите визирани в чл.248, ал.1 са следните:
По т.1 считаме, че делото е местно и родово подсъдно на ОС-Разград.
По т.2 не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 считаме, че на ДП не е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
При запознаване с делото последната страница от послединя том, в който
мл.следовател изпраща делото в прокуратурата беше записано, че делото е от 5 тома, но
може би става въпрос за техническа грешка, тъй като това дело, което е пред вас съдържа
само 4 тома, така, че предполагам, че става въпрос за техническа грешка.
По т.4 желаем делото да бъде разгледано по общия ред.
По т.5 считам, че разглеждане на делото следва да бъде при закрити врати, като не
следва да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, назначаван защитник, вещо лица,
преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
По т.6 считам, че взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към настоящия
момент, моля същата да остане.
По т.7 искане и събиране на нови доказателства. При предявяване на разследването
поискахме да бъде разпитан биологичния баща на пострадалата Д., това искане
първоначално беше уважено, но се указа, че лицето е напуснало адреса, който беше
известен. В последствие при последващо предявяване посочихме нов адрес и телефон за
призоваване, но това искане не беше уважено, моля вие да го уважите и да призовете за
съдебно заседание биологичния баща на Д. - К.Д.П., в момента същият живее с. Брод, общ.
Димитровград и ползва тел. **********.
Също при предявяването бяха направени искания за сбиране на гасни доказателства,
които бяха отказани от представителя на държавното обвинение, моля да ни дадете
възможност за двама свидетели при режим на довеждане във връзка според нас доста
5
странности в интимното поведение на пострадала за инкриминирания период.
Моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лица по списъка, който е
приложен към обвинителния акт и съответно този свидетел, който помолих да бъде
призован от съда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10, 33 часа с участие на явилите се
лица.
Във връзка с направеното от прокурора искане относно вземане на мярка за защита на
пострадалата по реда на чл.67 НПК, съдът запита повереника и пострадалата за вземане на
посочените в чл.67, ал.1 НПК мерки.
Адв.ПАВЛОВ: По време на оттеглянето на съда разговарях с пострадалата, тя заяви, че
е била отменена заповедта, с която е следвало да бъде върната на майка й.
ДЕСИСЛАВА ДАНКОВА: Живея в ЦНСТ-Разград от 02.10.2019 г. съм там. Не е
отменено това настаняване и аз продължавам да си живея там. Щях да се прибера на 16.01.
при мама, но го отмениха. Съгласна съм да бъде забранено на подсъдимия да ме приближава
непосредствено, да осъществява контакт с мен, вкл. и по телефон.
Адв.ПАВЛОВ: Съгласен съм и считам, че е в интерес на пострадалата налагането на
една такава мярка.
СЪДЪТ след тайно съвещание и като се съобрази със становището на страните по
чл.248 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА, че делото е подсъдно на съда.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
По т.5 делото следва да бъде разгледано при закрити врата. Не е необходимо
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, на преводачи и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
6
По т.6 не са налице основания за изменение на взетата по отношение на подсъдимия
МНО „Подписка“.
СЪДЪТ намери за основателно предложението на прокурора и подкрепено със
съгласие на пострадалата, и на нейния повереник за налагане на мярка за защита на
пострадалия по чл.67 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАБРАНЯВА на подсъдимия С. Й. Д. да доближава непосредствено пострадалата Д. К.
Д..
ЗАБРАНЯВА му да осъществява контакт с пострадалата Д. К. Д. под каквато и да
било форма, включително и по телефон, чрез електронна или обикновена поща.
ЗАБРАНЯВА на подсъдимия да посещава мястото, където пострадалата пребивава
ЦНСТ-Разград.
Намира за основателно искането за допускане до разпит като свидетел на
биологичния баща на пострадалата Д. К. Д. - К.Д.П., който да бъде призован на посочения
от защитника адрес в с. Брод, общ. Димитровград, включително и по тел. номер **********.
С оглед становищата на страните, тъй като не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава 29, по искане на страните и по реда на Глава 27 и Глава 28, по
делото следва да бъде насрочено съдебно заседание в едномесечен срок след
разпоредителното заседание, за което следва да бъдат призовани посочените в списъка към
обвинителния акт лица, като съдът намери за основателно искането на прокурора разпита на
пострадалата Д.Д. да бъде извършен в синя стая в гр.Разград с участието на прокурора,
подсъдимия, защитника, повереника, майката и вещото лице Т.Б.Т. от гр. София.
Съдът намери искането на защитника на подсъдимия за допускане до разпит на
двамата свидетели за недостатъчно ясно и пълно към настоящия момент, поради което
оставя без уважение същото.
Дава възможност на защитата допълнително да посочи конкретни лица, които да
бъдат допуснати като свидетели и конкретни обстоятелства, за които иска да бъдат
допуснати до разпит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в частта досежно т.3 на
чл.248, ал.1 и т.6 относно взетата мярка за процесуална принуда в 7-дневен срок от днес
пред Варненски апелативен съд.
7
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
Съдът предложи на страните дата за следващо съдебно заседание 09.03.
Адв.ПАНТЕВ: Имам служебен ангажимент на същата дата в 15,30ч. в Търговище.
Съдът предложи на страните дата за следващо съдебно заседание 10.03.
Адв.ПАНТЕВ: На 10.03. имам дело в АдмС-Разград от 10 часа.
СЪДЪТ ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 11.03.2021 г. – 10ч., за която дата
да се призоват лицата по списъка, включително и свидетеля К.Д.П..
Разпитът на свидетеля и пострадала Д. К. Д. да се извърши след разпита на
останалите свидетели в помещението синя стая с участието на прокурора, повереника,
подсъдимия и защитника, майката на пострадалата и вещото лице Т.Б.Т..
Адв.ПАНТЕВ: Подсъдимият е във влошено здравословно състояние предстои да му
бъдат поставени два стенда, като към настоящия момент за сега няма яснота кога ще бъде
извършена тази манипулация, в случай на необходимост се задължаваме да уведомим
своевременно съда.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8