№ 51148
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110150755 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от С. П. Д., ЕГН:**********, с адрес:
************************* съдебен адрес: ************** чрез адв. Л. Ц., срещу
******** код по БУЛСТАТ: ****************, представлявана от ******* ************, с
адрес: ********* за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2026 г.
от 13.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на от С. П. Д., ЕГН:**********,
с адрес: ************************* съдебен адрес: ************** чрез адв. Л. Ц. , срещу
**************, код по БУЛСТАТ: ****************, представлявана от *******
************, с адрес: ********* с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 7202,80 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, сумата от 2797,20 лева, частичен иск от пълен размер от 50 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди/ продължителни
силни болки и страдания, понасяне на неудобства и негативни емоции от значително
ограничената мобилност на ставата му/, вследствие на спъване в необезопасена и
несигнализирана метална мрежа на **************, разпъната по тротоара и прикрепена от
едната си страна за сградата, вследствие на което счупил главата на лъчевата кост на лявата
ръка, ведно със законната лихва от 28.03.2024 г до окончателното изплащане.
Ищецът сочи, че на 28.03.2024 г. в гр. София се движел по тротоара на
1
************** като се спънал в необезопасена и несигнализирана метална мрежа,
разпъната по тротоара и прикрепена от едната си страна за сградата. Паднал като се подпрял
на ръце и колене и усетил силна болка в рамото. Съпругата му го закарала с автомобил до
************ като болката се засилила, виело му се свят. При прегледа било установено, че
главата на лъчевата кост е счупена и фрагментът се е обърнал. Било му обяснено, че е
необходима операция, но той отказал и му гипсирали ръката. На следващия ден в
*********** ищецът бил опериран с цел за фиксиране на костните фрагменти с плака.
Операцията е продължила около три часа, като са му поставени два **********. След
извършената операция последвали усложнения, като загуба на чувствителност в пръстите,
поддържана висока температура и продължителна болка в ръката. Три месеца след
операцията, , болката се е засилила. На 09.12.2024 г. била извършена втора операция, като се
е установило, че костите са изтънели, като в резултат на това е изрязана част от лъчевата
кост, същата е била пробита и е поставена нова ендопротеза.
Ищецът сочи, че му се налагало през няколко дни да ходи в болницата на
превръзки и да се наблюдава отока и хематома, който се е появил след операцията. След
петнадесет дни са му свалили гипса и конците, като отново се е наложило да носи шина,
която да ограничава движенията на ръката, докато се образува мека тъкан около
ендопротезата. Месец след това лекарите са преценили, че шината може вече да бъде
свалена и лекарите са обяснили на Д. какви упражнение трябва да започне да прави с цел
раздвижване на ръката. Също така, лекарите са му забранили да извършва тежка физически
дейности с ръката и да я щади от натоварвания. Според лекуващите лекари поставената
ендопротеза ще се наложи да бъде подменена след около 10-15 години.
Ищецът твърди, че продължава да изпитва дискомфорт и болка в ръката, като при
свиване и отпускане се чува леко изпукване. Болките започват от рамото към лакътя на
ръката и достигат чак до китката, което значително ограничава физическата му активност, а
често пречат и на съня му нощем. Има и загрозяващ белег на ръката с размер около 12 см.
След злополуката не е можел да се грижи за децата си, едното от които е бебе, не
е можел да помага в домакинството, като трудно се е къпал и преобличал.
За лечението ищецът твърди, че е сторил разходи за медицински консумативи
необходими за операциите, медицински изделия, прегледи в лечебни заведения, консултации
със специалисти, изследвания, рентгенови снимки на стойност 7202.80 лева.
Излагат се доводи, че вредите са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото
произшествие, причина за което е неизпълнението на ************** да стопанисва и
поддържа общинските пътища и съпътстващите ги съоръжения и инфраструктура.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за
доказване на фактите и обстоятелствата как, кога, на кое място и по какъв начин е настъпила
злополуката, какво е било съС.ието на С. Д. непосредствено след нея; как е настъпила
злополуката, какви увреждания е имал С. Д., как е протекло лечението и възстановяването
2
му, как е преминавало ежедневието му, какви грижи се е налагало да бъдат полагани за него,
други обстоятелства свързани с болките и страданията.
Иска се да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице по
нея след като се запознае с писмените доказателства по делото и след като извърши преглед
на пострадалия, да се произнесе по следните въпроси: Какви са травматичните увреждания,
които е претърпял С. Д. в резултат на процесното падане на 28.03.2024 г. ?; Възможно ли е
да се получат подобни увреждания при подобно падане?; С каква интензивност са болките и
страданията претърпени от пострадалият? В кои моменти те са били най-силни? ; Колко С.
Д. е прекарал в болнични заведения и колко време е продължило домашното му лечение?;
Какво лечение е проведено, какви операции са извършени, какви импланти са поставяни?:
Какви са прогнозите за възстановяване на пострадалия?; Към настоящия момент наблюдават
ли се трайни негативни тенденции в здравословното съС.ие на пострадалият, намиращи се
във пряка причинно- следствена връзка с получените увреждания при злополуката от
28.03.2024 г.; Възможно ли е и занапред при рязка промяна на времето и/или висока
влажност г-жа Д. да има неприятни усещания и болки в мястото на счупването?; Вследствие
на операцията останал ли е загрозяващ белег по тялото на пострадалия, къде точно, с какви
размери е белегът и колко време ще остане?; Направените разходи за лечение и консумативи,
за които са предоставени фактури по делото, намират ли се във връзка с проведеното
лечение вследствие на претърпяната злополука?
Препис от исковата молба в връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.
Сочи се, че по делото не са представени никакви доказателства, от които да са
налице твърдените за изпитани от ищеца болки и страдания и които да са основания за
завеждане на иск срещу ******** а и такива, които да обосноват търсения от ищеца размер
на обезщетение.Поддържа се, че не са представени и доказателства, от които да е видно по
какъв начин това събитие е повлияло впоследствие на нормалното му ежедневие. От
представените към исковата молба медицински документи не се установява причинно-
следствената връзка между процесния инцидент и претърпените от ищеца неимуществени
вреди.
Оспорва се процесния механизъм. Твърди се, че към посочената дата, на която се
твърди, че е настъпил инцидента, тротоарната настилка по *******************
осигуряващо безопасно преминаване на придвижващите се по нея граждани.
Излагат се доводи, че размерът на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди е необосновано завишен.
Сочи се, че лечението на ищеца е довело до пълното възстановяване на
функциите, като самото възстановяването е било с обичайната продължителност. Сочи се, че
3
не се доказва сериозно влошаване здравето на ищеца, липсват и данни за понесени болки и
страдания над обичайните за периода на възстановяване, липсват и сериозни последици за
психиката му.
Иска се съдът да приеме, че вредоносният резултат би могъл да настъпи по
десетки механизми, за които ************** не е отговорна.
Прави се възражение за съпричиняване. Сочи се, че от страна на увредения ищец
е налице поведение, което е пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди, а
именно – неположена дължимата грижа да прояви внимание при движението си, изразяваща
се в невнимание при придвижване по тротоара, вървейки и оглеждайки се за паркирания си
автомобил (съгласно изложеното в исковата молба), която грижа ако беше положена би
осуетила причиняването на телесната повреда, респ. е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 86
от ЗЗД
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД ищецът следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да се грижи за поддържането и ремонта на пътната инфраструктура в
процесния участък и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама от страна
4
на ищеца, като УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието на свидетелите за съдебно
заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева, платим
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5