№ 446
гр. Варна, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900485 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията т.дело №485/2021г. по описа на ВОС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.155 от ТЗ. Образувано е по иск на
ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, с искане за прекратяване на търговско
дружество КРИСТАЛ БГИ ООД, ЕИК *********, Варна, поради липса на вписан управител
на дружеството в продължение на повече от предвидения в закона тримесечен срок, считано
от февруари 2016г. Твърди се, че до момента на подаване на исковата молба не се
предприети действия от съдружниците за вписване на представляващ дружеството. Всички
съдружници са чуждестранни юридически лица.
В исковата молба, подадена от Окръжна прокуратура –Варна се излагат
обстоятелства от съществено значение за основателността на иска, а именно, че вписания в
ТР по партидата на ответното дружество управител е заличен като в предвидения законов
срок и до момента не е налице ново вписване, поради което дружеството няма
представляващ.
При насрочване на делото съдът извърши сл.справка съгласно чл.23, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ като се констатира липса на промяна в изложените в исковата молба
обстоятелства – налице е заличаване на управителя на дружеството с вписване рег.
№20160222151735, когато е бил заличен вписания до този момент управител на дружеството
Ю.И.Г., на основание чл.141, ал.5 ТЗ.
Производството е исково като съобразно предмета му, следва да се развие по реда на
глава XXXII от ГПК. Ответник по иска на ВОП е дружеството, чийто управител е бил
заличен.
В съдебно заседание ищецът чрез прокурор Н.В. поддържа иска. Претендира, че са
налице основанията, предвидени в ТЗ, за прекратяване на ответното дружество.
Ответникът, редовно призован, не се представлява. Извършено е редовно връчване на
книжата по делото на адреса за кореспонденция на търговското дружество съгласно чл.50,
ал.4 вр.чл.47 от ГПК /липсва фирма на адреса, канцелария и служители/. Няма постъпил
отговор на искова молба.
Съдът, въз основа на твърденията на ищеца, събраните доказателства, въз основа на
1
служебно достъпна информация в ТР и по вътрешното си убеждение, намира за установено
следното от фактическа и правна страна: Предявен е иск от ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА за прекратяване на търговско дружество КРИСТАЛ БГИ ООД, ЕИК
*********, Варна, наличие на основание по чл.155, т.3 ТЗ, а именно заличаване на
представляващия и липса на управител за период повече от три месеца.
Към исковата молба е приложено удостоверение по чл.77 от ДОПК, за постъпило
уведомление от ВОП за предявяване на иска по чл.155 ТЗ като съдът е получил и
потвърждение от НАП, ТП –гр.Варна. Представено е и уведомление до РУ”Социално
осигуряване” - Варна както и потвърждение от последното до прокуратурата съгласно чл.5,
ал.10 от КСО.
Съгласно служебно извършена от съда справка по чл.23, ал.6 ЗТР, се установява, че е
налице заличаване на вписания управител на дружеството с вписване още към м.февруари
2016г. От този момент до приключване на устните състезания по делото, е изтекъл много
повече от предвидения в закона тримесечен срок, представляващ самостоятелно основание
за прекратяване на дружеството съгласно чл.155, т.3 ТЗ. Липсата на управител, който
представлява дружеството пред трети лица и извършва цялата оперативна дейност по
осъществяване предмета на дейност се явява от съществено значение за жизнеспособността
на търговеца. Липсата му застрашава сигурността в търговския оборот и създава
несъответствие между вписаните обстоятелства и действителността. Не на последно място,
видно от вписаните в регистъра съдружници, всички те са чуждестранни юридически лица,
спрямо които не би могла, или би била значително затруднена, каквато и да е комуникация с
партньори. Заличаването на управителя препятства възможността за реализиране предмета
на дружеството в РБ и затруднява търсене отговорност за извършваните от името и за
сметка на дружеството, дейности. Липсата на представляващ е предвидено изрично като
самостоятелно основание за прекратяване на дружеството по смисъла на чл.154 вр.чл.155,
т.3 ТЗ. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иска за прекратяване
на дружество в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3
месеца. В конкретния случай е видно, че управителят на дружеството е бил освободен по
негова инициатива. Въз основа на задължението си по чл.22, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
констатира, че заявление по чл.141, ал.5 ТЗ е подадено от управителя Ю.И.Ж. до
дружеството още на 04.01.2016г. С вписване от 22.02.2016г., същият е заличен от ТР. Няма
отразени промени по партидата на дружеството след този момент.
Поради това, съдът достига до извод за основателност на предявената от ВОП искова
молба, за наличие на законовото основание за прекратяване на търговското дружество.
Дължимата за производството държавна такса следва да се възложи на ответника
съгласно чл.78, ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество КРИСТАЛ БГИ ООД, ЕИК *********,
Варна, ул.Съборни №22, поради липса на вписан управител за период по-дълъг от
предвидения в закона съгласно чл.155, т.3 ТЗ, в резултат от заличаване на Ю.И.Г. като
управител и представляващ дружеството с вписване по партидата на 22.02.2016г., на
основание чл.154 и чл.155, т.3 ТЗ.
ОТКРИВА производство по ликвидация на прекратеното КРИСТАЛ БГИ ООД,
ЕИК *********, Варна, ул.Съборни №22.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на
Агенция по вписванията съгл.чл.30 ЗТР.
Длъжностното лице при Агенцията следва служебно да впише прекратяване на
дружеството и да предприеме процедурата по ликвидация на търговското дружество
2
съгласно чл.266 и чл.156, ал.1 ТЗ.
ОСЪЖДА КРИСТАЛ БГИ ООД, ЕИК *********, Варна, ул.Съборни №22 да
заплати по сметка на ВОС дължима за производството държавна такса в размер на 30 лева,
на основание чл.77 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с ВЖ пред АС –Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3