№ 39548
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110143109 по описа за 2025 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2025г. от 09.40
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът ЗАД„А..“ АД е предявил срещу ответника ЗАД „Д....” АД обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
412,98 лв., заплатено регресно вземане по щета 21022030100092, ведно със законната лихва
върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане
на сумата, както и на основание чл. 86,ал.1 сумата от 131,65лв. за периода от 04.04.2023г. до
датата на исковата молба – 11.08.2025г. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 17.10.2022 г. ПТП в гр.Троян е
изплатил сумата от 412,98лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по
лек автомобил Шкода, модел „Октавия“ с рег. № ОВ...ВС, застрахован при него по
застрахова „Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил „Опел“,
модел „Зафира“, с рег. № ОВ....ВМ, застрахован по застраховка Гражданска отговорност при
ответника валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД „Д....” АД е
депозирал писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен застраховка
1
Гражданска отговорност за лек автомобил марка Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ОВ....ВМ.
Оспорен е механизма на настъпване на процесното ПТП, както и вината на водача на лек
автомобил Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ОВ....ВМ – Д... Твърди, че вината за
настъпилото ПТП е на водача на застрахования при ищеца автомобил. При условията на
евентуалност релевира възражение за съпричиняване на водача на лек автомобил Шкода,
модел „Октавия“ с рег. № ОВ...ВС. Отделно от това твърди, че не е налице причинно-
следствена връзка между установените върху лек автомобил лек автомобил Шкода, модел
„Октавия“ с рег. № ОВ...ВС и процесното ПТП, както и твърди че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в прекомерно завишен размер. Оспорена е и дължимостта на
претендираната от ищцовото дружество лихва за забава. Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищцовата страна е да докаже: наличието на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по
имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите
да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; към
момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало
действително правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”.
Всички тези предпоставки, както и размера на вредите от конкретното събитие следва
да се установят в процеса на доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът сочи
доказателства и прави доказателствени искания.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга чрез плащане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, лек автомобил лек лек
автомобил Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ОВ....ВМ е застрахован по застраховка ГО при
ответника; че Шкода, модел „Октавия“ с рег. № ОВ...ВС е застрахован по застраховка
Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
претендирания размер.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба и отговора към нея въпроси, при депозит в размер на сумата от 450 лв.,
2
вносими от ищцовото дружество.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за изготвяне на
заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетеля Й. Й.
– Видолова при депозит в размер на 120 лева вносим от ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетеля Д.
при депозит в размер на 120 лева вносим от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и задължаване на ответника да
представи полица за задължителна застраховка Гражданска отговорност, като ненеобходими,
предвид изявленията на ответното дружество.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3