№ 51106
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110168032 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 232 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на “Топлофикация София“ ЕАД срещу К. С. Н., с
която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове за признаване
на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните
суми: 1 514, 72 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия
за периода от м.05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 05.02.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането, 231, 32 лв. – мораторна лихва за забава за периода от
15.09.2021 г. до 07.10.2023 г., върху гланвицата за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2021 г.,
включваща и лихва за забава периода от 15.09.2022 г. до 24.01.2024 г. върху главницата за
периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., както и суми за дялово разпределение в размер 0,
13 лв. – мораторна лихва за забава върху платената сума за дялово разпределение за периода
от 18.03.2021 г. до 25.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
42189/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Няма данни исковата молба и приложенията са връчени на ответната страна. На
21.03.2025 г. по делото е постъпила молба от К. С. Н. с искане за прекратяване на делото
поради сключено извънсъдебно споразумение между него и „Топлофикация София“ ЕАД, в
което той се задължил да погаси всички процесни вземания по отношение на
топлоснабдения имот с аб. № 216584.
Съдът е предоставил възможност на насрещната страна да изрази становище и в молба от
03.04.2025 г. „Топлофикация София“ ЕАД е заявило, че е постъпило само едно плащане по
сключеното споразумение и поддържа предявения иск.
Като е съобразил съдържанието на сключеното и приложено споразумение съдът е
констатирал, че е изтекъл срокът за добороволно изплащане на задълженията и е дал
повторна възможност на „Топлофикация София“ ЕАД да заяви поддържа ли иска.
1
С молба от 30.09.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Петкова, разполагаща с нарочна представителна власт, е заявил, че всички вземания са
погасени и оттегля иск. Претендира разноски, доколкото ответната страна е станала повод за
завеждане на делото.
Съгласно чл. 232, изр. първо ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без
съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. По настоящото
дело не е провеждано съдебно заседание, следователно производството по него следва да се
прекрати само въз основа на депозираното изявление на оттегляне от страна на
„Топлофикация София“ ЕАД, като не е необходимо съгласието на ответната страна.
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. Съгласно чл. 78, ал. 2
ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае
иска, разноските се възлагат върху ищеца. Посочената хипотеза обаче не се осъществява в
случая. Ответникът е дал повод за завеждане на делото, след което е сключил споразумение
с ищеца и е изплатил дължимите суми. Същевременно в приложеното по делото
споразумение изрично е описано, че същото не касае дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство, поради което и
същите са дължими на ищеца в минимален размер.
Съгласно дадените задължителни указания за тълкуване на закона, съдържащи се в
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 13
при прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК
издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване.
Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410, съответно по чл. 417
ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл. 418 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство,
който е постановил определението за прекратяване.
По изложените мотиви и на основание чл. 232, изр. първо ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 68032/2024 г. по описа на СРС, ІІІ г.о., 88-ми
състав по предявените от Топлофикация София“ ЕАД срещу К. С. Н..
ОБЕЗСИЛВА заповед № 6933/01.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6744/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ОСЪЖДА К. С. Н., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж.к. „Хаджи ДимитърЮ, бл.
81, вх. Г, ет. 2, ап. 57 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б сумата от 50 лв. –
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и сумата от 100 лв. –
2
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3