Р Е Ш Е Н И Е
169 30.12.2016г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
2016 Четиринадесети
декември
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НОНКА СТОЯНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
280 съдия
СТАТЕЛОВА 2016
гр.д.№ по описа за год.
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и следващи от ГПК.
В исковата си молба П.К.Ч. и Н.К.Ч.-***, със съдебен адрес:***, офис № 11-
чрез адвокат Е.Б., срещу М.К.Г. и Н.В.Г.-***, сочат, че ищците са съпрузи и
както и ответниците притежават в режим на съсобственост недвижим имот. В
исковата молба се твърди, че съсобствеността е възникнала в резултат на
наследствено правоприемство и извършени разпореждания
от страна на Ц К У и К Ц У. Сочи се, че П.К.Ч. е придобила по наследство от Ц К
У и К Ц У идеални части от процесния недвижим имот, за който е отреден идентификатор
55302.501.1738 и построената в него
жилищна сграда.
П.К.Ч. и Н.К.Ч. молят съда да постанови решение, с което да бъде допусната
и извършена делба между П.К.Ч., Н.К.Ч., М.К.Г. и Н.В. Г., на следните недвижими
имоти, а именно: Недвижим имот с идентификатор 55302.501.1738, с площ от 473
кв.метра, с начин на ползване: ниско застрояване и трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с административен адрес на имота: гр.Панагюрище,
ул.»***» ***, при квоти: 2/36 ид.части за ищците П. и
Н. Ч и 16/36 ид.части за ответниците
М. и Н. Г, както и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55302.501.1738.2.1, с площ от 85 кв.метра, който самостоятелен обект се намира
в сграда № 2 на два надземни етажа и представлява жилище, апартамент на едно
ниво, както и 18/36 ид.части от изба, цялата с площ
от 85 кв.метра, при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта
– имот с идентификатор 55302.501.1738.2.2, при квоти: 4/36 ид.части
за П. и Н. Ч и 32/36 ид.части за М. и Н. Г.
Молят до делба да бъде допуснат също самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55302.501.1738.2.2, който представлява жилище, апартамент на едно
ниво, част от сграда № 2 на два надземни етажа, при съседи: на същия етаж –
няма, под обекта – имот с идентификатор 55302.501.1738.2.1, над обекта – няма
при квоти: 27/36 ид.части за П. и Н. Ч и 9,36 ид.части за М. и Н. Г.
Представят писмени доказателства.
В законоустановения срок ответниците
М.К.Г. и Н.В.Г. предявяват писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че
предявения иск за делба е недопустим и неоснователен, тъй като не е налице
съсобственост между страните в производството върху недвижими имоти, при
посочените в исковата молба квоти. В отговора си ответниците твърдят, че са
съпрузи от 30.10.1983г. и от тогава живеят в процесния недвижим имот като
семейство, а след смъртта на К.У., М.Г. е наследила, заедно с ищцата П.Ч. и
майка си Ц У, втори етаж от жилищната сграда, ведно с първия етаж, мазето и
двора. Ответниците сочат, че ищците са сключили граждански брак преди ответниците
и са заживели в дома на Н.Ч., като от тогава не са живели, не са ползвали и не
са владели каквато и да било част от делбените имоти.
Сочат, че владението на Ч продължава повече от 30 години, като същите са
ползвали цялата къща с дворното място, като собствени, поради което предявяват
възражение за изтекла придобивна давност по смисъла
на чл.79 от ЗС. В писмения отговор на исковата молба се сочи, че Ц У – майката
на ищцата и ответницата Г., са живели на втория жилищен етаж по време на брака
си с К Ц У и това е продължило до момента, когато ответницата Г. е заживяла със
семейството си в къщата, а ищцата Ч. е заживяла със съпруга си в неговия дом. В
писмения отговор се твърди, че в края на месец февруари 2016г. П. и Н. Ч са
поискали разрешение от ответниците Г да направят
освежаване на кухнята и всекидрневната, ползвани от Ц
У на втория етаж от къщата и възползвайки се от разрешението на ответниците,
през месец април 2016г., ищците са влезли в къщата. Наместо да освежат стаите
на Ц У, според Г, Ч са започнали къртене на пода в кухнята и на стените в
кухнята и всекидневната. Ответниците твърдят, че след като потърсили сметка на Ч
какво правят, ищците са преустановили ремонта и са били принудени да напуснат
жилището. Според М. и Н. Г, на 13.05.2016г., възползвайки се от това, че Н.Г. и
синът му са били на работа и няма кой да им окаже съпротива, Н.Ч. е разбил
бравата на входната врата на къщата, нахлул е на втория етаж и е разбил
ключалката на вратата, за което ответниците са сигнализирали органите на МВР в
Панагюрище, след което ищците са напуснали жилището и са отвели Ц У в своя дом.
М.К.Г. и Н.В.Г. молят съда да приеме, че искът, предявен от П. и Н. Ч е
недопустим или същият да бъде отхвърлен като неоснователен.
Молят да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане трима души
свидетели, които ще установяват различни факти, изложени в писмения отговор на
исковата молба.
Представя писмени доказателства.
В открито съдебно заседание, редовно призовани, ищците П.К.Ч. и Н.К.Ч. се
явяват лично и с процесуалния си представител адвокат Е.Б. от ПзАК.
Ответниците М.К.Г. и Н.В.Г. се явяват лично и с
процесуалния си представител адвокат Л.К. от ПзАК.
По делото са разпитани свидетелите Д П П, Н П С, Р
Р С, С Г Ф и Ц С У.
Видно от приложения по делото Нот.акт за право на собственост върху
недвижим имот, признато чрез обстоятелствена проверка № 68, том ІІ, нот.дело ***61/1973 г. по описа на Панагюрския районен съд
за нотариалните дела, е, че Ц К У е признат за собственик по давностно владение,
наследство и делба на следния недвижим имот, а именно: Дворно място от 230 кв.метра,
ведно със застроените в имота: паянтова къща на 38 кв.метра, за което е отреден
съсобствен парцел ХVІ-2064, 2065, в кв. 142 по плана на гр. Панагюрище, при
съседи: Я У, Р У, Л Х и улица.
Съгласно КНА за право на собственост върху недвижим имот № 46, том І, нот. дело № 119/1974 г. по описа на Панагюрския районен съд
за нотариалните дела, Ц К У е признат за собственик на къща, застроена на 85
кв.метра, на два етажа и изба, в дворно място при съседи: Я У, Р У, Л Х и улица.
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 92, том І, нот. дело № 180/1974 г. по описа на Панагюрския районен съд
за нотариалните дела, Ц К У е надарил К Ц У – общия наследодател на страните по
делото, с ½ ид. ч. от втория етаж на жилищна
сграда, застроена на 85 кв. метра, находяща се в
дворно място, при съседи: Я У, Р У, Л Х и улица.
По делото е приложен Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ 93, том І, нот. дело № 191/1974 г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, от който е видно, че Ц К У е
продал на наследодателя на страните- К Ц У, ½ ид.
ч. от втория етаж на жилищна сграда, застроена на 85 кв. метра, ведно с
½ ид. ч. от избата под къщата, построена в
дворно място, при съседи: Я У, Р У, Л Х и улица.
Съгласно Удостоверение за наследници изх. № 740/22.03.2016 г., издадено от
Община Панагюрище, въз основа на Акт за смърт № 10/13.01.1982 г., Ц К У е
починал на 08.01.1982 г., като е оставил за свои наследници съпругата си П. И У,
наследниците на починалия си син К Ц У, а именно: Ц С У – съпруга, П.К.Ч. –
дъщеря, М.К.Г. – дъщеря и собствениците си дъщери Д Ц Л и С Ц М.
Според приложения по делото Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка № 133, том V, нот. дело №
1882/1997 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, П. И У, С
Ц М и Д Ц Лса прехвърлили на ответницата М.К.Г.
собствените си 5/6 ид. ч. от следния недвижим имот, а
именно: ½ ид. ч. от дворно място, цялото от
470 кв. м., ведно с първия етаж в застроената в дворното място масивна
двуетажна жилищна сграда на 85 кв. м., ведно с 1/2 ид.
ч. от общите части на сградата, включително и ½ ид.
ч. от избата под сградата, построена в парцел ХV, имот пл. № 1738, в кв.
101 по тогава действащия план на гр.
Панагюрище, урегулиран с площ от 477 кв.м., като регулацията не е приложена,
при съседи: Я У, Р У, Л Х и улица, срещу
задължението на М.Г. да поеме гледането и издръжката на П. И У, като й осигури
спокоен и нормален живот и при запазване правото на ползване върху недвижимия
имот на П. И У, докато е жива.
Видно от приложения по делото Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 108, том ІІІ, нот. дело № 390/2004 г.
по Общия регистър на Нотариус № 390 – П К с район на действие Панагюрския
районен съд, Ц С У е продала на дъщеря си П.К.Ч. придобитата в следствие на
прекратена СИО ½ ид. ч. от недвижим имот с
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. *** ***, представляващ втори етаж от
масивна жилищна сграда (югоизточната постройка на калкан), целия с площ от 95
кв. м. и общите части на сградата, застроена в УПИ – ХV -1738, в кв. 101 по
тогава действащия план на гр. Панагюрище, собственост на наследници на Ц К У.
Видно от приложения по делото Нотариален акт за покупко – продажба на идеални
части от недвижим имот № 79, том ІІ, нот. дело № 196/2016
г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П К с район на действие Панагюрския
районен съд, Ц С У е продала на дъщеря си П.К.Ч. собствените си идеални части,
придобити по наследство от Ц К У, респективно К Ц У, от недвижим имот с
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „***“ ***, а именно: 1/36 ид. ч. от поземлен имот, с идентификатор 55302.501.1738,с
площ от 473 кв. метра, с трайно предназначение на територията -урбанизирана и
начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи: имот с идентификатор
55302.501.9716; имот с идентификатор 55302.501.1737; имот с идентификатор 55302.501.1741; имот с идентификатор 55302.501.1740; имот с идентификатор 55302.501.3946; имот с идентификатор 55302.501.1739, както и
2/36 ид. ч. от самостоятелен обект сграда, за който е
отреден идентификатор 55302.501.1738.2.1, представляващ самостоятелен обект в
сграда № 2, на два надземни етажа, с идентификатор 55302.501.1738.2, построена
в описания поземлен имот с предназначение на самостоятелния обект – жилище,
апартамент на едно ниво, с площ от 85 кв. м., както и 13/36 ид.
ч. от изба, цялата с площ от 85 кв. м. и ведно със съответните части на общите
части на сградата, при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж
няма, под обекта няма, над обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55302.501.1738.2.2.
По делото е приложен КНА за право на собственост върху недвижим имот № 81,
том ІІ, н. д. № 197/2016 г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П К с район
на действие Панагюрския районен съд, с който ищцата П.К.Ч. е призната за
собственик на идеални части, придобити по наследство то Ц К У и К Ц У, а
именно: 1/36 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор
55302.501.1738, с площ от 473 кв.м., с трайно предназначение на територията-
урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване; 2/36 ид. ч. от самостоятелен обект сграда - с идентификатор
55302.501.1738.2.1, част от сграда № 2, на два надземни етажа, който
представлява жилище, апартамент на едно
ниво, с площ от 85 кв. м. и ведно с общите ид. ч. от
общите части на сградата, както и 1/36 ид. ч. от
изба, цялата с площ от 85 кв. м., при съседи: на същия етаж няма, под обекта
няма, над обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55302.501.1738.2.2.; 9/36 ид.
ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55302.501.1738.2.2., представляващо самостоятелен обект в сграда №2, на два
надземни етажа, който самостоятелен обект представлява жилище, апартамент на едно ниво, с площ от 85
кв. м. и ведно с общите ид. ч. от общите части на
сградата, както и 1/36 ид. ч. от изба, цялата с площ
от 95 кв. м., при съседи: на същия етаж няма, под обекта- имот с идентификатор
55302.501.1738.2.1, над обекта – няма.
Тези данни се установяват и от приложената по делото скица на поземлен имот
№ 15-159182/04.04.2016 г., схема на самостоятелен
обект в сграда № 15-159193 от 04.04.2016 г. и схема
на самостоятелен обект сграда № 15-1592-02/04.04.2016г.,
всички на СГКК гр. Пазарджик.
По делото е приложено Удостоверение за данъчна оценка № **********/25.04.2016
г., от което се установява, че П.К.Ч. е съсобственик върху недвижимия имот
заедно с ответницата М.К.Г. и свдетелката Ц С У.
По делото е приложена жалба вх. №
353/14.05.2016 г. по регистъра на Районна прокуратура Панагюрище, подадена на
13.05.2016 г. от ответницата М.К.Г., от която се констатира, че на 13.05.2016
г. около 09,00 ч. сутринта, ищецът Н.Ч. е влязъл с взлом в къщата на
ответницата Г., като е използвал сила, потрошил е външната врата и друга врата
на втория етаж, които са били заключени. Ответницата сочи, че ищецът Ч. и
съпругата му имат претенции към недвижимия имот, които ответниците
Г отхвърлят.
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак, издадено на 22.05.2000
г. от Община Панагюрище, въз основа на Акт за граждански брак № 155/30.10.1983
г., Н.В.Г. и М.К. У.а са сключили граждански брак, като М.К. У.а е приела да
носи фамилното име на своя съпруг.
От Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, издадено
на 14.07.2016г. от Районна прокуратура Панагюрище, се констатира, че в хода на
проверката, образувана по жалба на М.Г., са снети писмени обяснения от жалбоподателката М.Г., ответника Н.Ч. и съпругата му П.Ч.,
от които е установено, че се касае за неуредени наследствени права и по
естеството си няма данни за самоуправни действия от
страна на Н.Ч..
От разпита на свидетеля Д П П, които съдът цени
изцяло, се установява, че процесният недвижим имот
представлява двуетажна къща с общо стълбище, в която на първия етаж живее баба П.,
която е на легло, а от скоро и бащата на ответника Н.Г., който също е болен.
Свидетелят установява, че двата етажа на жилищната сграда са симетрични, като
на втория етаж живее свидетелката Ц У – майка на страните по делото. Установява
още, че е виждал пред имота на Г ищците Ч, които често разговарят навън с Ц У.
Свидетелят сочи, че е виждал ищците да влизат в къщата, но да не се заседяват
там дълго, като това е осъществявано поне два до три пъти месечно. Сочи, че в
имота е започнат ремонт, който се изразява в подмяна на дограма през пролетта
на 2016 г. Установява, че ищците П. и Н. Ч не живеят в тази къща, а свидетелката
Ц У живее на втория етаж.
От разпита на свидетеля Н П С, чиито показания съдът цени изцяло, се
установява, че ищците П. и Н. Ч не живеят в процесното
жилище и никога не са живеели в него, като активно го посещават след започване
на ремонта на втория етаж. Установява в показанията си, че когато е правен
ремонт на покрива, същият е правен както от Г, така и от Ч. Свидетелят
разкрива, че през пролетта на 2016г. е имало инцидент с входната врата на
къщата, при който вратата е била изкъртена и свидетелят е видял само този факт,
без да присъства на инцидента, при който вратата е била изкъртена. Сочи, че
през тази врата се влиза за етажа, в който живее Ц У. Сочи също, че банята и
тоалетната на жилищната сграда се намират в приземния етаж и свидетелката У.а,
макар да ходи с бастун, трябва да ползва тази тоалетна и баня.От показанията му
се констатира, че половината покрив при ремонта е направен от ищците, а другата
половина от ответниците, като този ремонт е направен съвместно между страните
по делото. Установява, че постоянно в жилищната сграда живеят ответниците М. и Н. Г, а Ч посещават жилището рядко- на
гости.
От свидетелските показания на свидетелката Р Р С
се установява, че свидетелката У.а е живяла в една стая на втория етаж на
жилищната сграда преди пролетта на 2016 г., като през периода до пролетта на
2016 г. Ч са посещавали имота поне веднъж в месеца. Установява също, че през
пролетта на 2016 г. е започнала смяна на дограма на втория жилищен етаж и
изнасяне на строителни материали.
От разпита на свидетеля С Г Ф се констатира, че през 2009 г. ищецът Н.Ч. го
е повикал да извърши ремонт на покрива на процесната жилищна сграда, който
течал. Свидетелят, чиито показания съдът цени изцяло, установява, че са махани
мертеците, които са били подменени, заедно с всички части от носещата
конструкция на покрива, а от другата страна покривът е останал със старата
конструкция. Свидетелят установява още, че основната помощ е осъществявана от Н.Ч.,
а след 17,00 ч. вечерта в ремонта са помагали и ответниците
М. и Н. Г. Те са поемали, пренасяли, подавали строителни материали, докато Н.Ч.
е бил изцяло на разположение за извършване на строителните дейности. Свидетелят
установява, че ремонтът е направен през 2009 г., като е осъществен с готов
дървен материал за скелето, като ищците са осъществили подготовката на всички
материали.
От разпита на свидетелката Ц С У, които съдът цени от части, тъй като тя е
майка на ищцата Ч. и ответницата Г., се констатира, че дворното място е било
собственост на свекъра й Ц У и дворното място, на което е започнало
строителството на процесната жилищна сграда е било съсобственост с други хора,
поради което строителството е започнало едновременно и са построени две жилище
на „калкан“. Разкрива, че строителните работи са започнали през 1972 г. и е
завършило през 1973 г., като най-напред са построени избените помещения, Ц У е
построил първия етаж от жилищната сграда, а втория етаж е построен от свидетелката
Ц У и покойният й съпруг. Свидетелката сочи, че живее на втория етаж на
жилищната сграда, където има оставено помещение, но няма довършени баня и
тоалетна. Установява, че единствените баня и тоалетна се намират в избения етаж
на сградата, а помещенията за баня и тоалетна на всеки един от етажите са стояли
празни. Изяснява, че е поискала от ищцата П.Ч. да направят баня и тоалетна на
етажа, тъй като преди това е споделила с ответницата М.Г. за това свое желание,
тъй като е с болно сърце, прекарала е два инсулта, трудно се изкачва до втория
етаж и го прави на почивки. Сочи, че ищците са поискали да се срещнат с
ответницата, за да разговарят по този въпрос, но не се е стигнало до
споразумение и въпросът за довършване на баня и тоалетна на втория жилищен етаж
е останал висящ. Сочи също, че Ч са започнали ремонта, когато на 20.04.2016 г.
ответникът Г. е сменил патронника на входната врата, при което свидетелката,
както и майстора за извършване на ремонта, не са могли да влязат на втория етаж
на жилищната сграда. Свидетелката сочи, че заживяла в с. Панагюрски колонии при
ищцата Ч. и на 27.04.2016г. е била хоспитализирана. Установява в показанията си,
че след като е била изписана от болницата отново е започнала да пътува до с.
Панагюрски колонии и не е искала да се прибере в дома си. Сочи, че на
13.05.2016 г. отново е намерила жилището заключено и тогава ищецът Н.Ч. е
разбил вратата, за да може свидетелката да влезе на втория етаж. От показанията
на Ц У се установява, че ответницата М.Г. я е заплашила, че ще се хвърли от втория
етаж и по тази причина свидетелката У.а отново напуснала жилището си. От
показанията й се констатира, че Ч са поставили нова дограма на прозорците, а
поддръжката на жилището е осъществявана с помощта както на ищците, така и на
ответниците. Сочи, че основен ремонт на покрива е осъществен през 2009 г., като
половината от покрива над втория етаж, където живее свидетелката, е отремонтиран с помощта на ищеца Н.Ч..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по делото безспорно
се установи, че процесния недвижим имот е бил собственост на бащата на общия
наследодател на страните Ц К У, който по-късно е дарил и продал на общия
наследодател К Ц У процесния недвижим имот в ½
ид. ч., тъй като същият е съсобствен с трети,
неучастващи в процеса лица, както и върху процесната жилищна сграда.
По делото се установи, че ответницата М.К.Г. е придобила посредством
дарение от своята баба и лели 5/6 ид. ч. от ½ ид. ч. от дворното място, ведно с първия етаж от масивната
двуетажна жилищна сграда на 85 кв. м., ведно с ½ ид.
ч. от общите части на сградата и ½ ид. ч. от
избата под сградата. Установи се също, че през 2004 г. свидетелката Ц У е
продала на дъщеря си П.Ч. – ищца по делото, ½ ид.
ч. от втори етаж на масивната двуетажна жилищна сграда (югоизточната постройка
на „калкана“), целия с площ от 95 кв.м., а през 2016 г. и е продала и 1/36 ид. ч. от дворното място, в което сградата е построена,
ведно с 2/36 ид. ч. от първия етаж, както и 13/36 ид. ч. от избата с площ от 85 кв.м., намираща се под
жилищната сграда. По този начин на 05.05.2016 г. П.К.Ч.
е призната за собственица на 1/36 ид. ч. от дворното
място, 2/36 ид. ч. от първи етаж на жилищната сграда
и 1/36 ид. ч. от изба на 85 кв.м. под сградата както
и на 9/36 ид. ч. от втория етаж на жилищната сграда,
както и на още 3/36 ид. ч. от избата.
По делото безспорно се установи, че ищците П. и Н. Ч никога не са живели в
процесния недвижим имот от сключването на гражданският брак помежду им, но
същите, съгласно свидетелските показания на свидетелите на ищцовата
и ответната страна, са посещавали имота два до три пъти месечно, подпомагали са
поддържането на жилищната сграда, осъществявайки ремонт на половината от
покрива на сградата, като са осъществявали и ремонт на втория етаж на сградата,
започнат през пролетта на 2016 г., който е станал повод за дрязги помежду им и
жалба до прокуратурата от страна на ответницата Г..
Съдът счита, че предявеният иск за делба на дворно място и построената в
него жилищна сграда, е основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен и бъде допуснат до делба при съответни квоти процесният
поземлен имот.
Съдът не споделя изразеното от ответниците Г
становище, че ищцата Ч. е изгубила правото си на собственост върху първия етаж
на жилищната сграда поради изтекла придобивна давност
в полза на Г.
Съдът счита, че владението преминава по право към наследниците при
наследяването независимо от това, че е възможно само един от сънаследниците да остане в наследствения имот. По делото
безспорно се установи, че след смъртта на общия наследодател К.У. през 1985 г.,
всяка една от страните по делото е придобила по закон съответни идеални части
от недвижимите имоти, а съответно свидетелката У.а се е разпоредила в полза
както на ищцата, така и на ответницата, със своите идеални части от отделните
обекти на процесния недвижим имот.
Съдът счита, че не е налице придобивна давност от
страна на ответниците Г, тъй като по никакъв начин те
не са възпирали Ч да посещават имота, да участват в ремонтите на жилищната
сграда, да се виждат и да ходят при свидетелката У.а, която е майка на ищците П.Ч.
и М.Г.. Никой от разпитаните по делото свидетели не установи намерението на Г
да своят целия процесен недвижим имот, единствената
манифестация за отричане владението на ищците П. и Н. Ч е била през пролетта на
2016 г., когато ответникът Н.Г. е сменил бравата на входната врата и на входната
врата на втори жилищен етаж, препятствайки свидетелката У.а да упражнява своето
право на ползване.
Съдът счита, че всички събрани по делото доказателства сочат, че е налице
съсобственост при посочените в исковата молба квоти за участниците в процеса и
следва да бъде допусната делба на недвижимия имот при тези квоти.
По делото безспорно се установи, че през периода от 2005г. до 2009 г. Ч са
осъществявали различни дейности по поддръжка на недвижимия имот, а владението
на ищците е осъществявано посредством упражняването правото на ползване от
страна на свидетелката Ц У.
Така мотивиран, Панагюрският
районен съд счита, че предявеният
от ищците П. Н. Ч. и Н.К.Ч. срещу ответниците М.К.Г. и Н.В.Г., иск за делба
на съсобствен недвижим имот следва
да бъде уважен и недвижимият имот
следва бъде допуснат до делба като съвкупност от отделни имоти, построени в едно дворно място.
Съдът счита, че следва да се произнесе по претендираните
разноски, сторени от ответниците
Г при приключване на двуфазното
делбено производство.
Така мотивиран, на основание чл. 341 от ГПК, във връзка с чл. 34 от Закона
за собствеността, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде извършена
съдебна делба на следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с
идентификатор 55302.501.1738, с площ от 473 кв.м., с трайно предназначение на
територията- урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване, с
административен адрес: град Панагюрище, ул. „***“ №3-5, за който е отреден УПИ
ХV- 1738, в кв. 101 по отменения план на град Панагюрище, при съседи: имот с
идентификатор 55902.501.9716, имот с идентификатор 55902.501.1737, имот с
идентификатор 55902.501.1741, имот с идентификатор 55902.501.1740, имот с
идентификатор 55902.501.3946, при квоти- 2/36 ( две тридесет и шести) идеални
части- за П.К.Ч., с ЕГН- ********** и Н.К.Ч., с ЕГН-**********-*** и 16/36
(шестнадесет тридесет и шести) идеални части -
за М.К.Г., с ЕГН-********** и Н.В.Г., с ЕГН-**********-***.
Самостоятелен обект сграда - с идентификатор 55302.501.1738.2.1, част от
сграда № 2, на два надземни етажа, който представлява жилище, апартамент на едно ниво, с площ от 85
кв. м. и ведно с идеалните части от общите части на сградата, както и 1/36
(една тридесет и шеста)ид. ч. от изба, цялата с площ от
85 кв. м., при съседи: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55302.501.1738.2.2, при квоти 4/36
(четири тридесет и шести) идеални части за П.К.Ч., с ЕГН- ********** и Н.К.Ч.,
с ЕГН-**********-*** и 32/36(тридесет и две тридесет и шести) идеални части за М.К.Г.,
с ЕГН-********** и Н.В.Г., с ЕГН-**********-***.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55302.501.1738.2.2., представляващ част сграда №2, на два надземни етажа,
който самостоятелен обект представлява
жилище, апартамент на едно ниво, с площ от 85 кв. м. и ведно с прилежащите
идеални части от общите части на сградата, както и 1/36 идеална част от изба,
цялата с площ от 85 кв. м., при съседи: на същия етаж няма, под обекта- имот с идентификатор
55302.501.1738.2.1, над обекта – няма, при квоти: 27/36(двадесет и седем
тридесет и шести) идеални части за П.К.Ч., с ЕГН- ********** и Н.К.Ч., с ЕГН-**********-***
и 9/36(девет тридесет и шести) идеални части за М.К.Г., с ЕГН-********** и Н.В.Г.,
с ЕГН-**********-***.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: