№ 32246
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110158208 по описа за 2022 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на
чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1
ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, а съдът намира, че исковете са
предявени срещу надлежна страна – ищецът сочи, че е сключил договор за поръчителство, като
излага доводи относно кредитното правоотношение, в обосноваване на тезата си, че
възнаграждението по договора за поръчителство е следвало да се включи в ГПР, като страни по
исковете за нищожност на договор, са страните по договора, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството, поради
липса на пасивна процесуална легитимация.
Съставя проект за доклад по делото:
Ищецът Ц. П. твърди, че е страна по договор за потребителски кредит, сключен на
16.11.2020г. с Ю.Л., във връзка с който сключила с ответното дружество Ю.Л. договор за
почъчителство, по силата на който следва да заплати на ответника възнаграждение, разсрочено на
вноски. Предявява се установителен иск, за признаване договора за поръчителство за нищожен,
поради противоречие с дорбите нрави, тъй като възнаграждението е допълнителна сума, от 150 от
размера на отпуснатия кредит, с предварително избран поръчител от кредитора, без насрещна
престация. Договорът се оспорва и поради заобикаляне на закона – чл.19,ал.4 ЗПК, защото
възнаграждението е следвало да влезе в ГПР, като общ разход за потребителя по договора за
кредит, включително и защото кредиторът е едноличен собственик на капитала на поръчителя,
поради което ще получи печалба от полученото възнаграждение. Договорът се оспорва и като
недействителен, на основание чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП,.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва иска, като счита, че не е легитимиран да
отговаря срещу него, тъй като липсват доводи, че самият договор за поръчителство е нищожен, и
като неоснователен, защото считано от 28.9.2022г ищцата е спряла плащанията по договора,
1
вследствие на което кредиторът е пиоскал плащане от него, и твърди да е платил 708,56 лева.
Счита, че извън предмета на делото е дали кредиторът е включил възнаграждението в ГПР. Сочи
се, че договорът за кредит е рамков, както и че по него суми могат да се усвояват многократно,
поради което и разходите за поръчителя могат да нарастнат многократно, което обосновава
размера на възнаграждението.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД –
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1 и
ал.2, т.12 ЗЗП
1. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е, че на 16.11.2020г. ищцата е сключила с Ю.Л., във връзка с който сключила с
ответното дружество Ю.Л. договор за почъчителство, безспорно е, че по силата на договора за
потребителски кредит ищцата е получила в заем сумата 3000лева главница – кредитен лимит, при
посочен лихвен процент по договора 36 %, без посочен в договора размер на ГПР и уговорка в
договора /чл.4/ да предостави на заемателя едно от следните обезпечения : поръчител, или банкова
гаранция или одобрено от заемодателя дружество – поръчител, както и че на същия ден е сключен
договор за поръчителство с ответното дружество.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
поръчителство, твърдението си, че ответното дружество и кредитора са свързани лица,
твърдението, че поръчителят е избран от кредитора.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си
възнаграждението му е определено след преценка на риска, както и че е заплатил към кредитора
задължението на ищцата.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.1.2023г. от 10,50ч.,
за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3