О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 27.06.2023г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание
на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 178
по описа за 2022г. на
Административен съд – гр.Шумен, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило
е искане изх.№ ШМ-1039-24428/2022 от 02.11.2022г. по описа на НБПП, рег.№
ДА-01-2953/07.12.2022г. по описа на ШАдмС, депозирано от председателя на
Националното бюро за правна помощ (НБПП) за присъждане в полза на бюрото на
разноски за възнаграждение на адвоката, осъществил правна помощ за процесуално
представителство на оспорващия Н.А.Н. в производството по административно дело
№ 178/2022 г. по описа на Административен съд – гр.Шумен, в размер на 240 лв.,
определен с решение № ШМ-1039-24428/2022 от 02.11.2022г. по описа на НБПП по
представен отчет № 1039/2022г. за предоставена правна помощ от адвокат П.А.Х. –
5303, по посоченото дело. Иска се на основание чл. 189 от НПК и чл. 81, във вр. с чл. 78, ал. 7 от ГПК и чл. 27а от Закона за правната помощ ЗПП),
след влизането в сила на съдебния акт, да бъде присъдена сумата и да бъде
издаден изпълнителен лист в полза на Националното бюро за правна помощ.
Съдът,
като се запозна с материалите по делото, констатира следното по направеното
искане от фактическа страна:
Производството по адм. д. № 178/2022 г. по описа на
ШАдмС е приключило с Решение № 101 от 04.08.2022г., с което е отхвърлена жалбата на Н.А.Н. против Решение с изх.№ ЛДЖ-21-19/18.11.2021г.,
издадено от инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет.
Цитираното решение е оставено в сила с Решение
№ 6349/14.06.2023г. по адм.д. № 9323/2022г. по описа на ВАС, респективно е
влязло в сила на 14.06.2023г.
В
хода на съдебното производство по адм.д. № 178/2022г. по описа на ШАдмС на оспорващия
е била предоставена правна помощ по реда на ЗПП, чрез адвокат П.А.Х. ***.
С
решение ШМ-1039-24428/2022 от 02.11.2022г. по описа на НБПП по представен отчет
№ 1039/2022г. за предоставена правна помощ от адвокат П.А.Х. – 5303 по адм.д.№ 178/2022г.
по описа на ШАдмС, е определено адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева
за осъществената правна помощ по делото, съгласно представен отчет.
От
правна страна съдът намери следното:
Според
разпоредбата на чл. 78, ал. 7 от ГПК (редакция ДВ бр. 102
от 2022 г.), когато делото е решено в полза на лице, на което е предоставена
правна помощ, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на
Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената или отхвърлената част
от иска. Когато делото не е решено в негова полза, лицето, на което е
предоставена правна помощ по чл. 23, ал. 2 от ЗПП, дължи разноски
съразмерно с уважената или отхвърлената част от иска, с изключение на
разноските за предоставената му правна помощ. В идентичен смисъл е разпоредбата
на чл. 23, ал. 2, изр. 2 от ЗПП, според която
в тези случаи лицето не дължи възстановяване на разноските за предоставената
правна помощ.
В
конкретния случай правната помощ е предоставена за процесуално представителство
по дело, образувано по жалба на лицето, на което е предоставена правната помощ,
срещу индивидуален административен акт, на основание чл.23, ал.2 и ал.3 от ЗПП,
а именно поради това, че лицето - страна по административно дело, не разполага
със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на
правосъдието изискват това. Съдебното производство е приключило с решение, с
което жалбата е отхвърлена и съответно е налице хипотезата по чл. 78, ал. 7, изр. 2 от ГПК и чл. 23, ал. 2, изр. 2 от ЗПП, според която
в тези случаи лицето, на което е предоставена правната помощ, не дължи
възстановяване на разноските за предоставената правна помощ.
Същевременно,
разноските не следва да се присъдят в тежест на Инспектората на ВСС –
юридическото лице, в чиято структура е административният орган, издал
обжалвания административен акт, в чиято полза е решен съдебният спор, тъй като
той не е предизвикал с поведението си правния спор и от друга страна –
последният е бил разрешен в полза на ответника. Изложеното не съответства на
правната логика на присъждане на разноските в тежест на страната, която е
спечелила правния спор.
Не
е налице и друго основание, въз основа на което на НБПП да бъде възстановена
сумата, изплатена на адвоката за предоставената правна помощ. В чл. 27а от ЗПП е предвидено, че лицата, на
които е предоставена правна помощ, възстановяват на НБПП направените разноски
само в определени със закон случаи. Правната помощ се финансира от държавния
бюджет в интерес на правосъдието, за да се гарантира равен достъп до правосъдие
на лицата, които нямат средства за заплащане на адвокатско възнаграждение (чл. 3 и чл. 4 от ЗПП). Съгласно чл. 94 от ГПК, субсидиарно приложим на
основание чл. 144 от АПК, адвокатската защита с
характер на правна помощ, е безплатна. В същия смисъл са разпоредбите на чл. 2 и чл. 22, ал. 1 от ЗПП. Заплащане на
определеното възнаграждение на назначения служебен адвокат е предвидено само в
хипотезата на чл. 97, ал. 1 от ГПК, когато съдът е лишил
страната от правна помощ, тъй като условията за нейното предоставяне не са
съществували изобщо или отчасти, какъвто настоящият случай не е. Разпоредбите
на НПК, и в частност на чл. 189 (която е посочена като правно основание в
подадената молба от НБПП), не намират субсидиарно приложение в съдебните
производства по АПК.
По
изложените съображения подаденото искане за присъждане на разноски в полза на Националното
бюро за правна помощ в размер на определеното възнаграждение на адвокат П.А.Х.,
предоставил правна помощ на оспорващия по адм.д.№ 178/2022г. по описа на ШАдмС,
е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искане изх.№ ШМ-1039-24428/2022 от 02.11.2022г.
по описа на НБПП, рег.№ ДА-01-2953/07.12.2022г. по описа на ШАдмС, депозирано
от председателя на Националното бюро за правна помощ, за присъждане на разноски
в размер на 240 лева, заплатени за възнаграждение на адвокат П.А.Х. ***,
осъществил правна помощ за процесуално представителство на оспорващия Н.А.Н., в
производството по административно дело № 178/2022 г. по описа на
Административен съд – град Шумен.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в седемдневен срок от връчването му.
Препис от настоящото определение да се изпрати на НБПП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: