Разпореждане по дело №836/2019 на Окръжен съд - Варна

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№…………./08.05.2019г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 08.05.2019г. в състав:

 

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

гр.д. № 836 по описа за 2019г. на ВОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Подадената искова молба oт Н.П.К. и Й.И.  К. не отговаря на съдържателните изисквания за редовност по смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, на основание чл.129, ал.2 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

          ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 836/2019г. по описа на ВОС.

          УКАЗВА на ищците и им предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

             - Да представят доказателство за надлежно учредена представителна власт адв.Г.Б. или в същия срок да преподпишат лично исковата молба в случай, че я поддържат;

             - Да уточнят твърденията си като посочат по еднозначен и категоричен начин дали сключеният с ответницата предварителен договор е обективиран в споразумението от 10.02.2016г. или същият е сключен на 08.01.2016г. и е прикрит с привиден договор за безлихвен заем /кое е от двете?/; Да посочат какви са били параметрите на предварителния договор касателно предмета на договора, продажната цена и падежът на задължението за сключване на окончателен договор;

             - Да уточнят кога са развалили предварителния договор с ответницата; Да посочат получена ли е и кога от ответницата нотариалната покана за разваляне на предварителния договор;

             - Да уточнят дали претендират за осъждане на ответницата да им заплати сумата в евро /57 000 евро/ или в лева /111482,31 лева/;

             - Да уточнят откъде произтича активната солидарност на ищците; В случай, че не е налице активна солидарност на ищците спрямо ответницата, всеки от ищците да посочи каква част от цялата сума от 57000 евро претендира от ответницата;

             - Да уточнят на каква основание претендират  присъждане на лихва за забава считано от 01.04.2016г. – защо считат, че към този момент ответницата е изпаднала в забава да им върне сумата от 57 000 евро, при положение, че се твърди, че развалянето на договора е станало през 2017г.?!?

             - В случай, че не посочат основание за активна солидарност на ищците спрямо ответницата /съобразно указанията в горните пунктове/, всеки ищец да посочи каква част от общо посочената сума от 23753,83 лева – мораторна лихва претендира от ответницата, върху каква главница се начислява лихвата, както и какъв е началната и крайната дата на периода, за който се претендира от всеки ищец;

             - Да направят аналогични уточнения /по горните 3 пункта/ и касателно заявените евентуални искове /за главница и за лихва/;

             - Да представят доказателство за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 5409,44 лева по предявените искове.

             - Да формират адекватен петитум на исковите си претенции съобразно уточненията по горните пунктове;

             - На основание чл.127, ал.4 от ГПК ищцте да посочат банкова сметка ***;

             При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

             СЪДЪТ указва, че по особеното искане за допускане на обезпечение на предявените искове съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите им съобразно дадените в настоящото разпореждане указания.

             РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

            

 

 

                        СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: