№ 96
гр. К., 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20221850100565 по описа за 2022 година
Ищците Н. М. А. Е., ЕГН ********** и Ф. Х. Е., ЕГН ********** и
двамата от гр. С., ж. к. „М. - 1“, БЛ. **, ВХ. *, ет. 3, ап. 76, чрез адв. Д. – САК
са предявили против ответниците Й. И. Б., ЕГН ********** и В. П. А., ЕГН
********** и двамата от с. Г., ул. „С.И.“ № ** иск по чл. 108 от ЗС - да бъдат
осъдени ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението на
ищците на процесните 54.00 кв. м. от собствения им имот, както и иск по
чл.109 ЗС - да бъдат осъдени ответниците да премахнат незаконната ограда и
постройката, изградени в процесната реална част от 54.00 кв. м.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на следния
недвижим имот, придобит при условията на СИО, находящ се в землището на
с. Г., а именно : УПИ ХХV – 90, с площ 595 кв. м., в кв. 21 , при съседи : УПИ
ХХIV – 90, УПИ I – 90, УПИ II – 91 и улица, съгласно нотариален акт № 83,
том I, рег. № 426, дело № 61 / 2001 г. на нотариус Ч., нотариус с район на
действие РС – К..
Ищците сочат още, че ответниците незаконно държат в техния имот
ограда и постройка, като оградата е направена от заварени стари радиатори и
служи за опора на навес. С тази ограда ответниците незаконно са навлезли в
имота на ищците с площ на частта 54 кв. м. Също така в тази част, но откъм
1
страната на улицата ответниците са изградили и държат незаконна постройка,
а където завършва постройката започва и е захваната телената ограда.
Въпреки проведените многобройни разговори с ответниците същите не
желаят да предадат собствеността на процесната площ от собствения им
УПИ ХХV – 90, където ищците искали да строят.
С оглед на гореизложеното ищците молят съдът да постанови решение,
с което съдът да ги признае за собственици на процесните 54.00 кв. м. от
собствения им имот и да осъди ответниците да им предадат собствеността и
владението на посочената по – горе реална част, заключена между
страничната регулационна линия на техните два съседни имота УПИ ХХV –
90 и УПИ I – 90 и незаконната ограда, която се намира фактически на място,
при съседи : на частта : УПИ ХХV – 90, УПИ I – 90 и улица в с. Г., както и да
ги осъди да премахнат незаконната ограда и постройката, изградени в
процесната реална част от 54.00 кв. м.
Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция ищците редовно
призовани, не се явяват, вместо тях се явява упълномощеният им защитник –
адв. Д. – САК, която поддържа така предявените искове.
Ответниците редовно призовани пред настоящата инстанция явяват се
лично и заедно и с упълномощеният им защитник – адв. М. – САК, която
оспорва така предявените искове и моли съдът да постанови решение, с което
да отхвърли иска по чл. 108 от ЗС, ведно с всички законни последици от това.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна :
По делото е приложен нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 83, том I, рег. № 426, нот. дело № 61 / 2001 г. на нотариус Ч., с район на
действие КРС, от който се установява, че А.Р.А. продава на Н. М. А. Е.
следния свой недвижими имот, находящ се в землището на с. Г., а именно :
Дворно място, с площ 594 кв. м., съставляващо парцел ХХV – 90 от кв. 21,
при съседи : улица, парцел I – 90, парцел II – 91 и парцел XIV – 90 за сумата
от 1500.00 лева. Приложени са и скици № 131 / 27.03.2001 г. и № 701 /
04.11.2021 г. на Община К.. Приложено е и геодезичесо заснемане / л. 8 /.
Видно от приложения по делото препис от Протокол № 9 / 04.05.2001 г.
2
Община К. е издала на единия от ищците - Н. М. А. Е. разрешение за ограда.
От приложените към отговора писмени доказателства се установява, че
съгласно нотариален акт № 124, том I, рег. № 1570, нот. дело № 263 / 2000 г.
на нотариус К., с район на действие КРС, ответниците са собственици на
недвижим имот, находящ се в с. Г., а именно : Дворно място, с площ 590 кв.
м., съставляващо парцел I – 90, от кв. 21, при съседи : от две страни – път,
парцел II – 91 и парцел ХХV – 90, ведно с построената в него масивна
жилищна сграда. Представени са доказателства от които се установява как
Д.Х.Н. е станал собственик на описания по – горе недвижим имот. Приложени
са и преписи от скица № 351 / 10.07.2000 г. и скица № 1978 / 19.12.2007 г.
издадени от Община К..
Като доказателство по делото е приложен заверен препис от
Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство № АБ – У - 124 / 11.02.2022 г. издадено от община К., от което се
установява, че В. Павлова Аврамова няма неуредени сметки по регулация,
както и няма изменения на плана в обхвата на имота.
По делото беше изслушано заключението на вещото лице по допусната
съдебно – техническа експертиза, която е оспорена от защитника на ищците
само в частта, относно предположението на вещото лице, че ищците са
строили оградата, тъй като има издадено разрешение за строеж на ограда на
единия ищец.
Съдът приема заключението като дадено от компетентно вещо лице и
съгласно заключението на същото констатациите му съвпадат напълно с
геодезическото заснемане приложено по делото / стр. 8 /. Сочи се още, че
оградата навлиза по цялата дължина на страничната регулация в УПИ ХХV –
90 и това навлизане варира от 1.88 м до 1.91 м., като на практика това
приобщава 54 кв. м. / щрихованото в зелено / от УПИ ХХV – 90 към дворното
място, което се ползва от ответниците. В първите 2.26 м. / откъм улицата / е
изградена оградата метални непрозирни плоскости, вторична употреба и
същата е непрозирна. Останалата част от оградата, с дължина 26.48 м. е
прозирна – мрежа на колове. В западния ъгъл на УПИ I – 90 е ситуиран навес,
който заема 4.25 кв. м. от УПИ ХХV – 90. От съпоставката на оцифрения и
неоцифрения план вещото лице не е установило да има изместване на
границите на процесните имоти.
3
Реализираните подобрения от ответниците в претендираната от
ищците част от 54 кв. м. са следните : посочените вече по – горе 4.25 кв. м. от
изградения навес и външните ВИК връзки на жилищната сграда на
ответниците и ревизионната шахта на същите, както и 1.88 м. от масивна
плътна ограда / откъм улицата /.
По делото бяха разпитани свидетелите А.Х.А., К. С.К. и К.Л.П..
Свидетелят А.Х.А. сочи, че след като ищците са получили разрешително за
строеж са отишли с геодезическа фирма на място и след като са сложили
точките, са установили, че оградата не е на правилното място. Същият описва
оградата, като лека, ажурна, като частта към улицата е с едни елементи от
радиатори, както и че ответниците навлизат някъде около 55 кв. м. в имота на
ищците.
Свидетелите К. С.К. и К.Л.П. са категорична, че тази ограда я е правил
майстор М., като предполагат, че е по искане на собствениците и че е
поставена на мястото на старата ограда.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна : Предявеният иск е с правно основание чл. 108 от
ЗС. Това е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. За
да е основателен и доказан така предявения иск е необходимо ищцовата
страна да докаже наличието на три кумулативно дадени и свързани помежду
си предпоставки, а именно : на първо място да е собственик на процесния
имот, на второ място – имотът да се владее от ответната страна и на трето
място – ответната страна да го владее или държи без правно основание.
Ищците се легитимират като собственици по силата на приложен
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 83, том I, рег. № 426, нот.
дело № 61 / 2001 г. на нотариус Ч., с район на действие КРС на недвижим
имот, находящ се в землището на с. Г., а именно : Дворно място, с площ 594
кв. м., съставляващо парцел ХХV – 90 от кв. 21, при съседи : улица, парцел I
– 90, парцел II – 91 и парцел XIV – 90.
А ответниците се легитимират като собственици по силата на
нотариален акт № 124, том I, рег. № 1570, нот. дело № 263 / 2000 г. на
нотариус К., с район на действие КРС на недвижим имот, находящ се в с. Г., а
именно : Дворно място, с площ 590 кв. м., съставляващо парцел I – 90, от кв.
21, при съседи : от две страни – път, парцел II – 91 и парцел ХХV – 90, ведно
4
с построената в него масивна жилищна сграда.
Предвид тези съображения, съдът приема, че е налице първата от
предвидените в чл. 108 от ЗС предпоставки за основателност на предявения
иск –ищците доказаха активната си легитимация по него като собственици по
покупко - продажба на процесния имот. Налице е и втората такава – не се
спори по делото, че ответниците са във владение на процесните 54 кв. м. от
имота на ищците.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице и третата от
кумулативно предвидените в чл. 108 от ЗС предпоставки за основателност на
ревандикационния иск – ответниците владеят процесния имот без правно
основание и, че същият е основателен и като такъв следва да се уважи.
От събраните по делото гласни доказателства / показанията на свид. К.
С.К. и К.Л.П. / не се установи кога е правена оградата, както и че това е
старата ограда правена от старата собственичка, която вече е починала.
Не се събраха доказателства, че ищците са поставили оградата на
грешното място, въпреки че за иска по чл. 108 от ЗС е без значение кой е
построил оградата.
В съдебната практика се приема, че самият факт на изграждането на
незаконно строителство на вътрешната регулационна граница или на
недопустимо малко отстояние от нея представлява нарушаване на правото на
съседа, което може да се защити с иск по чл. 109 ЗС, без да се доказва с какво
и как това строителство ограничава правото на собственост. Но тъй като
искът по чл. 109 ЗС е за защита правото на собственост, то този иск е
основателен само когато при изграждането на незаконен строеж в съседен
имот се пречи на пълноценното упражняване правото на собственост на
собственика.
Незаконният строеж не създава такива пречки за собственика
на съседния имот когато този строеж е изграден само без строително или
друго предвидено в закона разрешение, но в съответствие с установените с
благоустройствените закони строителни правила и норми. Незаконният
строеж безспорно създава пречки за собственика на съседен имот в случаите,
когато при изграждането му са нарушени такива строителни правила и
норми, които са установени единствено с оглед осигуряването на възможност
за ползване на съседния имот по предназначение /например при нарушаване
5
на правилата за отстояние на незаконно изградената сграда до съседния имот,
собственост на ищеца по иска с правно основание чл.109 от ЗС, безспорно се
нарушава правото на собственика на този съседен имот да ползва по
предназначение частта от дворното си място, граничеща с тази на ответника
по иска, или при нарушение на санитарно-хигиенни изисквания, които са
установени с цел опазване здравето на всички живущи в определено населено
място или част от него, нарушението на тези норми безспорно води до
невъзможност собственика на съседния имот да живее в имота си или да го
ползва, без да излага живота и здравето си на опасност/. В тези случаи самото
нарушение на такива строителни и санитарно-хигиенни норми предполага
ограничаване правата на собственика на съседния имот да ползва своя имот
пълноценно и по предназначение, поради което в този случай ищецът по иска
с правно основание чл.109 от ЗС не е нужно да доказва с какво един такъв
незаконен строеж му пречи. Във всички останали случаи, обаче, когато
незаконният строеж е изграден в нарушение на други строителни правила и
норми, различни от горепосочените, ищецът по иска с правно основание
чл.109 от ЗС следва да докаже с какво конкретно незаконният строеж му
пречи да осъществява пълноценно правото си на собственост.
В конкретния случай обаче се установява, че изграждането от
ответниците на масивна ограда в първите 2.26 м откъм улицата и навес, който
също заема част от имота на ищците, а именно 4.25 кв. м., пречат на ищците
пълноценно да упражняват правото си на собственост и по какъв точно начин.
В тази част е предвидено застрояване съобразно действащия план и там,
където ответниците са изградили незаконните си „подобрения“ трябва да се
намира гаражът на ищците. Тези подобрения са изградени без съгласието на
собствениците – ищците и няма как, при положение, че те не ги желаят, да
останат да съществуват.
С оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК предвид направеното искане за присъждане на
разноски, да заплатят на ищците паричната сума от 100.00 / сто / лева –
заплатена ДТ / не се вкл. комисионните /, 1 800.00 / хиляда и осемстотин /
лева – адвокатско възнаграждение и 300.00 / триста / лева – възнаграждения
за вещо лице.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. И. Б., ЕГН
********** и В. П. А., ЕГН ********** и двамата от с. Г., ул. „С.И.“ № **, че
Н. М. А. Е., ЕГН ********** и Ф. Х. Е., ЕГН ********** и двамата от гр. С.,
ж. к. „М. - 1“, БЛ. **, ВХ. *, ет. 3, ап. 76 са собственици на процесните 54.00
кв. м. от собствения им имот и ОСЪЖДА ответниците да им предадат
собствеността и владението на посочената по – горе реална част, заключена
между страничната регулационна линия на техните два съседни имота УПИ
ХХV – 90 и УПИ I – 90 и незаконната ограда, която се намира фактически на
място, при съседи : на частта : УПИ ХХV – 90, УПИ I – 90 и улица в с. Г.,
както и да ги осъди да премахнат незаконната ограда и постройката,
изградени в процесната реална част от 54.00 кв. м.
Скицата към СТЕ / л.80 по делото / е неразделна част от решението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК Й. И. Б., ЕГН ********** и
В. П. А., ЕГН ********** и двамата от с. Г., ул. „С.И.“ № ** да заплатят на Н.
М. А. Е., ЕГН ********** и Ф. Х. Е., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ж.
к. „М. - 1“, БЛ. **, ВХ. *, ет. 3, ап. 76 направените по делото разноски /
приложен е списък по чл. 80 от ГПК /, а именно : 100.00 / сто / лева –
заплатена ДТ / не се вкл. комисионните /, 1 800.00 / хиляда и осемстотин /
лева – адвокатско възнаграждение и 300.00 / триста / лева – възнаграждения
за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7