№ 110
гр. П., 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на пети май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищцата Д. П. П., редовно призована чрез адв. Г. Х., се явява лично и с
адв.Г. Х., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ищецът С. П. П., редовно призован чрез адв. Г. Х., се явява лично и с адв.
Г. Х., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Не се явяват ищците К. Н. П., К. П. П. и М. П. П., чрез родител и законен
представител Д. П. П., редовно призовани, се явява адв. Г. Х., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
За ответника ЗК „Лев Инс“, редовно призовани, се явява адв.Т. Н. Ш.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Явяват се свидетелите при довеждане от ищцовата страна - Ц.В.В. и
Р.И.Л..
Св.В. П., нередовно призован, не се явява. Призовка до същият не е
изпращана и оформена по надлежния ред, съответно не е приложен отрязък по
делото.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: - Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ
Образувано е по подадена искова молба вх.№4324/08.05.2024г. от С. П.П.,
К. Н.П., Д. Ц.П., К. П.П., чрез своя родител и законен представител Д. Ц.П. и
М. П.П.,чрез своя родител и законен представител Д. Ц.П. всички чрез адв.Г.Х.
от САК срещу ЗК“Лев Инс“АД гр.София с правно осн.чл.432 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД за заплащане на С. П. П. на сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на
сина му П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.,предявен
като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред застрахователя -
29.01.2024г. до окончателното изплащане и сумата от 1 946,60лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди разходи за
погребение в р-р на 1925лв. и разходи за медикаменти в р-р на 21,60лв.,ведно
със законната лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, за заплащане на К. Н. П. на сумата от 30
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на сина и П. С.П. починал при ПТП настъпило на
24.01.2024г. в гр.П., предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на
щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане и
сумата в р-р на в р-р на 14,50лв.,разходи за медикаменти, ведно със законната
лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молла до
окончателното изплащане на сумата. за заплащане на Д. П. П. на сумата от 30
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на съпруга и П. С.П. починал при ПТП настъпило на
24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200 000лв., ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от завеждане на
щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане и
сумата в р-р на в р-р на 17,60лв., разходи за медикаменти, ведно със законната
лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата за заплащане на К. П. П. на сумата от 30
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на баща и П. С.П., починал при ПТП настъпило на
24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на
2
щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане на
сумата. За заплащане на М. П. П. на сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на
баща и П. С.П., починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П., предявен
като частичен иск от 200 000лв., ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение, считано от завеждане на щетата пред застрахователя-
29.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата.Ищците са направили
доказателствени искания: за приемане на приложените към исковата молба
писмени доказателства, за допускане на трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на претърпените от доверителите ми болки и
страдания вследствие на смъртта на П. П., както и близките отношение, които
те имали приживе с нея, за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
по която вещото лице да работи, след като се запознае с документите по
делото да даде отговор на поставени в И.М. въпроси за назначаване на
съдебно-психологична експертиза, по която вещото лице след като се запознае
с материалите по делото и извърши преглед на ищците, да даде отговор на
поставени въпроси. На основание чл. 190 ГПК да се изиска ответника да
представи заверено копие на застрахователна полица № BG/22/123000806822,
валидна от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г., сключена между него и собственика
на МПС марка „Скания“, модел „Р 3801 Б“, с per. № РА **** ВХ.,като при
непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК,
да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор
към датата на процесното ПТП, тъй като видно от приложения като
доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 24
01.2024г., издаден от СПП към ОД на МВР П., такъв съществува.
Сочи доказателства.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е подал
отговор на исковата молба. Счита, че предявените от ищците искове са
допустими, но заявява, че оспорва същите, както по основание, така и по
размер. Оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищците са основали
исковите си претенции, предмет на настоящето гражданско дело по следните
съображения:Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесния товарен автомобил марка „Скания“, с рег.№
РА**** ВХ. Оспорва описания механизъм на настъпването на ПТП по
3
посочения от ищците механизъм.
Твърди се, че ПТП и произтеклите от него вреди не са причинени от
водача на товарен автомобил „Скания“- В. М. П., а са причинени от
пострадалия П. С.ов П., който с поведението си е създал предпоставки и
условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Оспорва
се и твърдяното виновно противоправно поведение и причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищците
неимуществени и имуществени вреди. Прави се възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Сочи се, че в случай, че
се приеме, че предявените искове за заплащане на обезщетение за
причинените неимуществени вреди са доказани по своето основание, то
заявяват, че правят и възражение за прекомерност на претенцията.
По отношение на претендираните имуществени вреди намира същите за
неоснователни и, представляващи направени разходи за погребение. Счита, че
погребението на близък човек е морален дълг, поради което изпълнението му
не произтича пряко от ПТП.Оспорва твърденията на ищците за търпени
неимуществени вреди от страна на ищците под формата на изживян стрес и
душевни страдания в резултат на загубата на близък човек. Оспорват се
твърденията за това, че приживе между тях са били налице отношения на
близост, които да обуславят твърдените вреди. Формалната родствена връзка
между ищците и пострадалия сама по себе си не е основание или
самостоятелна предпоставка за присъждане на обезщетение, като твърди, че
към датата на ПТП отношенията им на практика са били прекъснати. Не
възразява представените с исковата молба писмени доказателства, да се
приемат като такива по делото, като поддържа заявеното оспорване на
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от дата 24.01.2024г. в частта
„Обстоятелства и причини“. Не се противопоставя на направените искания за
събирането на доказателства- допускането на гласни доказателства и
назначаването на поисканите Съдебна Автотехническа Експертиза и
Съдебномедицинска експертизи. Моли се на основание чл. 186 ТПК, да се
изискат всички материали по ДП №66/2024г. по описа на ОД на МВР град П.,
пр.пр. №219/2024г. по описа на ОП П.. В същите се съдържат материали,
които могат да послужат за изготвяне на експертизите с оглед възраженията
им за съпричиняване, като но не изчерпателно: огледни протоколи, протоколи
4
от разпити на свидетели, експертизи (СМЕ, АГЕ и др), скици, фотоалбум. В
това число и по ДП има ли лице привлечено като обвиняем - в случай, че има
за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност и има ли
влязла в сила присъда на наказателния съд? Евентуално молят, да им се издаде
съдебно удостоверение в горния смисъл. Моли се, да се допусне и назначи
Съдебна автотехническа експертиза, която след като се запознае с
материалите по ДП, вещото лице да даде отговор на следните въпроси: Моли
се, да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, с чиито показания ще установят
механизма на ПТП и поведението на всички участници в него, а именно:
водачът на товарен автомобил „Скания“ с рег.№ РА **** ВХ- В. М. П.,
ЕГН:**********, с адрес село К., улица „Т.“ №6. Посредством обясненията на
същия ще се установявали действията му като водач на МПС, участвувало в
ПТП, начина на настъпването на ПТП, поведението и действията на
останалите участници в ПТП, в това число и на пострадалия.
В случай, че претендираното от ищците възнаграждение за процесуален
представител е в размер над минималния, правят възражение за прекомерност
и молят на основание чл.78, ал.5 ГПК да се намали същото. Моли се, да им се
даде възможност с оглед становището на ищците, да ангажират доказателства
по реда на чл.146, ал.З от ГПК. Сочат се доказателства и правят
доказателствени искания.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищците чрез адв.Г.Х. от САК, в която се оспорват възраженията на ответника.
Поддържат заявените искания в исковата молба, като се противопоставят на
искането за приемане на протоколи от разпити на свидетели, изготвени в хода
на ДП№66/24г. по описа на ОД МВР Паз-к,както и цялото ДП. Не възразяват
по искането за допускане на САВТЕ и за призоваване като свидетел В.П., като
не поддържат искането по чл.190 от ГПК за представяне на застрахователна
полица за процесното МПС валидна от 20.03.2023г. до 19.03.2024г.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ, с
който оспорват изложените обстоятелства в допълнителната искова молба.
Изразява се становище по направените възражения в допълнителната искова
молба. Поддържа се направените доказателствени искания в отговора на и.м.
и се оспорват направените искания от ищцовата страна. Нямат нови
5
доказателствени искания.
С определение №395/06.11.2024г. по т.д.№66/2024г. по описа на ПОС е
спряно производството по настоящото дело до приключване на ДП №66/2024г.
по описа на ОД МВР гр.П., РУ-С., респ.НОХД№935//2024г. по описа на ОС-П..
Представена е молба вх.№3257/24.03.2024г. с приложен препис от
влязла в сила присъда на 27.02.2025г. присъда №7/27.02.2025г. на ОС П. по
НОХД №935/2024г. за сведение, от което се установява, че са отпаднали
пречките по движението на делото и същото следва да бъде възобновено на
осн.чл.230 от ГПК.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на
делинквента при ответника-застрахователно дружество.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по
чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищеца са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане
за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 28.08.2020 г.,
респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от негова страна.
Искът е предявен на 20.04.2022г.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
На осн.чл.146 от ГПК приема за безспорно обстоятелството относно
наличие на застрахователно правоотношение между страните по делото,
валидно към датата на настъпване на застрахователното събитие 24.01.2024г.
за процесния автомобил.
Съдът отлага произнасянето по назначаване на Комплексна САвТЕ и
6
СМЕ и СПсЕ за след разпит на свидетелите.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно като се
допуснат до разпит 3 свидетели на ищцовата страна след посочване на
имената им с допълнителна молба в едноседмичен срок, както и се призове
св.В. М. П. от с.К.,ул.“Т.“№6 за установяване на обстоятелствата по делото,
след внасяне на депозит в р-р на 35лв. по сметка на ОС П. и представяне на
доказателства в тази насока в едноседмичен срок от ответника по делото.
Следва да бъде изискано ДП№66/2024г. по описа на ОД МВР П., пр.пр-
ка №219/2024г. по описа на ОП П. приложени по НОХД№935/2024г. по описа
на ОС П..
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на
СМЕ,САвТЕ и СПхЕ след изслушване становището на страните в открито
съдебно заседание, изслушване на свидетелите и прилагане на ДП№66/2024г.
по описа на ОД МВР П..
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора:
Адв. Х.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Моля в случай, че допуснете съдебно психологическа експертиза да бъдат
изследвани 3 от ищците, а именно: С. П., К. Н. П. и Д. П., доколкото другите
са малки деца и смятам, че не е нужно да бъдат обект на изследване.
Моля да бъде допуснат един свидетел относно обстоятелства за
настъпване на пътния инцидент, а именно лицето: М. С. П., ЕГН **********,
с адрес гр.П., ул.“С.А.“ №37, ет.1, ап.1 и мобилен тел:**********. Държим на
разпита на свидетелката П., във връзка с доклада по делото и разпределената
доказателствена тежест, както и възраженията на ответника за съпричиняване.
Адв.Ш.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам изложеното в отговора
на ИМ, отговора на ДИМ. Поддържаме направените доказателствени искания
да се призове и разпита в следващото съдебно заседание водача на товарния
автомобил - В. П. и да допуснете и назначите САТЕ, след разпита на водача на
товарния автомобил, да отговори на поставените от наша страна въпроси.
Предоставям на съда за разпит на свидетеля от ищцовата страна.
Адв.Х.: Не възразявам САТЕ да бъде изготвена след разпита на
7
свидетелите и вещото лице да изслуша свидетелите. Да се приеме НОХД
№935/2024г. по описа на ОС-П..
Съдът, след изслушване на страните, намира, че следва да приеме
изготвения Проекто-доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение
№139 от 25.03.25г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към ИМ и допълнителната такава писмени
доказателства, както и изисканото и представено НОХД №935/20245 по описа
на ОС-П., ведно с приложеното към него ДП №66/2024г. по описа на Районно
управление МВР гр.П..
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели, посочените от ищцовата
страна и ответника 2 свидетели, а именно М. П. и В. П., които да се призоват
на посочените по-горе адреси за призоваване.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите при режим на
довеждане по делото свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля Л. както следва:
СВ.Р.И.Л. - 64 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290
от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Л.: - За делото, което се води, знам от семейството, по-скоро от
майката на П. - К. П., с която поддържаме ежедневни контакти. Познаваме се с
майката Срещаме се. Чуваме се по телефона, понякога и няколко пъти на ден.
На 24.01.2024г. се чухме сутринта, говорихме, дори се засмяхме и
прекъснахме разговора, защото тя каза, че влизала в магазин и после пак ще се
8
чуем. Моят син ми се обади, той в И. работи и прибирайки се от работа е
разбрал, че са блъснали едно момче на битака. Аз го попитах какъв е
инцидента, а той ми отговори, че просто е чул. Някъде след обяд разбрах от
моят девер, че това е сина на К.. Не го повярвах и казах: „Не, не може да
бъде“. Колежките ми казваха: „Ти така го изживя, сякаш това ти е много
близко момче“. Много тежко беше. Казвах си, че това не е вярно.
Не знам след колко време след погребението се срещнахме с майката. С
нея не можеше да се води какъвто и да е разговор, просто си седяхме и си
мълчахме. К. ми сподели, че следобед като разбрала за смъртта на П., тя и
съпругът й отишли да кажат на Д., съпругата на П. и после тримата януари
месец седнали на една пейка и не знаели как да вземат децата от детската
градина. Не съм ги видяла, но мога да си представя какво са изживели.
Тримата седнали да съберат сили и да вземат двете дечица. Направиха
паметник. Аз ходя там. Често ходим там. Тя ми каза: „Направихме паметник.
Само не ми казвай, че паметника е хубав.“ Просто на никого не пожелавам
това - да обсъжда паметника на детето си. /свидетелката плаче/. С К. се
познаваме отпреди още да се омъжи за С.. Ние сме приятелки, колежки. Аз
съм кръстница на другото дете.
В много близки отношения бяха К. и С. и синът им П.. П. една година
по-голям от моето дете. Ние винаги сме били семейни приятели, ходели сме
заедно на почивка. Те бяха много сплотено семейство. П. беше много умно и
интелигентно дете и като се роди сестричката му, той трепереше над нея.
Хващаше я за ръчичка с майка си. Много й помагаше той. После бащата
работеше в чужбина и той беше мъжът в къщата за всяко едно нещо. После
като се запознаха с Д., П. помагаше много на майката си. Правеха вила за
децата в П.. Те си бяха едно семейство, просто спяха по отделно.
След инцидента, на погребението за пръв път видях семейството,
защото те чакаха да си дойде сестричката му от чужбина пред блока. Аз
обикалях около блока, ходех, но не смеех да й се обадя, не знаех какво да й
кажа на К.. След погребението, не си спомням къде точно, тя пищеше: „ Но те
вече го бяха закопали, къде да го видим.“ Много тежко го преживяха. Аз я
виждах по-често. На пазара видях К. и не я познах. Беше седнала на една
пейчица, ние не сме първа младост, но тя беше се превърнала в една бабичка,
съсухрена. С. го видях, Д. и К. бяха хванали децата, а той все едно стоеше на
9
втори план, стоеше като един мъж, съкрушен.
Разговаряла съм с тях. Те посещаваха специалисти. Понякога като
говорим и тя ми казва: „Хайде стига сме говорили, че много се разстройвам.
Само аз знам какво ми е“. Ходеха на психолози. Но много тежко им беше,
особено в началото, не че сега не е. Какво да й кажа? За Коледа как да
честитиш? Говорим повече за децата и вика: „Днеска се разстроих много.
Много им липсва на децата. Видях детето кък протягаше ръчички към един
съсед и много се разстроих.“
Тя, К. такава жизнена беше. Тя се смееше. По 1 час сме говорели по
телефона. Сега като й се обадя не знам какво да й кажа: „ Чакай да ти кажа
една клюка, само и само да не засегна темата. Помниш ли еди какво си,
помниш ли еди какво си?“ Живота им се промени на 180 градуса. Много пъти
съм я виждала - тя седнала на гроба и просто си чопка и казва: „Искам да съм
сама“. С. като видя, какво да му кажа? Грижат се за дечицата.
Те не бяха две семейства. Те просто бяха едно семейство, което само
спеше отделно. Семейството бяха в един апартамент, но след като Д. и П. се
ожениха, те са младо семейство отидоха да живеят в друг апартамент на 500
метра, но заедно вечеряха и се събираха. К. много се хвалеше, че хубаво
готвела снахата и нямаше разделение. Даже и финансово П. им е помагал на
семейството, даже и ако трябва някъде да ги закара. Той се обръщаше към К.:
„Мамо, не майко.“
От 1994г. познавам К.. Тя работеше в статистиката сме работели заедно
и после в НАП и после тя напусна НАП, после имаше телково решение и е
пенсионерка по болест.
Може в седмицата и 5 пъти да се срещнем, различно е, даже някои път и
без да си уговаряме среща, тя с децата, аз с моите внучки.
П. беше пожарникар. Искаше много да бъде полицай. Когато постъпи в
полицията, те много се радваха. П. работеше в полицията П.. Мисля, че
издържа конкурс. Последно в полицията в П. работеше.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетелката:
СВ. Ц. В. В. - 35г., българка, българска гражданка, разведена, неосъждана,
без родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290
10
от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката В.:
СВ.В. – За това дело ми се обади съпругата на починалия ни приятел П.
и ме попита дали мога да се явя като свидетел и да кажа за техните
взаимоотношения преди случая. Починалия П. познавам, откакто съм била 15
годишна тийнейджърка. Бяхме в голяма компания момчета, момичета.
Станаха и приятели с бившия ми съпруг. П. се похвали, че си е хванал
приятелка и една вечер я доведе у нас на гости 2011г., защото личеше си още
тогава, че той много държеше за нея, както и Д.. Те са пример за едно
семейство. Те го показаха и пред моите деца и моят съпруг. Винаги разчитаха
един на друг. П., доколкото сме говорели с него и с Д., той внася по-голямата
финансова част в семейството, както правеше и забележка на моят съпруг, че
не помага на семейството. Виждала съм го как мие чиниите. Освен финансово
помагаше, както за отглеждането, така и за възпитанието на децата. Беше
много отговорен, както финансово, така и възпитателно. П. подписаха
граждански брак, може би беше бременна Д.. Роди се първото им дете на 15
август. Те си я приеха чичо С. и леля К. като тяхно дете. След това се роди М..
П. беше много радостен и почерпи подобаващо. Вече с голямата, понеже беше
по-осъзната, П. много комуникираше. С малката много се гордееше как казва
стихотворения. Той много се гордееше и с едната и с по-малката им
дъщеричка. По-малката им дъщеричка имаше проблем с крачето. Сложиха й
шини. Помагаше на Д., много й помагаше П.. Да не говорим, че и финансово
помагаше за тези шини, понеже струваха доста.
Когато аз й се обадих, тя беше неадекватна. Не искаше да говори по
телефона. На следващия ден пак й се обадих. Не беше много различно. Тя
беше съкрушена. Аз не можах да отида на погребението, защото имах малко
дете, кърмаче. След няколко дена намерих време да се видим и попитах как са
разказали на дечицата и тя ми каза, че им е казала, че той е звездичка и се
чудеше как ще се грижи за децата, въпреки че имат баба и дядо, които много
се грижат за тях, но бащата никой не може да им замести. Виждали сме се, но
те периодично си търсят бащата. Те казват, че той е звездичка. На неговия
рожден ден пускахме балони в негова памет, но децата си го търсят много. Д.
е физически отслабнала, тъжна, както винаги. Работи, защото трябва да
издържа децата.
11
Самото й ежедневие се промени. Тя си разчита на нея. Тя излиза било с
децата, било с бабата, но тя е депресирана според мен.
По принцип се виждаме с Д., когато аз почивам и тя почива или децата
са здрави поне 1 до 2 пъти, ако не видим, се чуваме 3 или 4 пъти. Тя не всичко
може да сподели с родителите на П.. Реално няма на кой да разчита толкова
много. Нейните родители са в С.. П. работеше в П. в полицията.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: - С оглед влязлата в сила присъда, която е представена по
настоящото дело заявявам, че се отказвам от СМЕ изцяло. Поддържам
искането за съдебно психологична експертиза, както и това за САТЕ, като
моля да бъдем освободени от плащането на такси и разноски по делото на
основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Адв.Ш.: – Поддържам искането да се назначи САТЕ след разпита на
свидетелите. На този етап нямам въпроси към СПЕ.
Съдът, съобразявайки обстоятелството, заявено от процесуалния
представител на ищците и приложеното НОХД №935/2024г. по описа на ПОС
и влязлата в сила присъда счита, че следва да бъдат освободени ищците от
плащането на такси и разноски по делото на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА ищците от заплащане на такси и разноски на
основание чл.83, ал.1 т.4 от ГПК.
С оглед заявеното от процесуалните пълномощници на страните съдът
счита, че следва да бъде допусната и изслушана СПЕ от вещо лице,
определено с район на действие ОС-П., което след като се запознае с
материалите по делото и извърши преглед на ищците Д. П. П., С. П. П. и К. Н.
П. да отговори на поставените 7 въпроси, подробно посочени в ИМ.
Водим от горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана СПЕ от вещо лице, определено с район
на действие ОС-П., което след като се запознае с материалите по делото и
12
извърши преглед на ищците, да отговори на поставените въпроси, подробно
описани в ИМ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото К.П., на която да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 950лв., което да се
изплати от бюджета на съда, поради освобождаване на ищците от внасяне на
такси и разноски на основание чл.83, ал.1 т.4 от ГПК.
Съдът намира, че следва да бъде отложено произнасянето по искането
за допускане на САТЕ след изслушване на допуснатите свидетели М. П. и В.
П., след призоваването им на посочените по-горе адреси за призоваване.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на допусната
СПЕ и разпит на посочените свидетели М. П. и В. П., при режим на
призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2025г. от 10:40 часа, за която
дата и час явилите се ищци, уведомени от днес, а неявилите чрез адв.Х..
Ответникът, уведомен чрез адв.Ш..
Да се призоват свидетелите М. П. и В. П. на посочените по-горе адреси.
Да се призове и вещо лице К.П., на която да се съобщи задачата.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:05ч.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
13