Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е :
Днес 03.12.2020г.
Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№418/2020г.
по описа на ГОРС, след като се запознах с молба с
вх.№262163/30.11.2020г. от страна на А.Д.Т.(адв.А.К.К.
от ВТАК – назначен служебен адвокат), считам, че дължа произнасяне по реда на чл.130 от ГПК и
чл.66 ал.2 от ГПК.
Решение№294/27.08.2020г. по допускане на делбата е влязло в законна сила.
В първото проведено съдебно
заседание(19.10.2020г.) след допускане на делбата съделителят А.Д.Т. е
предявил искания за сметки против съделителя Н.К.К. и съделителката К.К. К. на
стойност общо 20000.00лв.(по 10000.00лв. от всеки от двамата съделители),
представляваща цената на извършените в процесния имот с
идинтификатор№57217226927 по ККР на с.Поликрайще Общ.Г.Оряховица подобрения, а
именно: изградена монолитна постройка-склад от 40.00кв.м.; изграден навес – 20.00кв.м.,
засадени 35бр. овошки; засадени 35 бр. асми, 150 бр. пчелни кошери; прокарана ел.инсталация за захранване с
ел.енергия; изградена ограда с циментови
стълбове и мрежа. С протоколно определение от същата дата съдът е допуснал иска
за сметни претенции от страна на А.Д.Т. против Н.К.К. и К.К. К. на стойност
общо 20000.00лв.
С молба от 21.10.2020г. Н.К.К. и К.К. К. оспорват допускането и приемане
за разглеждане на иск за сметни претенции от страна на ответника. Нормата на
чл.346 от ГПК допуска предявяване на сметки, но тази претенция следва да
отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК, както и да се посочат
доказателствата, на които се основава. В конкретния случай претенцията по
сметки не била конкретизирана, не съдържала изложение на обстоятелствата, на
които се основава, и не се сочели доказателства. Не била посочена цена на всяка
една от претенциите - навес, склад, асми, овошки, ограда, размери на оградата,
вид на овошки. Правят искане за
конкретизацията на претенциите по сметки, като в противен случай щяло да се
наруши правото им на защита по сметните
претенции.
С Разпореждане от 22.10.2020г. по реда на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК
ввр. чл.127 от ГПК съдът е указал на А.Д.Т. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението: -да конкретизира по всеки вид извършено подобрение в
процесния имот с идентификатор№57217226927 по ККР на с.Поликрайще
Общ.Г.Оряховица(на обща стойност 20000.00лв.), а именно: изградена монолитна
постройка-склад от 40.00кв.м.(цена на претенцията….); изграден навес –
20.00кв.м.(цена на претенцията….); засадени 35бр. овошки(цена на
претенцията….); засадени 35бр. асми(цена на претенцията….); 150бр. пчелни кошери(цена на претенцията….); прокарана ел.инсталация за захранване с
ел.енергия(цена на претенцията….);
изградена ограда с циментови стълбове и мрежа(цена на претенцията….); -да направи изложение на
обстоятелствата, на които се основават претенциите(описание на изграденото и
приблизителна дата/период, през който са извършени). Със същото разпореждане е
указано на А.Д.Т.,
че при
неотстраняване на нередовностите, производството в частта за предявените сметни претенции ще
бъде прекратено.
По делото е депозирана молба с вх.261916/12.11.2020г. от А.Д.Т., с която се прави искане за
допускане на безплатна правна помощ. Представя и „иск за сметни претенции“ с
вх.261916/12.11.2020г., в който се правят, както уточнения относно стойността на
т.н.“подобрения“, а също се и посочват движими вещи на съответната стойност, с
искане за обща претенция от 49440.00лв.
С Определение от 12.11.2020г.
съдът е допуснал предоставяне на
безплатна правна помощ по отношение на
съделителя А.Д.Т..
Във връзка изпратено искане до АС
на ВТАК и получено уведомление от 20.11.2020г., съдът с Определение от
23.11.2020г. е назначил за служебен адвокат, който да осъществи
проц.представителство на съделителя А.Д.Т., във втора фаза на делбеното
производство – адв.А.К.К. от ВТАК. Със същото определение, на основание чл.129
ал.4 ввр. чл.129 ал.2 ввр. с чл.127 от ГПК е определил едноседмичен срок, в
който съделителят А.Д.Т., ведно с назначения проц.представител, да изготви и
депозира по делото подробна уточняваща молба във връзка с предявеният иск за
сметни претенции против Н.К.К. и К.К. К., на обща стойност 20000.00лева,
представляваща цената на извършените подобрения в процесния имот, съобразно
Определение от 19.10.2020 г. и Разпореждане от 22.10.2020 г. на ГОРС.
По делото е депозирана молба с
вх.№262163/30.11.2020г. от страна на А.Д.Т.(адв.А.К.К. от ВТАК – назначен служебен адвокат). Направено е
уточнение на стойността на подобренията:
1.Монолитна постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м., стойност
20000.00лв.(сградата е построена през 1999г.-2000г. от Димитър Т.(баща на А.Д.Т., починал през 2004г. и въпросната сграда е наследена от А.Д.Т.); 2.Навес от 20.00кв.м., стойност 2000.00лв., построен 2016г. от А.Т.;
3.Овошки - 35бр. на стойност 1200.00лв.,
засаждани 1999г. от Димитър и А. Топалови;
4.Асми – 35бр. с цена 1200.00лв.,
засаждани 2016г. от А.Т.; 5.Конструкция
за асми(асмалък) - стойност 500.00лв., изградена през 2016- 2017г. от А.Т.;
6.Кошери - 150 бр. на стойност 20000.00лв.(без рамките), изграждани в периода: 1999г.-2018г.(по-голямата част от
кошерите е направена след 2015г. с пари дадени от Ангелина Асенова Т.(майка на А.Д.Т., починала) и с личен труд на А.Д.Т.; 7.Пчелни рамки за кошерите - 5000бр. с цена 10000.00лв.(пчелната
рамка е конструкция, която се вгражда в кошера при увеличаване на пчелното
семейство. Пчелните рамки са изграждани през годините успоредно на кошерите,
като основната част от рамките са изградени и вградени в кошерите след 2015г.
след инвестицията дадена от Ангелина Асенова Т.. От посочените 5000бр. рамки, част от рамките са вградени в пчелните кошери,
а останалата част се намират в пчелина и в къщата и са оплетени и изковани,
готови за влагане в наличните в имота пчелни кошери); 8.Съоръжение за
електрическо захранване на стойност 200.00лв.(заработен стълб и прекаран кабел
от къщата - бивше семейно жилище на А.Т. и К. К.. Съоръжението е направено през
1999г. от А.Д.Т.. 9.Изградена ограда с циментови стълбове и мрежа –
1000.00лв.(построена през 1999г. от Димитър и А. Топалови); 10.Центрофуга с ел.двигател за 12 големи пити - стойност 1000.00лв.(разположена
в къщата, закупена през 2004г., а двигателят е монтиран от А.Т.); 11.Тенекии за
мед 160бр. - стойност 800.00лв.; 12.Бидони с ел.двигатели и бъркалки за разбиване
на захарен сироп - 5бр. - стойност 350.00лв.(закупени през 2017г. от А.Т.); 13.Газова
и обикновена пушилка - стойност 150.00лв.(закупени през 2018г. от А.Т.); 14.Вана
за разпечатване на питите при вадене на мед – 100.00лв.(направена през 1999г.
от А.Т.); 15.Слънчеви топилки - 2бр. на обща стойност 80.00лв.(направени през
1999г. от А.Т.); 16.Сандъчета - 3бр.(за слагане на пити) на обща стойност 80.00лв.(направени през
2002г. от А.Т.); 17.Сита за разпечатване
на мед, вилици и ножове за разпечатване на мед на обща стойност 150.00лв.(направени
през 2016г. от А.Т.); 18.Фургони - 2бр.(големи тип строителни от старите,
вкарани са имота 1999г.) на обща стойност 1000.00лв.; 19.Казан за изваряне на рамки – 50.00лв.,
дарен от Димитър Т. през периода: 1999г.-2004г.; 20.Електрическа косачка на
стойност 100.00лв.(закупена през 2018г. от
А.Т.); 21.Инструменти, нужни за пчеларство(менгеме и др.) на обща стойност
200.00лв.; 22.Дърводелска машина на стойност 400.00лв.(закупена от Димитър Т.);
23.Дърва за казана - 5 куб.м. на обща стойност 300.00лв.; 24.Железни шкафове за
рамките на обща стойност 100.00лв.;
25.Лейки за сиропа - 5бр. на обща
стойност 50.00лв.; 26.Удължител с гъвкав кабел - 60м(трижилен, сечение 4 кв.см.)
на стойност 100.00лв.; 27.Стойки за бидони(чамови)
- 2 бр. на обща стойност 50.00лв.;
28.Резервоари за вода(вграден в земята от страната на вадата) - 2бр.(направени
от Димитър и А. Топалови на стойност 100.00лв. Общата стойност на
подобренията , описани в т.1-т.28 е 60260.00лв. Моли съдът да осъди Н.К.
К. да заплати на А.Д.Т. сумата 10000.00лв.,
представляваща част от стойността на направените подобрения в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927, като искът е частичен за търсената сума от
10 000.00лв. от цялата претенция за подобрения спрямо този ответник, която
възлиза на 30630.00лв. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме
за разглеждане само подобренията предмет на уточняване съгласно Протоколното
определение(т.1-т.9), моли искът да се счита за предявен като частичен иск за
търсената сума от 10000.00лв. от претенцията за подобрения допуснати до разглеждане
в производството по делба, която спрямо този ответник ще възлиза на 28050.00лв.
Моли съдът да осъди К.К.
К. да заплати на А.Д.Т. сумата 10000.00лв., представляваща част от
стойността на направените подобрения в поземлен имот с идентификатор№
57217.226.927, като искът е частичен за търсената сума от 10000.00лв. от цялата
претенция за подобрения спрямо този ответник, която възлиза на 15315.00лв. В
условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме за разглеждане само
подобренията предмет на уточняване съгласно Протоколното определение(т.1-т.9),
моли искът да се счита за предявен като частичен иск за търсената сума 10000.00лв.
от претенцията за подобрения допуснати до разглеждане в производството по
делба, която спрямо този ответник възлиза на 14025.00лв.
В производството по сметки съделителите предявяват искания да присъждане
на вземания, които имат един към друг във връзка с делбената общност. С
уреждане на сметките в делбеното производство се цели ликвидиране на всички
свързани с делбата въпроси между съдебителите.
Претенциите по сметки могат да произтичат от различни факти - необходими
разноски, подобрения, претенции за събрани доходи, за лишаване от ползване по
чл.31 а.2 от ЗС, искане за платени задължения, разходи за гледане на
наследодателя, претенции за лихви, претенции за причинени щети на общото
имущество(за погиване на вещите). Съдът намира,
че подобрения в имота са такива нововъведения, които изменят общата вещ
– имота, и които не са необходими за запазването и съхраняването му. При
подобренията необходима предпоставка е именно увеличаването на стойността на
имота. Ако обективно не е настъпило такова увеличение, не е налице подобрение.
Увеличението, освен това, се заплаща само доколкото съществува към деня на
постановяване на решението за заплащането му.
Предявените
искове от страна на А.Д.Т. срещу Н.К.К. и К.К. К. по сметки(по
отношение на: 1.Монолитна постройка - склад от 40.00
кв.м. с височина 4м., стойност 20000.00лв.(сградата е построена през
1999г.-2000г. от Димитър Т.(баща на А.Д.Т.,
починал през 2004г. и въпросната сграда е наследена от А.Д.Т.); 2.Навес от 20.00кв.м., стойност 2000.00лв., построен
2016г. от А.Т.; 3.Овошки - 35бр. на
стойност 1200.00лв., засаждани 1999г. от Димитър и А. Топалови; 4.Асми – 35бр. с цена 1200.00лв., засаждани 2016г. от А.Т.; 5.Конструкция за асми(асмалък) - стойност
500.00лв., изградена през 2016- 2017г. от А.Т.; 6.Кошери - 150 бр. на стойност
20000.00лв.(без рамките), изграждани в
периода: 1999г.-2018г.(по-голямата част от кошерите е направена след 2015г. с
пари дадени от Ангелина Асенова Т.(майка на А.Д.Т., починала) и
с личен труд на А.Д.Т.; 8.Съоръжение за електрическо
захранване на стойност 200.00лв.(заработен стълб и прекаран кабел от къщата -
бивше семейно жилище на А.Т. и К. К.. Съоръжението е направено през 1999г. от А.Д.Т.. 9.Изградена ограда с циментови стълбове и мрежа –
1000.00лв.(построена през 1999г. от Димитър и А. Топалови)), съдът ги
квалифицира като такива, с правно основание – чл.61 ал.2 от ЗЗД, тъй като
претенциите са за подобния по
съсобствена вещ, направени от съсобственик без знанието и без съгласието на другия съсобственик.
С нормата на чл.346 от ГПК
законодателят е създал облекчен ред за последващо обективно съединяване на
искове - възможност за предявяването им и устно, в с.з., без предварително да
се дължи заплащане на държавна такса. Предметния обхват на тази разпоредба е
обусловен от предмета на основното производство и неговата цел - ликвидиране на
съществуващата между страните съсобственост. Поради това във втората фаза на
делбата страните могат да предявяват само онези облигационни спорове, които са
свързани с делбеното имущество, но не и претенции, произтичащи от други техни
взаимоотношения( т.4 б.“а“ от ППВС№7/1973г. на ВС).
Видно от последната уточняваща молба от 01.12.2020г. от страна на
от страна на А.Д.Т.(адв.А.К.К. от ВТАК освен допуснатите с протоколното
определение подобрения са добавени още 20 позиции движими вещи без да се излагат каквито и да било факти и
обстоятелства относно тяхното съществуване, местоположение твърдения за
съсобственост. Индивидуализиращите белези на някои от тях са
непълни. В този вид не е възможно
систематизиране на претенциите(каквито, всъщност липсват, освен зададена
ориентировъчна стойност). Направеното
искане е формулирано като претенции, направени при условията на евентуалност,
които претенции съдът не би могъл да възприеме като направени подобрения в
процесния имот.
Разпоредбата на чл.127 ал.2 от ГПК задължават ищеца още с
първоначалната искова молба да посочи всички обективни обстоятелства, на които
основава искането си, както и да посочи всички доказателства във връзка с
доказването на наведените с исковата молба факти. Още с първоначалната искова
молба, ищецът е задължен и да предяви всичките си искове, тогава когато същите
се намират в отношение на обективна или субективна връзка. Привнесена и намираща приложение в делбеното производство
следва да се направи логичния извод, че не следва с
всяко уточнение на исковата молба се стига до предявяване на нов по същество иск. В случая,
не е налице изменение на иска по чл.214 ал.1 от ГПК. Поправянето на нередовностите
на исковата молба по реда на чл.129 от ГПК не се приравнява на изменение на
иска. Отстраняването на нередовностите на исковата молба се изразява в
попълването и с липсващи реквизити по
чл.127 ал.1 от ГПК или в
конкретизиране, допълване или уточняване на тези реквизити. Недопустимо е в по
пътя на отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл.129 от ГПК да се
предяви нов иск наред с първоначалния такъв или
той да бъде изменен в смисъла по чл.214 от ГПК, чл.228 от ГПК/
Решение№51/30.04.2015г. по т.дело№1977/2013г. -
ІІт.о. ВКС; Решение№59/27.04.2015г. по гр.дело№4647/2014г. - ІІІг.о ВКС;
Решение№55/27.04.2015г. по гр.дело№5558/2014г. - Іг.о. ВКС/. Не намира
приложение и чл.210 ал.2 от ГПК, тъй като на практика изменението, както в
основанието(такова не е посочено към момента), така и на петитума на исковата
молба, означават предявяването на съвършено нов иск/искове, при това основаващ
се нови фактически твърдения(непосочени към момента) във връзка с наведените
обстоятелства по делото и това означава производството да започне отначало(при
молба, отговаряща на изискванията на чл.127
и чл.128 от ГПК). Няма пречка правото на иск да бъде упражнено, в т.ч. защитено в друго производство.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да остави без
разглеждане заявените претенции за сметки от страна на А.Д.Т. срещу Н.К.К. и К.К. К. за: 7.Пчелни
рамки за кошерите - 5000бр. с цена 10000.00лв.(пчелната рамка е конструкция,
която се вгражда в кошера при увеличаване на пчелното семейство. Пчелните рамки
са изграждани през годините успоредно на кошерите, като основната част от
рамките са изградени и вградени в кошерите след 2015г. след инвестицията дадена
от Ангелина Асенова Т.. От посочените 5000бр. рамки, част от рамките са вградени в пчелните
кошери, а останалата част се намират в пчелина и в къщата и са оплетени и
изковани, готови за влагане в наличните в имота пчелни кошери); 10.Центрофуга с ел.двигател за 12 големи пити - стойност
1000.00лв.(разположена в къщата, закупена през 2004г., а двигателят е мотиран
от А.Т.); 11.Тенекии за мед 160бр. - стойност 800.00лв.; 12.Бидони с
ел.двигатели и бъркалки за разбиване на захарен сироп - 5бр. - стойност
350.00лв.(закупени през 2017г. от А.Т.); 13.Газова и обикновена пушилка -
стойност 150.00лв.(закупени през 2018г. от А.Т.); 14.Вана за разпечатване на
питите при вадене на мед – 100.00лв.(направена през 1999г. от А.Т.);
15.Слънчеви топилки - 2бр. на обща стойност 80.00лв.(направени през 1999г. от А.Т.);
16.Сандъчета - 3бр.(за слагане на пити)
на обща стойност 80.00лв.(направени през 2002г. от А.Т.); 17.Сита за разпечатване на мед, вилици
и ножове за разпечатване на мед на обща стойност 150.00лв.(направени през
2016г. от А.Т.); 18.Фургони - 2бр.(големи тип строителни от старите, вкарани са
имота 1999г.) на обща стойност 1000.00лв.;
19.Казан за изваряне на рамки – 50.00лв., дарен от Димитър Т. през
периода: 1999г.-2004г.; 20.Електрическа косачка на стойност
100.00лв.(закупена през 2018г. от А.Т.);
21.Инструменти, нужни за пчеларство(менгеме и др.) на обща стойност 200.00лв.;
22.Дърводелска машина на стойност 400.00лв.(закупена от Димитър Т.); 23.Дърва
за казана - 5 куб.м. на обща стойност 300.00лв.; 24.Железни шкафове за
рамките на обща стойност 100.00лв.;
25.Лейки за сиропа - 5бр. на обща
стойност 50.00лв.; 26.Удължител с гъвкав кабел - 60м(трижилен, сечение 4
кв.см.) на стойност 100.00лв.; 27.Стойки за
бидони(чамови) - 2 бр. на обща стойност
50.00лв.; 28.Резервоари за вода(вграден в земята от страната на вадата) -
2бр.(направени от Димитър и А. Топалови
на стойност 100.00лв.
Исковете по сметни претенции в
делбеното производство ще бъдат по отношение на: 1.Монолитна
постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м., стойност 20000.00лв.(сградата
е построена през 1999г.-2000г. от Димитър Т.(баща на А.Д.Т., починал през 2004г. и въпросната сграда е наследена от А.Д.Т.); 2.Навес от 20.00кв.м.,
стойност 2000.00лв., построен 2016г. от А.Т.; 3.Овошки - 35бр. на стойност 1200.00лв., засаждани 1999г. от
Димитър и А. Топалови; 4.Асми – 35бр.
с цена 1200.00лв., засаждани 2016г. от А.Т.; 5.Конструкция за асми(асмалък) - стойност
500.00лв., изградена през 2016- 2017г. от А.Т.; 6.Кошери - 150 бр. на стойност
20000.00лв.(без рамките), изграждани в
периода: 1999г.-2018г.(по-голямата част от кошерите е направена след 2015г. с
пари дадени от Ангелина Асенова Т.(майка на А.Д.Т., починала) и
с личен труд на А.Д.Т.; 8.Съоръжение за електрическо
захранване на стойност 200.00лв.(заработен стълб и прекаран кабел от къщата -
бивше семейно жилище на А.Т. и К. К.. Съоръжението е направено през 1999г. от А.Д.Т.. 9.Изградена ограда с циментови стълбове и мрежа –
1000.00лв.(построена през 1999г. от Димитър и А. Топалови)) – обща стойност
46100.00лв. Претенцията по отношение на Н.К. К.
е частичен иск за търсената сума от 10000.00лв.
от общата претенция за подобрения в размер
на 23050.00лв., а претенцията по отношение на К.К. К. е частичен иск за търсената сума от 10000.00лв.
от общата претенция за подобрения в размер
на 11525.00лв.
С Тълкувателно решение № 85 от 02.12.1968 г. на ОСГК на ВС е прието, че
когато съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието, но без изричното противопоставяне
на останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил намерението си
да е владелец на своята идеална част от имота и държател на частите на
останалите съсобственици, отношенията между него и останалите съсобственици
следва да се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие, т.е. на плоскостта на чл.61
ал.2 от ЗЗД. В т.6 от
ППВС№6/1974г. на ВС се сочи, че подобрение на един имот е налице, когато
вложеният труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му.
Увеличението се заплаща доколкото съществува към деня на постановяване на
решението за заплащането му, а в т.7 от ППВС№6/1974г. на ВС е
посочено, че подлежащите на премахване незаконни строежи не се заплащат освен
ако собственикът на имота желае да ги запази. За да е основателна претенцията ищеца по иск с правно основание чл.61 ал.2 от ЗЗД следва в условията на пълно
и главно доказване да установи кога са осъществени подобренията, от кого са
осъществени, тяхното реално наличие в делбения имот, както и стойността им.
По отношение на направеното искане за възстановяване
на срок по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК(„по отношение на процесуалните срокове
изтичащи в първо заседание след допускане на делбата) със заявена „причина за
пропускането на срок, че А.Д.Т. не притежава правни познания и не е имал назначен
особен представител“), съдът намира искането за неоснователно. Особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64 ал.2
от ГПК са само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ
характер, които са настъпили в течение на срока за обжалване, вследствие на
което обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално
действие. Става въпрос за обстоятелства, които стоят извън волята на страната,
не са преодолими по причини извън нейната воля и ако същите не биха настъпили,
страната по делото като добросъвестен участник в процеса, не би допуснала
пропускането на установените от закона или определени от съда процесуални
срокове. Влошаване на имущественото състояние на ищеца и невъзможността да
прогнозира разноските за водене на делото, не могат да се възприемат като
непреодолими и непредвидими обстоятелства по смисъла на чл.64 от ГПК(Определение№59/26.02.2014г. по
ч.гр.дело№7593/2013г. на ВКС). Пропускането на срока може да се дължи и на особени непредвидени
обстоятелства, възникнали по отношение на лицето, което страната вече е избрала
и упълномощила да я представлява по делото(Определение№707/23.07.2012г. по
т.дело№501/2012г. IIт.о. ВКС). Те, обаче, не могат да се преценяват спрямо
лице, което към момента на пропускане на срока не е имало качество на
представител по упълномощаване или по реда на правната помощ, респ. чието
назначаване по реда на правната помощ въобще още не е било поискано или е
отказано с определения на ГОРС и ВТОС.
Съделителят Т. е бил своевременно уведомен за възможността да иска правна помощ(в
т.ч. и с указания за това, какви документи следва да бъдат приложени към
молбата), поради което късното поискване, респ. неокомплектоването на
документите към молбата по чл.95 от ГПК не може да се квалифицира като проявена
добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса и не може да
съставлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64 от ГПК. Впрочем,
съдът е осигурил на страните равна възможност да упражняват
предоставените им права, в т.ч. и за съделителя Т. във връзка с предявяване на
искове по чл.346 от ГПК(по отношение на искането за извършване
на делба при условията на чл.354 от ГПК-изкупуване от съделител, то искането не
се преклудира след първото съдебно заседание).
Водим от гореизложеното и на основание чл.274
и сл. от ГПК, съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове за сметки от страна на А.Д.Т. с ЕГН**********, с адрес: ***, срещу Н.К.К. с ЕГН**********, с адрес: ***.Оряховица
и К.К. К. с ЕГН**********, с адрес: ***, за: 7.Пчелни
рамки за кошерите - 5000бр. с цена 10000.00лв.(пчелната рамка е конструкция,
която се вгражда в кошера при увеличаване на пчелното семейство. Пчелните рамки
са изграждани през годините успоредно на кошерите, като основната част от
рамките са изградени и вградени в кошерите след 2015г. след инвестицията дадена
от Ангелина Асенова Т.. От посочените 5000бр. рамки, част от рамките са вградени в пчелните
кошери, а останалата част се намират в пчелина и в къщата и са оплетени и
изковани, готови за влагане в наличните в имота пчелни кошери); 10.Центрофуга с ел.двигател за 12 големи пити - стойност
1000.00лв.(разположена в къщата, закупена през 2004г., а двигателят е монтиран
от А.Т.); 11.Тенекии за мед 160бр. - стойност 800.00лв.; 12.Бидони с
ел.двигатели и бъркалки за разбиване на захарен сироп - 5бр. - стойност
350.00лв.(закупени през 2017г. от А.Т.); 13.Газова и обикновена пушилка -
стойност 150.00лв.(закупени през 2018г. от А.Т.); 14.Вана за разпечатване на
питите при вадене на мед – 100.00лв.(направена през 1999г. от А.Т.);
15.Слънчеви топилки - 2бр. на обща стойност 80.00лв.(направени през 1999г. от А.Т.);
16.Сандъчета - 3бр.(за слагане на пити)
на обща стойност 80.00лв.(направени през 2002г. от А.Т.); 17.Сита за разпечатване на мед, вилици
и ножове за разпечатване на мед на обща стойност 150.00лв.(направени през
2016г. от А.Т.); 18.Фургони - 2бр.(големи тип строителни от старите, вкарани са
имота 1999г.) на обща стойност 1000.00лв.;
19.Казан за изваряне на рамки – 50.00лв., дарен от Димитър Т. през
периода: 1999г.-2004г.; 20.Електрическа косачка на стойност
100.00лв.(закупена през 2018г. от А.Т.);
21.Инструменти, нужни за пчеларство(менгеме и др.) на обща стойност 200.00лв.; 22.Дърводелска
машина на стойност 400.00лв.(закупена от Димитър Т.); 23.Дърва за казана - 5
куб.м. на обща стойност 300.00лв.; 24.Железни шкафове за рамките на обща стойност 100.00лв.; 25.Лейки за
сиропа - 5бр. на обща стойност 50.00лв.;
26.Удължител с гъвкав кабел - 60м(трижилен, сечение 4 кв.см.) на
стойност 100.00лв.; 27.Стойки за бидони(чамови) - 2 бр. на обща стойност 50.00лв.; 28.Резервоари за
вода(вграден в земята от страната на вадата) - 2бр.(направени от Димитър и А.
Топалови на стойност 100.00лв.
ПОСТАНОВЯВА исковете по сметни
претенции в делбеното производство от страна на А.Д.Т. с ЕГН**********, с адрес: ***, срещу Н.К.К. с ЕГН**********, с адрес: ***.Оряховица
и К.К. К. с ЕГН**********, с адрес: ***, да бъдат по
отношение на: 1.Монолитна постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м.,
стойност 20000.00лв.(сградата е построена през 1999г.-2000г. от Димитър Т.(баща
на А.Д.Т., починал през 2004г. и
въпросната сграда е наследена от А.Д.Т.);
2.Навес от 20.00кв.м., стойност 2000.00лв., построен 2016г. от А.Т.; 3.Овошки -
35бр. на стойност 1200.00лв., засаждани
1999г. от Димитър и А. Топалови; 4.Асми
– 35бр. с цена 1200.00лв., засаждани
2016г. от А.Т.; 5.Конструкция за
асми(асмалък) - стойност 500.00лв., изградена през 2016- 2017г. от А.Т.;
6.Кошери - 150бр. на стойност 20000.00лв.(без рамките), изграждани в периода: 1999г.-2018г.(по-голямата част от
кошерите е направена след 2015г. с пари дадени от Ангелина Асенова Т.(майка на
А.Д.Т., починала) и с личен труд на А.Д.Т.; 8.Съоръжение за електрическо захранване на стойност
200.00лв.(заработен стълб и прекаран кабел от къщата - бивше семейно жилище на А.Т.
и К. К.. Съоръжението е направено през 1999г. от А.Д.Т.. 9.Изградена
ограда с циментови стълбове и мрежа – 1000.00лв.(построена през 1999г. от
Димитър и А. Топалови)) – обща стойност 46100.00лв.
-претенцията по отношение на Н.К. К. е
частичен иск за търсената сума от
10000.00лв. от общата претенция за
подобрения в размер на 23050.00лв.
-претенцията по отношение на К.К. К. е частичен иск за търсената сума от 10000.00лв.
от общата претенция за подобрения в размер
на 11525.00лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от страна на А.Д.Т. с ЕГН**********, с адрес: *** за възстановяване на срок по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК(„по отношение на процесуалните срокове изтичащи в първо заседание след
допускане на делбата).
Определението подлежи на обжалване пред ВТОС в едноседмичен срок от страна на А.Д.Т., считано от датата на получаване на
съобщението.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните
чрез процесуалните им представители.
Препис от молбата на А.Д.Т.(чрез адв.А. К.К. от ВТАК) да се
изпрати на съделителите Н.К.К. и К.К. К.(чрез
адв.М.Н. от ВТАК).
Препис от молбата от 01.12.2020г. на адв.М.Н.
от ВТАК, представляваща съделителите Н.К.К.
и К.К. К. да се изпрати на А.Д.Т.(чрез адв.А. К.К. от ВТАК).
Районен съдия: