О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е

 

 

                                  Гр.Ловеч, 21.02.2019 г.

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

  

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА МИТЕВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                                                         КРИСТИАН ГЮРЧЕВ

 

             като разгледа докладваното от съдията ПАВЛОВА Ч.гр.д.№100 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе съобрази:

             Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК                       

             С определение №78/6.02.2019 г. по гр.д.№89/19 г. Троянски районен съд е отхвърлил искането за допускане на обезпечение по предявен от С.З.В. ЕГН ********** адрес *** чрез адв.Калоян Доков против „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ”ЕАД ЕИК ********* гр.София 1336 район Люлин бул.”Панчо Владигеров” №21 Бизнес център „Люлин 6” ет.2 представлявано от Ярослав Йежи Орликовски, Павел Ярослав Пшевлока, Бастиан Рингхард, с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК и цена на иска 4290,36 лв. като неоснователно.

             Подадена е частна жалба от С.З.В. ЕГН ********** адрес *** чрез адв.Калоян Доков   против определение №78/6.02.2019 г. по гр.д.№89/19 г. Троянски районен съд. Сочи, че е атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в обезпечителното производство по реда на ГПК не се изисква молителят да доказва правния си интерес от исканата обезпечителна мярка, като съгласно чл.395 ал.1 от ГПК следва единствено да посочи обезпечителната мярка и нейната на иска, като интересът следва да се предполага с оглед предявения иск, и доколко е налице констатацията на съда за допустимостта и вероятната основателност на иска. Цитира практика на окръжни съдилища по сходни казуси, като счита, че в конкретния случай се установява, че е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на ищеца и е отворен пътя на принудителното изпълнение върху тях. Счита, че ако се предприемат тези принудителни действия, то не се изключват правата на третите лица, добросъвестно придобили права върху имота и за ищеца ще е невъзможно или в голяма степен затруднено да реализира правата си по решението.

            Моли съда да отмени атакуваното определение и да допусне обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението по изпъл.д.№20188800401252 при ЧСИ Румен Димитров.

              След като съобрази събраните по делото доказателства, настоящата инстанция счита,  че  частната въззивна жалба е основателна.

                 Подадена е искова молба от С.З.В. ЕГН ********** адрес *** чрез адв.Калоян Доков против „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ”ЕАД ЕИК ********* гр.София 1336 район Люлин бул.”Панчо Владигеров” №21 Бизнес център „Люлин 6” ет.2 представлявано от Ярослав Йежи Орликовски, Павел Ярослав Пшевлока, Бастиан Рингхард, с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК и цена на иска 4290,36 лв. с искане да се приеме за установено, че основното вземане на кредитора, обективирано в изпъл.лист от 30.01.2012 г. издаден на основание заповед за изпълнение №1032/20.12.2011 г. по ч.гр.д.№1416/11 г. по описа на ТРС е погасено по давност, както и всички последващи задължения, произтичащи от главното-акцесорни, включително и разноските по изпълнителното дело образувано при ЧСИ Румен Димитров в размер на сумата 4290,36 лв. общо са погасени по давност. В исковата молба се съдържа и искане за допускане обезпечение на иска против „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ”ЕАД чрез допускане на следната обезпечителна мярка, а именно спиране на изпълнението по  изпъл.д.№20188800401252 при ЧСИ Румен Димитров до решаване на спора с влязло в сила съдебно решение. Към исковата молба са приложени и следните писмени доказателства:справка от Служба по вписванията, изпъл.лист от 30.01.2012 г. издаден от РС-Троян и покана за доброволно изпълнение от 22.10.2018 г.

               Атакуваното определение е връчено на ищеца на 8.02.2019 г., а  частната жалба против същото е подадена на 11.02.2019 г., т.е. в законоустановения едноседмичен срок.

                  Настоящата съдебна инстанция като съобрази и обсъди представените писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.391 ал.1 от ГПК за да бъде допуснато обезпечение на иска с правно основание чл.439 във връзка с чл.124 от ГПК. Действително към момента не са налице достатъчно доказателства, които да установяват основателността на иска както по основание, така и по размер-спорен е въпросът за настъпила давност. Съгласно чл.391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението на съда и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. В конкретния казус се прилага презумпция за наличие за обезпечителна нужда, тъй като липсват данни, които да я опровергават. С оглед на това и при липса на достатъчно убедителни писмени доказателства, че сумата не се дължи, то съгласно разпоредбата на чл.391 ал.1 т.2 от ГПК и във връзка с ал.3 от ГПК следва да бъде допуснато обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението, след като се определи внасяне на гаранция от страна на ищеца. Размерът на гаранцията следва да бъде определен на база 10% от цената на иска, каквато е обичайната практика на съдилищата с оглед разпоредбата на чл.180 и 181 от ЗЗД. В случая цената на иска е 4290,36 лв, следователно размерът на гаранцията се равнява на сумата 490 лв, която сума ищецът следва да внесе по сметка на ЛОС в едноседмичен срок от съобщението, след което ще бъде издадена и обезпечителната заповед.

                Поради несъвпадане на правните изводи на настоящата инстанция с тези на Троянски районен съд, отразени в определение №78/06.02.2019 г. постановено по гр.д.№89/19 г. на съда, същото се явява неправилно и следва да бъде отменено, като бъде постановено друго, по същество, с което да бъде допуснато обезпечение на иска с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК предявен от С.З.В. ЕГН ********** адрес *** чрез адв.Калоян Доков против „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ”ЕАД ЕИК ********* гр.София 1336 район Люлин бул.”Панчо Владигеров” №21 Бизнес център „Люлин 6” ет.2 представлявано от Ярослав Йежи Орликовски, Павел Ярослав Пшевлока, Бастиан Рингхард, за установяване на недължимост на вземания в размер на сумата 4 290,36 лв поради погасяване по давност, като се спре принудителното изпълнение по изпъл.д.№20188800401252 при ЧСИ Румен Димитров и след внасяне на парична гаранция в размер на сумата 429 лв. по банкова сметка ***рок от съобщението.

           Воден от горните мотиви съдът

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

           ОТМЕНЯ определение №78/06.02.2019 г. постановено по гр.д.№89/19 г на Троянски районен съд като НЕПРАВИЛНО, вместо което ПОСТАНОВИ:

           ДОПУСКА обезпечение на иска с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК предявен от С.З.В. ЕГН ********** адрес *** чрез адв.Калоян Доков против „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ”ЕАД ЕИК ********* гр.София 1336 район Люлин бул.”Панчо Владигеров” №21 Бизнес център „Люлин 6” ет.2 представлявано от Ярослав Йежи Орликовски, Павел Ярослав Пшевлока, Бастиан Рингхард, за установяване на недължимост на вземания в размер на сумата 4 290,36 лв поради погасяване по давност, като се спре принудителното изпълнение по изпъл.д.№20188800401252 при ЧСИ Румен Димитров.

            ОПРЕДЕЛЯ гаранция в размер на сумата 429 лв. която следва да бъде внесена по сметка на ЛОС BG39 CECB 9790 3369 9373 00 в двуседмичен срок от съобщението.

            Да се издаде обезпечителна заповед след внасяне на паричната гаранция.

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС при наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК.

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1                       2.