Решение по дело №119/2021 на Военен съд - Пловдив

Номер на акта: 9
Дата: 23 ноември 2021 г. (в сила от 9 декември 2021 г.)
Съдия: Майор Даниел Атанасов Луков
Дело: 20216200200119
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Пловдив, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ
при участието на секретаря Виолета В. Драгиева
в присъствието на прокурора Ангел Димов Узунов (ВОП-Пловдив)
като разгледа докладваното от майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ
Административно наказателно дело № 20216200200119 по описа за 2021
година
против *** Г. П. Г., от военно формирование ****** – ***, предаден на съд по
чл. 343, ал. 1, б. „б“, алт. 2, вр. чл. 342, ал. 1, алт. 3 НК.
На основание чл. 378 НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия *** Г. П. Г., на ***, роден в гр. ***, служи
във в.ф. ****** – ***, с постоянен адрес гр. ***, ул. „***”, № ***, обл.
Пловдив, *** ЕГН **********

За ВИНОВЕН в това, че
На 10.02.2021 год., около 16.30 часа, в гр. ***, обл. Пловдив, на път
представляващ земна площ с бетонни плочки, предназначена за движение на
пътни превозни средства или на пешеходци – съгласно параграф 6, т. 1 от
Допълнителни разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а
именно: „Път е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или
обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на
1
пешеходци....” разположена между гаражните клетки и тревната площ,
успоредно от източната страна на бл. *** на ул. „***”, представляваща УПИ І
– комплексно жилищно строителство, кв. 63 по регулационния план на гр.
***, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„***, негова собственост, при движение на зад, в посока юг – север, нарушил
правилата за движение по чл. 94, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗДвП -
„При движение назад водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен, а по време на движението непрекъснато да го
наблюдава. Ако водачът не е в състояние лично да извърши това, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.”
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда, изразяваща се
в наличие на кръв под меките мозъчни обвивки, което довело до разстройство
на здравето, временно опасно за живота, както и средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на външната стена на дясна орбита, счупване на
външната стена на горно челюстния синус, счупване дъгата на скуловата кост
вдясно по съвкупност се преценяват, като довели до счупване на горната
челюст на цивилно лице М. К. Д. ЕГН ********** от гр. *** – престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като на
основание чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и
му НАЛАГА административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. (хиляда)
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Военен съд – Пловдив.
Приложените по делото веществени доказателства:
- 1 (един) брой компакт диск СD-R, 52х Multi-Speed 80Min/700МБ,
марка „***”, на който се наблюдава запис от настъпилото ПТП, предаден с
протокол за доброволно предаване на РС „Военна полиция“ – Пловдив от ц.л.
В. Т. – стр. 82 от досъдебното производство и
- 1 (един) брой компакт диск СD-R, 52х Multi-Speed 80Min/700МБ,
марка ***“, на който се наблюдава запис от настъпилото ПТП, предаден с
предавателно-приемателен протокол на РУ – гр. *** от ц.л. В. Т. – стр. 113 от
досъдебното производство ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност,
след влизане на решението в сила.
Вещественото доказателство лек автомобил марка „***”, модел „***”
с рег. № ***, предаден на обвиняемия *** Г. за отговорно пазене, да се върне
на обвиняемия като негов собственик, след влизане на решението в сила.
2
ОСЪЖДА обвиняемия да заплати по сметка на РС „Военна полиция“ –
Пловдив сумата от 655,00 лева разноски за възнаграждение на вещи лица по
водене на делото.
Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
пред Военно-апелативен съд – София.

Съдия при Военен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по анд № 119/2***21 г. по описа на Военен съд – ***


Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
С постановление от ***.1***.2***21г. ВОП - *** е направила предложение обвиняемият да
бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа предложението.
Обвиняемият се признава за виновен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Обвиняемият *** Г. П. Г. служи в БА от 16.***8.1997 г. Във в.ф. ****** – *** бил на
длъжност “***” в група ”*** ”. На заеманата длъжност бил назначен със заповед № ЛС-
7/***9.***1.2***19год. Обвиняемият Г. познавал и изпълнявал в пълен обем служебните си
задължения. Притежавал отлични умения по тактическа и професионална подготовка. Проявявал
упоритост и съвестно отношение при изпълнение на поставените му задачи. Не бил конфликтен.
Бил физически и психически здрав. По време на службата не са му били налагани наказания. Има
две поощрения с ***” и едно поощрение „***т” с предметна награда.
До момента не е осъждан.
На 1***.***2.2***21год. около 16,3*** часа обв. Г. изкарал личния си лек автомобил марка
„***”, модел ***” с рег. № *** от гаража, който се намирал в територията на комплексно
жилищно строителство, представляващо УПИ І, в кв. 63, по регулационния план на гр. ***.
Потеглил назад, в посока юг – север, по път, представляващ земна площ с бетонни плочки,
разположен между гаражните клетки и тревната площ, успоредно от източната страна на бл. *** на
ул. „***” в гр. ***. В този момент по описания по-горе път, в посока юг – север, се движела като
пешеходец пострадалата М. Д. от гр. ***. Обвиняемият настигнал пострадалата на прав участък от
пътя, като по време на движението си на заден ход не наблюдавал непрекъснато пътя зад
управлявания от него автомобил, поради което със задна дясна част на автомобила ударил
пострадалата Д.. В резултат на съприкосновението с автомобила, тя паднала на земята и получила
травми в областта на главата и лицето. От своя страна обвиняемият веднага спрял движението си,
слезнал от автомобила си и като видял какво се е случило, на спешен телефон „112” подал сигнал.
На място пристигнала линейка на ФСМП – гр. ***, която откарала пострадалата за преглед
и лечение в УМБАЛ „Св. Георги” – гр. ***. Била настанена за лечение в клиника по
Неврохирургия, изписана на 16.***2.2***21год.
Пристигнали и представители на РУ – ***, които тествали водача за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 751*** с фабричен № ARD – ***252, като пробата била
отрицателна. Обвиняемият бил тестван за наркотични и упойващи вещества с техническо средство
полеви тест Drug Test – 3*********, като пробата също била отрицателна.
С протокол за доброволно предаване от 11.***2.2***21 год., свидетелят В. Т. предал един
брой диск СD-R, 52х Multi-Speed 8***Min/7******МБ , марка „***”, на който се наблюдава запис
от настъпилото ПТП.
С протокол за предаване на веществени доказателства на отговорно пазене от
1***.2***.2***21 год., лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № ***, бил предаден на
обвиняемия Г..
От заключението на съдебно-медицинската експертиза по отношение на пострадалата Д. се
установява, че при настъпилото ПТП й е било причинено наличие на кръв под меките мозъчни
обвивки, което довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, както и счупване
на външната стена на дясна орбита, счупване на външната стена на горно челюстния синус,
счупване дъгата на скуловата кост вдясно, които по съвкупност се преценяват като довели до
счупване на горната челюст.
1
От заключението на автотехническата експертиза е видно, че лекият автомобил преди и по
време на сблъсъка се е движел с около 8 км/час, а пострадалата като пешеходец преди и по време
на сблъсъка, се е движела с около 2 км/час. При своевременно възприемане на възникналата
опасност от страна на обвиняемия, сблъсък не би настъпил. Обвиняемият като водач на собствения
си лек автомобил е възприел в момента на удара възникналата опасност – движещата се
пешеходка, със закъснение не по-малко от 7 секунди. Обвиняемият се е движел на заден ход на
прав участък от пътя не по-малко от 17,5*** метра, когато по този път е имало движеща се
пешеходка, т.е. обвиняемият не е наблюдавал непрекъснато пътя зад автомобила. Причина за
настъпилото ПТП от техническа гледна точка е движението на автомобила на заден ход, без
обвиняемият да наблюдава пътното платно, както и че е възприел възникналата опасност със
закъснение не по-малко от 7 секунди, а от там и по-късно предприел екстрено спиране.
Предвид горното, становището на прокуратурата е, че се касае за престъпление по чл. 343,
ал.1, б. б, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Този извод на прокуратурата се потвърждава от събраните по делото доказателства по
безсъмнен начин и изцяло се подкрепя от съда. Както се вижда от събраните в досъдебното
производство доказателства, основната причина за настъпилия съставомерен резултат е липсата на
своевременна реакция от страна на обвиняемия на възникналата опасност, тъй като той не е
наблюдавал непрекъснато пътя зад себе си. При установената му скорост на движение и скоростта
на движение на пострадалата, отчитайки и мястото на удара, става ясно, че обвиняемият е имал на
разположение около 17,5 метра, за да реагира на възникналата опасност, като опасната му зона за
спиране е била 4 метра. Допуснатото от него нарушение на правилата за движение, намиращо се в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, е по чл. 94, ал.2 от
ППЗДвП.
Деянието обвиняемият е извършил по непредпазливост – същият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При така посочената правна квалификация, съдът намери, че са налице условията по
чл. 78а НК. За извършеното от обвиняемия престъпление по чл. 343, ал.1, б. б, пр. 2, вр. с чл.
342, ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация.
До момента обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и спрямо него не е
била прилагана разпоредбата на чл.78а НК, деянието не е било извършено в пияно
състояние, а от престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди, както и
не са налице предвидените по чл.78а, ал. 7 от НК изключения от приложението на чл.78а, ал.
1-5 от НК. С оглед на това съдът намира, че обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и следва да му бъде наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 1********* лв. в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Военен съд
– *** за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, пр. 2, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Определеният размер на глобата е съобразен със семейното положение и материално
състояние на обвиняемия - женен, с две деца, които са ученици и се нуждаят от издръжка,
живее в къщата на родителите си, с доходи от около ********* лв. месечно на семейството
му, с изразено желание да остане да служи в редовете на БА, с отлична характеристика.
Предвид данните за личността на обвиняемия съдът счита, че степента на обществена
опасност на дееца е ниска с оглед добрите характеристични данни и обстоятелството, че той
признава и съзнава вината си-касае се човек с много добри характеристични данни, работи,
ползва се с уважението на колегите си, в службата си не е наказван до момента, има няколко
награди, разкайва се и съжалява за случилото се. След съвкупна преценка на тези
обстоятелства, както и предвид възрастта и вида причинени на пострадалата телесни
повреди, съдът счита, че по този начин ще бъде постигнат максимален поправително-
възпитателен и предупредително – възпиращ ефект върху обвиняемия.
Съдът не намира основания за прилагане на разпоредбата на чл. 343г, вр. чл. 78а, ал. 4 от
НК най-вече с оглед на това, че обвиняемият живее в гр. ***, а работи в с. ***, намиращо се на
отстояние около 15-2***км. от дома му и това предполага използването на личния автомобил от
него ежедневно. Тъй като работи по поддръжката на летателната способност на вертолетите, във
2
всеки един момент следва да бъде на разположение и при необходимост да отиде до местоработата
си, независимо коя част от денонощието е. Лишаването му от правоуправление би му причинило
не само на него, но и на семейството му, неоправдано сериозни ежедневни затруднения и лишения.
Веществените доказателства- 1 брой компакт диск СD-R, 52х Multi-Speed
8***Min/7******МБ, марка „***”, на който се наблюдава запис от настъпилото ПТП,
предаден с протокол за доброволно предаване на РС „Военна полиция“-*** от ц.л. В. Т. и 1
брой компакт диск СD-R, 52х Multi-Speed 8***Min/7******МБ, марка „EMTEC“, на който
се наблюдава запис от настъпилото ПТП, предаден с предавателно- приемателен протокол
на РУ-гр. *** от ц.л. В. Т., намиращи се по делото, след влизане на решението в сила следва
да бъдат унищожени като вещи без стойност.
Вещественото доказателство- лек автомобил „***”, модел „***”, с рег. № ***,
предаден на обвиняемия за отговорно пазене, следва да му се върне след влизане на
решението в сила.
Обвиняемият следва да бъде осъден да заплати в полза на РС „Военна полиция” - ***
направените по делото разноски в размер на 655 лева.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
***3.12.2***21 г.
ВОЕНЕН СЪДИЯ:

3
Съобщи за изтекли лични данни