Р  Е   Ш  Е  Н  И  Е

                                    гр. Ловеч 07.08. 2019 г.

 

 

         В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

        

Ловешкият окръжен съд  в закрито заседание на шести август две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Дойнова

 

                                             ЧЛЕНОВЕ: Йовка Казанджиева

                                                                                  Поля Данкова

                                                               

 

 

       при секретаря                                               и в присъствието на

       прокурор                                      като разгледа докладваното от

       съдия Казанджиева                                 в.гр.д. № 438 по  описа

       За 2019 г. и за да се произнесе, съобрази:

 

Постъпила е жалба вх. № 5132/23.07.2019 г. от ЗПК „**** " /в ликвидация / с ЕЖ ****, чрез ликвидатора Х.М.К. и „****-99" АД, ЕЖ - ****с адрес на управление: гр. ****, ж.к. ****,бл. 11, ****, чрез Управител Х.М.К., адрес за кореспонденция за двете ЮЛ: гр. ****, ул. „****" №11 с ЕГН **********, тел. ****против извършени нарушения по изпълнителното дело № 2433/2018 г. по описа на ЧСИ ****, ****, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч. Моли настоящата инстанция да отмени Постановлението за възлагане на недвижим имот, изготвено по делото. Излага ,че представляваното от нея дружество „****-99" АД, ЕЖ - ****с адрес на управление: гр. ****,ж.к. ****, бл.П, ****, не е било надлежно уведомено за изпълнението, за което е уведомила ЧСИ. Счита, че същият е длъжен да връчи покана за доброволно изпълнение , преди да пристъпи към принудително изпълнение. Намира, че ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл. 128 ал. 1 и ал. 2 от ГПК, като не е поканил  длъжника „****-99" АД, ЕИК – ****да изпълни доброволно задължението си, не го е предупредил, че ако в дадения му срок не изпълни същото ще пристъпи към принудително изпълнение, не е било уведомено за наложените възбрани и не е приложил копие от подлежащия на изпълнение акт.

Сочи, че отправила молба до ЧСИ, който след като установи допуснатите нарушения да прекрати нередовното принудително изпълнение.

Излага, че посочената сума в изпълнителен лист от 14.10.2013 г. на Районен съд – гр. ****в размер на 1758,54 лева не е реална, поради факта, че са внесени 4% от стойността,  а не законно дължимият 1% съгласно разпоредбата на чл. 124 от ГПК, като определената сума от 1330 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. е незаконосъобразна, поради промяна в нормативната уредба през 20017г.

Счита, че изпълнителен лист от 07.02.2014 г. на ОС-**** изцяло е незаконосъобразен, поради липса на документи. Сочи, че с Решение №303 от 20.11.2013 г. Великотърновски апелативен съд не е присъдил разноски, с оглед на тази липса.

Освен изложеното по-горе счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, поради несъответствие на отразените суми в изпълнителния лист и съдебните решения въз основа на които са издадени. Изтъква, че делото е образувано въз основа на подлежащ на изпълнение акт /изпълнителен лист/ издаден на 14.10.2013 г. от Районен съд гр. ****и изпълнителен лист издаден на 07.02.2014 г. от Окръжен съд ****. Дължимите суми по двата изпълнителни листа са сумирани и включени общо за принудително събиране в едно изпълнително дело. Към дължимите суми са присъединени и публични държавни вземания на осн. чл. 458 от ГПК в полза на държавата, каквито дружествата не дължат.

Излага, че е отправила възражения за изтекла   петгодишна давност по отношение на вземанията по изпълнителен лист издаден на 14.10.2013 г. от Районен съд гр. Червен бряг.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от адвокат  С.Ч. ***, процесуален представител на Община ****с ЕИК000193243, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „****" №69, представлявана от И.П.Л. ***. Намира, че жалбата е изцяло неоснователна, тъй като с писмо изх.. N223688/23.11.2018 г., е взела становище по отправените с жалбата възражения, като поддържа същите. Намира за неоснователни и твърденията относно нереалния размер на дължимите суми, тъй като изпълнителното дело е образувано на основание подлежащи на принудително изпълнение основания по смисъла на чл. 404  т. 1 от ГПК , а именно - Изпълнителен лист от 14.10.2013 г., издаден гр.д. №1092/2010 г. по описа на Районен съд - гр. Червен Бряг, Изпълнителен лист от 07.02.2014 г., издаден по гр.д. №72/2013 г. по описа на Окръжен съд - гр. **** и по гр.д. №333/2013 г. по описа на Великотърновският апелативен съд, по силата на които длъжниците са осъдени да заплатят на Община **** описаните в тях суми, в общ размер на 4830,08 лв. /четири хиляди осемстотин и тридесет лева и осем стотинки/. В тази връзка сочи факта, че доводите изложени от процесуалния представител на жалбоподателя по отношение на изпълнителен лист от 14.10.2013 г. се отнасят до исковото производство, което е приключило с влязло в сила решение.

Изтъква, че съгласно разпоредбите на чл. 426 от ГПК няма процесуална пречка  когато страните са едни и същи, производството с цел процесуално икономия  да може да бъде само едно, поради което един кредитор – Община ****, имаща парично вземане срещу определени длъжници да предприеме  пряко по своя инициатива изпълнителни действия и да поиска образуване на изпълнително дело. По отношение на възражението за разноски счита, че факта, че въззивната инстанция – Апелативен съд – гр. Велико Търново не е постановила разноски, не значи че такива няма по гр.д. №  №72/2013 г. по описа на Окръжен съд - гр. ****.

По отношение на направените възражения за настъпила погасителна петгодишна давност за вземания посочва, че на 17.04.2015 г. Община **** е депозирала две молби за образуване на ИД пред ДСИ при PC - **** срещу длъжниците по настоящото ИД №20188790402433, въз основа на Изпълнителен лист от 14.10.2013 г., издаден Гр. Д. №1092/2010 г. по описа на Районен съд - гр. ****и Изпълнителен лист от 07.02.2014 г., издаден по гр.д. №72/2013 г. по описа на Окръжен съд - гр. **** и по в. гр. д. №333/2013 г. по описа на Великотърновският апелативен съд.

На 26.08.2015 г. ДСИ при PC - **** е уведомил Община **** със Съобщение с Изх. №3098/28.07.2015 г. по ИД №20151430400019, че делото е изпратено по подсъдност на ДСИ при PC - Тетевен за продължаване на изпълнителните действия.

На 16.10.2015 г. ДСИ при PC - Тетевен е уведомил Община **** със Съобщение с Изх. №1625/16.09.2015 г. по ИД №20154330400044, че на основание действията на ДСИ при PC – ****, че е образувано на 16.09.2015 г. ИД по описа на PC -Тетевен под №44/2015 г.

На 02.10.2018 г. ДСИ при PC - Тетевен  е уведомил Община **** със Съобщение с Изх. №3090/25.09.2018 г. по ИД №20154330400044, че посоченото ИД е прекратено.

На 19.10.2018 г.  по искане на Община **** е образува ИД №20188790402433 по описа на ЧСИ **** е въз основа на същите изпълнителни листове.

С оглед на гореизложеното приема, че по отношение на спирането и прекъсването на давностния срок в рамките на образувано изпълнително производство е прието Тълкувателно решение 2/2013 г. от 25.06.2015 г. по т.д. № 2 по описа за 2013 Л па ВКС, ОСГТК, съгласно което по смисъла на чл. 116, б. .,в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Сочи, че в т. 10 на същото  е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, an. 1. т. 8 от ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. Счита, че на основание чл. 116, подчточка "в", във вр. с чл. 117 от ЗЗД твърдението за прекратяване на принудителното изпълнение се явява неоснователно.

По изложените по-горе съображения счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана..

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от Христо Христов, помощник ЧСИ  при ЧСИ ****, ****. Счита жалбата за недопустима и неоснователна поради. Посочва, че  жалбата подадена от длъжника ,.****-99" АД за недопустима, тъй като дружеството е получило Уведомление за възлагане на недвижимия имот с изх.№ 11008 /09.05.2018г. на  25.04.2019г., а  входираната в кантората жалба от същото дружество е на 22.05.2019г.. т.е. преди възможността предоставена по ГПК.

 Сочи, че Поканата за доброволно изпълнение на длъжника ЗПК „****" в ликвидация е връчена на 05.11.2018г. по пощата на адреса на кооперацията. Поканата за доброволно изпълнение на длъжника „****-99" АД е изпратена на посочения адрес в изпълнителен лист на Окръжен съд **** от 07.02.2014г.. а именно на адрес: гр. ****. ул. „****" № 16, ет. 2. Писмото е върнато в цялост, тъй като пратката не е потърсена от получателя. Намира, че при тези доказателства връчването е станало по реда на  чл. 50, ал. 4 от ГПК.

Излага, че на  11.03.2019г. в кантората се е явил представителят на „****-99"АД - Х.К. и в качеството си на управител и е била връчена поканата за доброволно изпълнение при отказ за получаване, което е отразено  съгласно изискванията на  чл. 44. ал. 1 от ГПК.

Изтъква, че е постановил отказ за прекратяване на изпълнителното дело, поради липса на правно основание.

 По отношение на доводите на жалбоподателката за нереалност на сумите, посочени в изпълнителните листове посочва, че същите касаят исковото производство, което предхожда изпълнителното такова.

По отношение на действията, извършени по отношение на проведената публична продан счита, че с нито едно от действията си не са ощетени страните да участват в процеса, да възразяват или обжалват, спазени са всички установени законови срокове и предпоставки. Проданта е извършена съгласно законовите изисквания на ГПК, имотът е възложен по предложената най-висока цена.

Намира, че не са налице основания, които да са опорочили провеждането на публичната продан, поради което да бъде отменено постановлението за възлагане.

При горните съображения моли настоящата инстанция да  остави жалбата без уважение по отношение на длъжниците, недопустима по отношение на „****-99" АД и неоснователна и недоказана по отношение на длъжниците.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата, становището и мотивите, както и материалите по делото приема, че компетентен да се произнесе по нея е Ловешкия окръжен съд. Същата е подадена от длъжника по изпълнителното дело на основание чл. 435 ал. 3 от ГПК.

От приложените на л. 73 от изпълнителното производство е видно, че първоначално изпълнителното дело по молба на Община ****, от 17.04.2015 г.  въз основа на цитираните по-горе изпълнителни листи е било образувано от ДСИ при Районен съд – гр. ****. Със съобщение приложено на л. 74 от изпълнителното дело, Общината е уведомена, че на основание чл. 427 ал. 1 т. 1 от ГПК от 24.07.2015 г. е прекратено изпълнително дело № 19/2015 г. и е изпратено по подсъдност на ДСИ при РС – гр. Тетевен за продължаване на изпълнителните действия. С писмо приложено на л. 75 ДСИ при Районен съд – гр. Тетевен е съобщил на взискателя, че на основание чл. 433 ал. 1 т. 2 от ГПК  е прекратено изпълнително дело № 44/2018 г. по негов опис.

Впоследствие изпълнително дело № 2433/2018 г. по описа на ЧСИ ****, ****, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч е образувано по молба на адвокат С.Ч. – Пл.АК, процесуален представител на Община – гр. ****, с ЕИК ********* против ЗПК „****-****/ в ликвидация/ с Булстат ****, със седалище и адрес на управление – гр. ****, ул. „****” № 9, представлявана от Х.М.К. и „****-99” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. ****, ж.к. ****”, бл. 111, представлявано то Х.М.К., на основание изпълнителен лист  от 07.02.2014 г.  , издадено на основание решение по гр. д. № 72/2013 г. по описа на Окръжен съд – гр. **** и решение № 303/20.11.2013 г. по в.гр.д.  № 333/2013 г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК „****-99” АД, ЕИК 10607057, представлявано от Х.К., ЕГН ********** и ЗПК „****-****/ в ликвидация/ с Булстат ****, представлявано от ликвидатора Х.К., ЕГН ********** ***, чрез кмета С.Ш.разноски по делото в общ размер на 3071,54 лева, от които 1127 лева за държавна такса и 1944,54 лева адвокатско възнаграждение и изпълнителен лист от 14.10.2013 г., издаден въз основа на решение , постановено по гр.д.  № 1092/2010 г.  по описа на РС – гр. Червен бряг, с който двете посочени по-горе дружества са осъдени солидарно да заплатят на Община **** направените по делото разноски в размер на 1758,54 лева , държавна такса за завеждане на делото 43,97 лева и 1330 лева юристконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С молбата е направено искане, в случай че длъжниците в срока за доброволно изпълнение не изплатят дължимата сума, съдия изпълнителя да пристъпи към принудително изпълнение, като са му възложени действията по смисъла на чл. 18 от ЗЧСИ. Освен това е направено искане за налагане на възбрана, извършване на опис и пристъпване към извършване на публична продан върху притежавания от ЗПК „****-****”/ в ликвидация/, Булстрат **** 1/3 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен имот № 62579.501.276, празно дворно място, парцел ІІІ-310А, в кв. 40 по плана на с. Рибарица, област Ловешка, с площ на парцела от 890 кв.м. с уредени регулационни сметки.

С удостоверение  вх. № 33660/23.10.2018 г. и  Удостоверение вх. № 33759/24.10.2018 г. /л. 28/ НАП е уведомил ЧСИ, че ЗПК „****”, няма задължения. Освен това ПЧСИ при ЧСИ **** е издал две покани за доброволно изпълнение изх. № 2162/22.10.2018 г. и изх. № 21622 от същата дата до длъжниците дружества по делото/л. 24 и л. 25/ и е изпратил запорно съобщение до „Юробанк България” АД. Към делото е приложена обратна разписка до дружеството в ликвидация, подписана на 05.11.2018 г./л. 45/ от Х. К.от която е видно, че същата е получила покана за доброволно изпълнение изх. № 21622/22.10.2018 г./приложена на л. 25./ на посочената дата. В последната е посочено и че на 05.12.2018 г. в 11.00 часа ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение на описания по-горе недвижим имот чрез извършване на опис. Освен това е приложение  и ксерокопие на плик, с пощенско клеймо  от 24.10.2018 г. с получател „**** – 99” АД , установяващ, че съобщението, изпратено до дружеството, с приложена към него покана за доброволно изпълнение  изх. № 2161/л. 24/ е върнато в цялост като непотърсено.  Тази Покана за доброволно изпълнение /л. 154/ е била връчена отново на последното  на 11.03.2019 г., като е направено отбелязване, че „адресатът е отказал да подпише”.Съдържанието на същата се покрива със съдържанието на посочената по-горе, приложена на л. 24. С искане за вписване на възбрана /л. 39/ от страна на взискателя е била вписана такава върху 1/3 идеална част от поземлен имот № 62579.501.276, представляващ празно дворно място парцел ІІІ-310А, в кв. 40 по плана на с. Рибарица, област Ловешка, с площ на парцела от 890 кв.м. с уредени регулационни сметки – акт № 110, том първи, дело 731.  С възражение вх. № 22.11.2018 г. /л. 59/ във връзка с получената покана за доброволно изпълнение – писмо изх. № 21622/22.10.2018 г.  процесуалният представител на дружествата е изложил съображения  за изтекла давност по отношение на изпълнителния лист, издаден против дружеството – длъжник в ликвидация. По отношение на другия изпълнителен лист е посочил, че е неоснователен, тъй като в решението на Апелативен съд – гр. Велико Търново не са присъдени разноски. С протокол  31.11.2018 г. /л. 98/ ППЧСИ Х.при ЧСИ **** е отказал да прекрати изпълнителното производство по ИД № 433/2018 г. по писа на същия. С протокол за опис на недвижими имущества /л. 96/ е извършил опис на описания по-горе имот.. На имота е извършена пазарна оценка /л. 104-л. 126/.С протокол  от 04.01.2019 г. /л. 132/ за предявяване на пазарната оценка, ППЧСИ Х.е написал „ страните е се явяват”, като на същия няма изходящ номер, както и доказателства, че са уведомени за същата. С Обявление /л. 133/ ЧСИ е изнесъл недвижимия имот на публична продан за времето от 12.02.2019 г. до 12.03.2019 г. , като е изпратил Уведомления до длъжника ЗПК „****”/в ликвидация/ изх. № 01647/16.01.2019 г. /л. 134/, получено от Х.К. на 25.01.2019 г./известие л. 146/, както  и изх. № 01646/16.01.2019 г./л. 155/ до акционерното дружество -длъжник, на  разписката на гърба му е отбелязана дата 11.03.2019 г. и „адресатът отказва да получи съобщението, което е отбелязано от Мартин Ковачев. Освен това към делото е приложено  известие за доставяне  и ксерокопие на плик с клеймо от януари 2019 г. до акционерното дружество, удостоверяващ, че същото е върнато/л. 156/. С акт приложен на л. 138 Мартин Ковачев, на длъжност юрисконсулт при ЧСИ **** е удостоверил, че на 29.01.2019 г. е поставил обявлението на определеното за това място в кантората на ЧСИ **** и го е публикувал на интернет страницата на Окръжен съд – гр. Ловеч.   На Районен съд – гр. Тетевен е бил изпратен протокол за разгласяване на публичната продан, като от приложения акт съставен от **** се установява , че същият на 29.01.2019 г. е залепил обявление за продажба на имотаь на определеното за това място в Община – Тетевен, по местонахождението на имота и на определеното за това място в Тетевенския районен съд. Във връзка с изготвеното обявление е подадено само едно наддавателно предложение от Община – гр. Книжа/л. 165/, което е писмено и в което е описан имота и началната цена, на която желае да закупи същия. С протокол, приложен на л. 170 – л. 172 от делото Община ****е била определена за купувач за сумата от 5900 лева. С молба вх. № 10211 от 19.03.2019 г. процесуалният представител на ЗПК „****”/в ликвидация/ отново е направила искане до ЧСИ **** да прекрати изпълнителния лист, издаден на 14.03.2013 г. поради изтекла давност. С придружително писмо, изх. № 07646/26.03. 2019 г./ до процесуалният представител на дружеството в ликвидация и приложен протокол към него от 26.03.2019 г. ППЧСИ Х.е отказал да прекрати изпълнителното производство по изпълнителното дело. Същото е било получено от Х.К. на 05.04.2019 г. / обратна разписка л. 208/.Със съобщение приложено на л. 184 изх. № 07684/27.03.2019 г. акционерното дружество длъжник е било уведомено относно връчването на покана за доброволно изпълнение на 11.03.2019 г. С молба от 04.04.2019 г. процесуалният представител на дружеството в ликвидация /л. 199/ е направило искане да и бъде предоставено Постановлението за възлагане, като с резолюция е посочено, че към този момент същото не е изготвено. Такова има приложено към делото л. 201, изготвено на 25.04.2019 г.  С уведомление за възлагане на недвижим имот изх. № 11012/09.05.2019 г./приложено на л. 203/ получено на 14.05.2019 г. /известие за доставяне л. 212/ дружеството в ликвидация е било уведомено  за изготвеното постановление за възлагане. С уведомление изх. № 11008/09.05.2019 г./приложено на л. 202/ акционерното дружество е било уведомено за изготвеното постановление за възлагане  с известие за доставка/л. 213/ на 28.05.2019 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК длъжникът по изпълнителното дело може да обжалва Постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или  че имуществото не е възложено по-най високата предложена цена. В т. 8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г., постановено по т.д. № 2/2013 г. на ОСГКТ на ВКС е посочено, че „част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдия изпълнителя и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена”. В същото е посочено, че поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане. Следователно основанията на закона относно обжалване на Постановлението за възлагане са тези необходими за самото възлагане  и се свеждат до нарушение на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. От изложените по-горе факти е видно, че поделото е постъпило едно наддавателно предложение от взискателя по изпълнителното дело Община ****, с ЕИК ********* по реда на чл. 489 ал. 4 от ГПК/л. 165/, без да е внесен задатък на основание чл. 489 ал. 1 от ГПК. Наддавателното предложение отговаря на изискваният, посочени в чл. 489 ал. 2 от ГПК/л. 165/. Същото е надлежно тъй като е извършено при условията на чл. 489 – 490 от ГПК-в него не е участвало лице, което няма това право, съобразно изискванията на чл. 490 ал. 1 във връзка с чл. 489 ал. 6 от ГПК. От приложения към изпълнителното дело Протокол за обявяване на настъпили наддавателни предложения и купувач от 13.03.2019 г. /приложен на л. 170- л. 172/ е видно, че на посочената дата  ПЧСИ Х.е отворил постъпилото наддавателно предложение в присъствието на явилия се наддавач, упълномощен с протокол № 70/07.03.2019 г/л. 166/, като на основание чл. 492 ал. 1, изр. последно от ГПК за купувач е обявен единствения наддавач – Община ****, на когото с обжалваното постановление за възлагане е бил възложен имота.

Наведените в жалбата конкретни нарушения,а именно че наддаването не е надлежно, поради несъответствие на отразените суми в изпълнителния лист и съдебните решения е извън предмета на основанията посочени в чл. 435 ал. 3 от ГПК. Такива се явяват и останалите възражения направени в нея, с оглед на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК, в която законодателят е изброил действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника.

По отношение на възражението за изтекла пет годишна погасителна давност следва да се посочи, че същото следва да се установи в друго производство по реда на ГПК, с предявяване на иск.

При горните съображения настоящата инстанция приема, че следва да се остави без уважение жалба вх. № 5132/23.07.2019 г. от ЗПК „**** " /в ликвидация / с ЕЖ ****, чрез ликвидатора Х.М.К. и „****-99" АД, ЕЖ - ****с адрес на управление: гр. ****, ж.к. ****,бл. 11, ****, чрез Управител Х.М.К., адрес за кореспонденция за двете ЮЛ: гр. ****, ул. „****" №11 с ЕГН **********, тел. ****против извършени нарушения по изпълнителното дело № 2433/2018 г. по описа на ЧСИ ****, ****, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч, чрез отмяна на Постановление за възлагане.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът

 

 

                          Р  Е  Ш  И  /

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 5132/23.07.2019 г. от ЗПК „**** " /в ликвидация / с ЕЖ ****, чрез ликвидатора Х.М.К. и „****-99" АД, ЕЖ - ****с адрес на управление: гр. ****, ж.к. ****,бл. 11, ****, чрез Управител Х.М.К., адрес за кореспонденция за двете ЮЛ: гр. ****, ул. „****" №11 с ЕГН **********, тел. ****против извършени нарушения по изпълнителното дело № 2433/2018 г. по описа на ЧСИ ****, ****, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч, чрез отмяна на Постановление за възлагане.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.

 

 

.