№ 89
гр. Варна, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът А. Р. И., редовно пР.ан, не се явява, не се представлява.
Ищецът С. Н. Х., редовно пР.ана, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4748 от 18.02.2025 г. от
процесуалния представител на ищците – адвокат Н. Д., в която заявява, че
поради ангажираност няма възможност да се яви в днешното съдебно
заседание. Моли да бъде даден ход на делото и същото да бъде гледано в
негово отсъствие. Заявява, че поддържа исковата молба. Не поддържа
искането за допускане на двама свидетели за неимуществени вреди. Оспорва
отговора. Няма възражения по доклада. Изразява становище по експертизите,
както и становище по същество. Претендира адвокатско възнаграждение.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно пР.ан, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 4555 от 17.02.2025 г. от
ответната страна чрез адвокат М. Г., в което заявява, че поради служебна
ангажираност няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Моли да бъде даден ход на делото. Прави искане за назначаване на комплексна
съдебна автотехническа и медицинска експертиза. Изразява и становище по
същество.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Х. Д. Б., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Б. П., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното пР.аване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 87 от 17.01.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от А. Р. И. и С. Н. Х., и двамата от гр.Девня,
против ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, с която са
предявени субективно съединени искове, както следва:
- иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът
ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на А. Р. И. сумата от 30000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.10.21г. в Румъния, причинено
от Я. Я., при управление на МПС – л.а.Форд, рег. №*******, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 02.03.22г. до окончателното
изплащане на сумата.
- иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът
ЗД БУЛ ИНС АД да заплати на С. Н. Х. сумата от 80000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, в резултат на настъпило ПТП на 11.10.21г. в Румъния, причинено
от Я. Я., при управление на МПС – л.а.Форд, рег.№*******, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 02.03.22г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 11.10.21г. в окръга на Букшан,
окр.Гюргево, Румъния, водачът Я. Я., при управление на л.а.Форд с рег.
№*******, без да притежава СУМПС и движейки се с несъобразена скорост,
загубил контрол и навлязъл в лентата за насрещно движение, причинявайки
ПТП с товарен автомобил Скания с полуремарке, управляван от М.Сари.
Излага, че за настъпилото събитие било образувано наказ.производство в съда
в Болинтин Вале. В резултат на ПТП пострадали ищците, като ищ.А. И.
получил навяхване на шията, контузия на лява раменна става, навяхване на
2
пети пръст на лява ръка, счупване на носни кости и ожулване по дясна
подбедрица, а ищ.С. Х. получила счупване на 12-ти гръден прешлен,
вертебрален синдром в торако-лумбалния отдел и мозъчно сътресение.
Твърди, че ищ.И. на 20.10.21г. постъпил за преглед в спешно отделение на
МБАЛ Св.Анна-Варна АД, като му била препоръчана имобилизация за 7 до 14
дни на рамото, извършване на репозиция на носни кости и са предписани
лекарства за домашно лечение. Излага, че ищ.Х. на 12.10.21г. била приета в
спешно отделение на МБАЛ Св.Анна-Варна АД, като след проведени
изследвания е изписана за домашно лечение с аналгетици. Твърди, че поради
продължаващи болки на 16.11.21г. Х. била хоспитализирана и на 17.11.21г. й е
направена оперативна интервенция на прешлен ТН12, за който било
установено, че е снишен. Твърди, че въпреки операцията болките в гърба не
преставали, което наложило медикаментозна терапия. Твърди, че към датата
на настъпилото ПТП, л.а.Форд с рег.№*******, е имал сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че
възстановяването на ищците продължавало и към момента, като ищ.Х.
изживяла сериозен стрес и емоционално страдание, сънувала кошмари,
чувствала се в тежест на близките си, под чиито грижи се намирала в
продължение на месеци. Сочи, че при ищ.И. било налице посттравматичен
стрес, нервност, тревожност, безсъние, депресивни епизоди. Излага, че са
предявили застрахователна претенция пред ответника за заплащане на
причинените вреди, като полученият отговор от застрахователят
приравнявали на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
В срока за отговор ответникът ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Счита за недопустими исковите претенции за разликата над 10000лв
за ищ.И. и над 40000лв за ищ.Х. поради липсата на предявени претенции по
чл.380 КЗ. Прави искане за спиране на производството до приключване на
наказ.производство. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищците, които били пътували при неправоспособен водач, който не притежава
СУМПС, и без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер
на обезщетенията за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за
забава, като излага, че липсват посочени банкови сметки на ищците, което
водело до отпадане отговорността за забава на застрахователя.
3
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Форд с рег.№******* към
датата на ПТП; факта на отправена застрахователна претенция пред
застрахователя; наличието на влязла в сила наказателна присъда №9/05.01.24г.
по дело №5355/192/2021 на Съда Болинтин Вале, Румъния.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалите, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Съдебномедицинско удостоверение №
1173/2021 г. по описа на МБАЛ „Св. Анна Варна" АД; Страница от Журнал за
прием на пациенти в Спешен център към МБАЛ „Св. Анна Варна" АД на А. Р.
И. - 2 стр.; Страница от Журнал за прием на пациенти в Спешен център към
МБАЛ „Св. Анна Варна" АД на С. Н. Х. - 2 стр.; Лист за преглед на пациент в
Спешно отделение към МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД на А. Р. И.;
Допълнителен лист към Лист за преглед на пациент в Спешно отделение към
МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД на А. Р. И. – 2 бр.; Лист за преглед на пациент в
Спешно отделение към МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД на С. Н. Х.;
Амбулаторен лист № 000593/15.11.2021 г. на С. Н. Х.; ИЗ № 11161/2021 на С.
Н. Х. по описа на МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД; Медицинско направление за
4
хоспитализация с изх.№ 008436 от 16.11.2021 г. на С. Н. Х.; Карта на болен,
напуснал стационара; Формуляр за вложени медицински изделия (МИ),
стойността на които се заплаща от НЗОК извън цената на клиничната
пътека/амбулаторна процедура/клинична процедура; Контролен лист;
Температурен лист; Епикриза на С. Х.; Температутерен лист;
Здравноосигуретелн статус към 16.11.2021 г.; талон за платена такса;
Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение
източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване
на С. Х.; Информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от
16.11.2021 г.; Декларация за информирано съгласие на С. Х.; Регистриране на
процедури по клинична пътека № 212; Лист за предоперативна
анестезеологична консултация и преценка; Анестезиологичен лист;
Оперативен протокол; Декурзус от 17.11.2021 г.; Доклад от клиничен преглед
и подготовка за анестезия; Анамнеза от 16.11.2021 г.; Пбщ статус от 16.11.2021
г.; Диагностично-лечебен план от 17.11.2021 г.; Резултати от изследвания от
16.11.2021 г.; Искане за клинико-лабораторни изследвания от 16.11.2021 г.;
Изследване от на С. Н. Х. от Отделение „Образна диагностика“; Информирано
съгласие за провеждане на рентгенологично изследване от 16.11.2021 г.; Ход
на болестта (декурзус); Протоколи от наблюдения на болния; Фиш за
имунохематологично изследване от 16.11.2021 г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно-диагностичния блок/Спешното отделение на С. Х.; Протокол за
проведен антигенен тест за Covid-19; кардиограма на С. Х. от 16.11.2021 г.;
История на заболяване на С. Х.; Медицинско направление от 20.10.2021 г.;
Резултати от извършени рентгенови изследвания от 22.10.2021 г. на С. Х.;
Амбулаторен лист № 000148/10.02.2022 г. на С. Н. Х.; Амбулаторен лист №
22160402DCB4/09.06.2022 r. на С. Н. Х.; Изследване от 10.06.2022 г. по описа
на ДКЦ I Света Клементина ЕООД, ведно с диск на С. Н. Х.; Обвинителен акт
от 17.02.2021 г. по описа на Прокуратура при съд Болинтин вале, Р.Румъния,
по пр.пр. № 1992/Р/2021г.; Преписка № 1922/П/2021 от 17.2021 г. по описа на
Прокуратура при съд Болинтин вале, Р.Румъния; Писмо от Прокуратурата при
съд Болинтин Вале; Съобщаване на наказателно заключение от 29.11.2022 г.
по нак. дело № 5355/192/2021/а1.12 по описа на съд Болинтин Вале;
Извънсъдебна претенция от 02.03.2022 г., ведно с известие за доставяне;
Писмо с изх. № НЩ - 1546/08.03.2022г. по описа на ЗД „Бул Инс" АД; Писмо с
изх. № НЩ - 1547/08.03.2022г. по описа на ЗД „Бул Инс" АД; Писмо с изх. №
5
НЩ - 3243/18.05.2022г. по описа на ЗД „Бул Инс" АД; Писмо с изх. № НЩ -
3244/18.05.2022г. по описа на ЗД „Бул Инс" АД; Декларация за материално и
гражданско състояние на А. Р. И.; Удостоверение с изх.№
030192300878830/21.02.2023г. по описа на ТД на НАП, гр. Варна;
Удостоверение с изх. № 0303-94А-00-0065#1/09.02.2023г. по описа на
Дирекция „Социално подпомагане" - Девня; Справка ИКАР №
61860/17.01.2023г.; Декларация за материално и гражданско състояние на С.
Н. Х.; Справка ИКАР № 61883/17.01.2023г.
СЪДЪТ, като съобрази задължението на ищцовата страна, възложено с
доклада по делото и доколкото в днешното съдебно заседание не се представя
в цялост медицинско удостоверение от 2021г., приложено на лист 11 по
делото, намира, че посоченият документ следва да бъде изключен от
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото Съдебномедицинско
удостоверение №1170/2021г. по описа на МБАЛ „Св. Анна Варна" АД.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3416 от 05.02.2025 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Б. М. – 71 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от ответната страна, обективирани в становище
с вх.№ 4555 от 17.02.2025 г.: Няма медицинска документация, която да сочи,
че ищците страдат от предходни заболявания. И в документите от приемането
в болницата не се съобщава за придружаващи заболявания. С. е прегледана в
Спешно отделение на 12.10.2021 г., с амбулаторен номер от Спешното
6
отделение 5691. За А. не мога точно да кажа. Той също е посетил Спешния
кабинет, но няма записан…Той е прегледан на 20.10 в Съдебна медицина.
Написано е, че е посетил Спешния център на „Света Анна“, но не е упоменато
на коя дата. Предполагам, че ще е на същата, след като се движат двамата.
Относно С., травмата е станала на 11.10. Сметнали са, че е по-добре да
бъде оперирана, като е постъпила в Неврохирургията на 16.11. Няма
медицинска документация, точно какво е предприето и какво са и
́
препоръчали. Сметнали са, че счупването на прешлена не застрашава
стабилността на гръбначния стълб, не се очаква някакво усложнение и поради
тази причина най-вероятно са и препоръчали да се лекува с постелен режим
́
един месец. Трудно е осъществимо, като след десетия ден болките намаляват
значително от счупения прешлен. Това, че един месец е нямало лечение, не е
повлияло на оздравителния процес. Не се е усложнило нещо. Сметнали са, за
да се възстанови по-бързо, да и имплантират в счупения прешлен костен
́
цимент. По този начин да го заздравят и да намалят рисковете, но това е
станало след един месец. На снимката се вижда, че няма влошаване на
състоянието на счупения прешлен. Тоест той не се е смачкал допълнително
повече. Консервативното лечение на счупен прешлен е дълъг процес и труден.
Трудно е за изпълнение от пациентите, защото след този един месец…
предимно постелен режим на гръб с една възглавница под гърба, за да може да
се изпъне гръбнака, защото предната част на прешлена се снишава. Трябва да
се изправи, за да се напълни със съединителна тъкан, която да се вкости. След
това се прави една гимнастика. След това се носи един корсет в продължение
на 5-6 месеца и поради тази причина повечето хора предпочитат да бъде
оперативно.
Вертебро-базиаларната недостатъчност няма отношение към счупения
прешлен. Тя е от артрозните промени, които стават в областта на шийните
прешлени стечение на възрастта. Възможно е от самата травма да се получава
форсирано сгъване и разгъване в областта на шията, която поради
недостатъчната еластичност на връзковия апарат води до така нареченото
навяхване. Всяко навяхване води до оток. Самата вертебрална артерия минава
през едни каналчета (те са две артерии) от двете страни на прешлените и тези
каналчета от тези отоци стесняват артерията и се получава това нещо. Също
така може да се получи и след физическо натоварване при рязко вдигане на
главата и при завъртане също. Самата травма усилва тези артрозни промени
7
по гръбначния стълб в тази област, но това са съществуващи неща, които се
влошават естествено след всяка травма по ставите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 3416 от 05.02.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка-декларация на вещо лице Р. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда.
/Изд. РКО за 600 лв от бюджета на съда/
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3768 от 10.02.2025 г.
година по допуснатата комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Х. Д. Б. – 72 години; български гражданин; неосъждан; без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам представеното заключение.
Д. Б. П. – 61 години; български гражданин; неосъждана; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам представеното заключение. Допуснали сме грешка
на стр.9, където пише, че пред очите е починала майка и. Не е майка и, а М. –
́́
8
етърва и.
́
В.л. Б.: И при двамата освидетелствани става въпрос за постравматично
стресово разстройство. Извършихме преглед на ищците.
В.л. П. на въпрос от съда : На последната страница, втори абзац,
наличие на актуална психотравма и посттравмитична симптоматика са 49
точки при норма 32 по скала.
В.л. Б.: Непосредствено след всяка психотравмена ситуация се
наблюдава така наречената остра стресова реакция, която продължава около
седмица. След това се преминава най-често към краткотрайна депресивна
реакция, която продължава около месец. Следващият етап е протрахирана
депресивна реакция, която продължава до 2 години, а в конкретния случай
депресивните изживявания продължават повече от 2 години, така че
категорично става въпрос за посттравматично стресово разстройство. Вече е
разстройство, а не реакция. Има съществена разлика.
В.л. П.: Нарушенията на съня, възпроизвеждане в съня на сцените на
самото събитие на катастрофата, които към момента ги има и при двамата
освидетелствани.
В.л. Б. на въпрос от ответната страна, обективирани в становище с
вх.№ 4555 от 17.02.2025 г.: За съжаление не разполагаме с документи,
констатиращи психологическото и психиатричното състояние на ищците
преди процесния инцидент нито от психолог, нито от психиатър.
В.л. П.: Включително и след събитието по информация от С. тя не е
посетила психиатър. Сподели, че е взимала медикамент към момента на
изследването, който е спряла, но не е от психиатър. Вероятно личен лекар е
изписал медикаментите - хранителна добавка.
В.л. Б.: Специално при А. той каза, че няколко пъти е посетил личния си
лекар, който му е правил някакви инжекции. Най-вероятно Диазепам, но
системен курс на лечение не е провеждан.
В.л. П. на въпрос от ответната страна, обективирани в становище с
вх.№ 4555 от 17.02.2025 г.: Психиката не е крак или ръка, но мога да кажа, че
при С., възпроизвеждайки събитието и говорейки за смъртта на етърва си, се
разплака. Това е спонтанна реакция, която без да подлежи под нея някакво
дълбоко и сериозно психотравмено преживяване, не би се случила, така че
9
това би могло да служи като доказателство. То е обективно, затова са
написани тези точки. Самото изследване се обективира чрез цифри и на база
на тези цифри се прави интерпретация, разбира се и спрямо нормата на теста.
В.л. Б.: При норма 32, при него е 44, а при нея е 49. Обективно е
доказано, а не е просто така на око.
Един доста сериозен проведен курс при психиатър или психолог със
сигурност би се отразил благоприятно и то в продължение на месеци, а ако се
наложи и години, понеже само по себе си посттравматичното стресово
разстройство е едно сериозно заболяване, което по някога продължава
завинаги за съжаление.
В.л. П.: И най сериозното при него е, че то нарушава цялостното
функциониране. Човек се отдръпва и от ежедневните си задължения, от
контакти. И при двамата е категорично показано, особено при С.. Тя не желае
да се среща с никого, даже и с роднини и това е след катастрофата. Разбира се,
това е според интервюто и според данните, които тя е дала, тъй като за преди
това нямаме информация.
В.л. Б. на въпрос от ответната страна, обективирани в становище с
вх.№ 4555 от 17.02.2025 г.: Ако лечението е било започнато веднага след
ПТП-то в първите месеци, хипотетично бихме могли да приемем, че би се
отразило добре. Би следвало да е така, но след като не е провеждано, не бихме
могли да приемем категорично прогнозен ефект от това лечение. По принцип
би следвало да се проведе с надеждата да има поне частично подобрение.
В.л. П.: Не може да се каже категорично, че би препятствало появата на
посттравмично стресово разстройство.
В.л. Б.: Самите срокове на тези преживявания при едни са по-кратки, а
при други са по-дълги, така че е изключително трудно да се прогнозира как
биха се развили нещата.
В.л. П.: Но това е сред най-сериозните стресови. Специфичното при
посттравматичното стресово разстройство е, че един такъв инцидент със
заплаха за живота – собствения и този на близки и починали хора, играе
ролята на разделителна линия между това, което е било преди и това, което е
след във функционирането на самия човек на емоционално ниво и на нещата,
10
които прави в ежедневието и т.н. Това всъщност е посттравматичното
разстройство, че от там нататък настъпват много негативни промени, които се
задълбочават с времето, но това е от най-силните стресови, разбира се
заплахата за живота ни и здравето ни.
В.л. Б.: Точно тази скала за жизнени събития със стресогенно
въздействие всъщност са заплахата за живота, загубата на близък човек.
В.л. П.: Винаги преживяването на стрес и приемането на, каквото и да
било, имат значение и личностовите качества на човека, начините, по които се
справя в такива случаи и т.н., но колкото и висока стресова устойчивост да има
даден човек, заплахата за живота винаги се отразява травматично.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 3768 от 10.02.2025 г. по комплексната съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Б. П. и Х.
Д. Б. в размер по 415.00 /четиристотин и петнадесет лева/ на всеки от тях,
които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда.
/Изд. 2 бр. РКО по 415 лева от бюджета на съда/
СЪДЪТ по отношение искането на ответната страна за допускане на
комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в становище с вх.№ 4555 от 17.02.2025 г.,
намира, че същото е допустимо, с оглед разпределената доказателствена
тежест и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли са медицински данни за получени травми в резултат от
поставяне на обезопасителен колан -т.н. „коланни травми"?;
11
2. В коя посока са възникналите инерционни сили и евентуално
поставен предпазен колан би ли ограничил възникналите в резултат на
инцидента увреждания?;
3. Правилно поставен обезопасителен колан би ли намалил
уврежданията - резултат от процесното ПТП?;
4. Какъв е механизмът на настъпилите увреждания и в резултат на
контакта между кои части от интериора на купето и крайниците/торса на
ишците са настъпили?;
5. При правилно поставен обезопасителен колан биха ли настъпили
същите увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
500.00 /петстотин/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от
уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица А. Я. и Д. Г., които да се пР.ат след
представяне на доказателства за внесен депозит от ответната страна.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.04.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12