№ 657
гр. Разград, 01.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниД. АН. Д.-В.
заседатели:ТЮРКЯН М. САЛИЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200605 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ редовно уведомени в предходно съдебно заседание
лично и със защитници адв. С. Д., адв. Д. Д. и адв. Е. С..
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и частен обвинител редовно уведомен в
предходно съдебно заседание лично и с повереник адв. Д. от АК – Шумен.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И. доведена от ОЗ „Охрана“ на съдебната власт
лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТ. Д. Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
В. С. И. – 26 г., бълг. гражданин, със средно образование, неомъжена,
осъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И.: Преди около 3 г. се запознах с частният
обвинител и граждански ищец. Те бяха 2-3 момчета, не си спомням името му.
Бяхме студенти в Пловдив в Хранително-вкусовия университет. Бяхме на
практика в Захарен завод в гр.Разград. Мисля, че беше зимния семестър.
Посетихме заведение, след това решихме да ходим на бар. След 00,00 ч.
1
отидохме в бар в гр. Разград. Бяхме 15-16 човека, две сепарета. В бара имаше
2 близначки от нашата компания, не ги познавам. Бяха малко лигави, отиваха
до тоалетната, когато едното момиче спря едно момче на бара и започна да
говори с него. След малко то се премести в нашите сепарета и продължаваха
да пият. След малко от бара започнаха да прииждат тези момчета към нашата
маса. Имаше едно момиче от „голямото добро утро“, която се казва Г., че
баща й държи тирове. Дръпнаха Г. за ръката и искаха да играят кючеци с нея.
Тя не ги познава и отблъсна момчето и той я блъсна и тя падна на масата и
хвръкнаха чаши и всичко от масата. Тогава вкараха всички момчета в склада,
нашите момчета и другите, да ги разпитват, какво точно се е случило. Аз
останах най-отзад, за да видя как е момичето, защото падна на земята имаше
стъкла, дали не се е порязала. Тя извика силно, аз се разтреперих, помислих
че се е порязала. Нямаше й нищо и аз излязох с нея и още две момичета от
бара. Не знам какво са ги питали и разпитвали и ги пуснаха да си ходят.
Отвънка започнаха момичета да нареждат на близначките, че са били курви,
една Д. от нашия курс. На В. викаше - Ти си курва къде отиваш, не ги
познаваш тези момчета и обърса на В. един шамар. Аз след това видях как
смъкнаха едно момче от курса и му биеха шутове тези, които бяха на бара,
бяха петима, бяха набити. Те бяха „мутри“ и му биеха шутове в ребрата,
изплаших се, че ще го оставят на място. Беше частният обвинител, или
другото момче, турче, беше от Тракиец не му помня името. Беше на земята
скочих върху него да го оставят на мира и да спрат да го ритат. Спряха и
грабнаха едно друго момче минаха от другата страна на тротоара и започнаха
да му удрят токат – юмрук и аз отидох пак и ми удариха един токат в лицето
и се дръпнах. Някой ми извика – Изчезвай бе курво. Беше от другата
компания. Като си стисках ченето ме болеше и прещракваше нещо, не пуснах
обвинение. Те бяха целите окървавени, частният обвинител беше с надуто
око и още 2 от нашите момчета бяха с разкървавени лица. Питах - Какво се е
случило? Не съм пуснала обвинение за моята скула, която 3 дена ме болеше.
Питахме какво се е случило и се прибрахме. Те са ходили по болници. На
другия ден са викали Представителите на университета ги викаха да ги
предупредят. Според мен там момичето се разлигави, и играеше от тоалетна,
не си е излезнала самичка да си играе и да се лигави. Представителите на
университета са ни пуснали сами на тяхна отговорност. Тръгнали сме една
група хора, на които не трябва да обръщаме внимание на други хора. Тя не е
била пияна, а беше разлигавена има огромна разлика. Аз пиех бяло вино, в
кръчмата 2 чаши бяло вино пих, в дискотеката една малка водка. Аз бях на
диванчето и си играех с телефона, като си вдигам главата докато се
адаптирам всички бяха набутани в склада. Аз видях момчето, което бута Г. и
тя пада на земята и всичко се разхвърча. Ако видя момчето не мога да го
разпозная, видях го в гръб, в лицата не съм ги оглеждала. Не познавам
човека, който я бутна. Освен, че бяха високи, тъмни в лице, като мутри,
набити мускули, големи вратове, едните бяха с много къса коса, другите бяха
с 2 обръснати глави. Пред заведението имаше камери, когато го ритаха долу
на земята и аз викам – Извикайте полиция, че може да се видят камерите пред
дискотеката и че може да погледнат записите. Излизайки навън имаше добре
осветление. В момента в който излязох Д. извика на едната близначка – Ти си
курва, всичко стана заради теб. Застанах от другата страна и виждам частният
обвинител е на земята, и го ритат 5-6 горили и аз отидох, когато скочих
2
върху да му спася живота. В момента в който скочих, те изчезнаха и взеха
друго момче от другата страна на булеварда и започнаха да му удрят токати.
Не видях мен кой ме удари. Беше една голяма тълпа и не може да видиш кой,
кого удря. Все едно нашите момчета се правят и не дават на по-големите да
играят с нашите момичета и те се заяждат с нашите момичета и затова са им
скочили на бой. Не съм погледнала дали е имало там такси. Не съм видяла
дали са били някого до такси. Само чакахме патрулката и се оглеждахме.
Линейка аз не съм видяла. Давах кърпичка върху този който бях легнала, и Г.
му даде кърпичка, за да се избърше. Гражданският ищец и още едно момче
бяха окървавени. Нас ни прибраха в патрулката, беше студено. Бяхме аз и
двете близначки, бяхме по рокли, полицаите ни прибраха в патрулката
трябва да изчакат линейката и да тръгнат пред линейката. Най-евентуално
нашите момчета да са ги бутнали другите да не закачат момичетата. Обиди
отвънка, където са се чували. Не съм чула буквално точно нещо. Чу се Г. да
казва на големите момчета, които ритаха нашите момчета – „Знаете ли баща
ми кой е и какво ще ви се случи“. Знам, че баща й има тирове и е много
капризна. Близначките още от рейса се лигавеха и правеха на интересни и се
лигавеха. Викаха, че нямат пари и няма да дойдат в бара, аз ще им дам 20 лв.
да платим бутилката. На другия ден се оказа, че имат пари, ето ти 20 лева, не
искаме твоите пари. Конкретно за мен си го определям за близначките,
поведение към мен, защото първия ден бяха много мили, искаха да спим в
една стая. Изчезна ми сешоара. Само едната близначка мина покрай
момчетата от бара и ги разлигави, че ще играят с всички момичета и ще се
ухажват. Близначките вечерта ходиха до една бензиностанция да видят дали
горилите не са там, а се оказва, че 2 от горилите са били там и пият уиски.
Бяха шест човека и вътре и вънка. Бяха повече от трима. Близначката, като
излезе от тоалетната и танцуваше и минава през ара и си подава ръката на
едно от момчетата я пипна по ръката, тя продължи напред към сепаретата.
Мисля, че не са водили разговор. Те просто скочиха от бара и ще дойдат да
играят кючек с близначките. Ние бяхме на практика в Завода за захари, бяхме
на изложение да видим, машини, как се произвежда захар. Не съм видяла да
има ухажвания в нашата група. Цял ден всички бяхме супер сериозни.
Частният обвинител и граждански ищец беше в моята група.
СЪДЪТ като констатира пропуски в показанията на свидетеля в
днешното съдебно заседание и тези дадени в хода на досъдебното
производство и с оглед уточняване самоличността на едното от набитите
момчета, на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава към доказателствата по делото показанията на
свидетеля депозирани пред органа на досъдебното производство, находящи се
на лист 172, том 1 от ДП № 1873-Зм-118/2019 г. по описа на РУ – Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И.: Вярно е това, което ми прочетохте.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С.: Няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Л.: Няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯН Р. Н.: Няма да давам обяснения.
В ЗАЛАТА се възпроизведоха всички видеофайлове, находящи се на
диск с надпис SOHO 2019 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
3
АДВ. СТ. Д.: Нямам други искания.
АДВ. Д. Д.: Нямам други искания.
АДВ. С.: Нямам други искания.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава към материалите по делото писмените
доказателства съдържащи се в ДП № 1873-Зм-118/2019 г. по описа на РУ
МВР – Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатите обвинения срещу тримата
подсъдими за извършени за всеки един от тях две престъпления, а именно по
чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. 3 и т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 от НК
и по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК като по отношение на
подсъдимия Л. и вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК. От събраните в хода на
съдебното производство доказателства се установява следното от фактическа
страна, че на 15.02.2019 г. в заведение SOHO - Разград се намирала компания
от студенти от Пловдивски университет, сред които били и пострадали, а
именно М. М. А., М. М. Р., А. А. А. и Р. Д. М.. В същото време в дискотеката
са се намирали и тримата подсъдими с тяхна компания. След 01,00 ч. на
15.02.2019 г. тримата подсъдими направили опит за комуникация и
сближаване с момичетата от компанията на студентите, видно от показанията
на свид. Илиянна Кошаджийска, подс. С. правил опити да я сваля, а видно и
от гледаните днес възпроизведени видеозаписи от изготвената
видеотехническа експертиза, подсъдимите Л. и А. отишли при групата
студенти за да танцуват с момичетата от тяхната компания. Около 2,00 ч.
между двете групи е настъпило „сбутване“, по време на което подс. Л. ударил
частния обвинител М. Р. и паднал върху маса в заведението, което било
възприето от охранителите и двете групи младежи били поканени да напуснат
дискотека SOHO. От дискотеката подсъдимите недоволни от случилото се
вътре в заведението, пренебрегнати и с желанието да покажат надмощието на
гостите на града приближили към свид. М. Р. и под предлог, че подс. Ш. Л.
иска да му се извини, започнали да нанасят удари с юмруци по главата и
тялото, включително в областта на корема на пострадалия М. Р.. Това било
видяно от М. А., който се притекъл на помощ на колегата си викайки на
подсъдимите да го оставят. Тогава се обърнали подсъдимите към М. А. и
започнали на него да нанасят удари по главата и тялото. Всичко това било
видяно от други момчета от компанията на студентите, а именно Р. Д. М., и
А. А., който се приближил да помага на колегата си и всеки един от тях
получил удари, като на А. А. ударите били в дясната част на лицето в
дясното око и скула, на свид. Радостлав М. ударите от юмруци били в
задната част на врата и по-точно вдясно получил шамар. М. Р. избягал
отивайки за поиска помощ от охраната. А. А. и Р. М. се уплашили, докато
подсъдимите продължили да нанасят удари към постр. М. А.. Същият се
опитал да избяга като влезе в намиращото се такси на свид. М.. Подсъдимите
го настигнали и му нанесли удари, успели да го смъкнат на земята, където
нанасянето на удари продължило. М. А. се опитвал да се предпази с ръце, а
4
болката от причинените удари била силна и той ревял с глас, видно от
разпита на свидетелите. Свид. В. И. се хвърлила върху него да го предпази.
Някой междувременно бил извикал полиция и чувайки сирените,
подсъдимите избягали в различни посоки. По време на нанасяне на ударите
на пострадалите лица подсъдимите са ги псували и обиждали - „Мръсни
Българи , мамка ви българска“. Всичко това е чуто от М. А. и докато му
нанасят удари, започнал да говори на турски и по този начин да ги възпре да
спрат нанасянето на удари върху него, но в него момент нямало резултат.
Считам, че от така установената фактическа обстановка може да се направи
извод от правна страна, че тримата подсъдими са извършили деянието за
което са обвинени и са извършили в съучастие като съизвършители,
квалифицирано хулиганство по чл. 325 ал. 2 от НК, тъй като са вършили
непристойни действия изразяващи се в явно неуважение към обществото, и
личността на гражданите, съответно на публично място пред множество
познати и непознати лица, без конкретен повод, без да са предизвикани от
пострадалите, държали са се арогантно, отправяли са обиди и ругатни към
непознатите за тях студенти. Нанесени са множество удари по главата и
тялото на пострадалите и по този начин са постигнали престъпния акт на
чл.325, ал. 1 НК. Хулиганството е квалифицирано по ал. 2, тъй като е
извършено с изключителен цинизъм и с изключителна дързост от тяхна
страна и това е така, защото действията им са особено нагли, грубо
нарушаващи нравствените принципи и чувства на гражданите, те са в
много груба форма и до такава степен, че накърняват интересите на
множество граждани и от упорите не са били преустановени за един
продължителен период от време. Тримата подсъдими са осъществили и друго
престъпление, за което им е повдигнато обвинение, а именно са причинили
леки телесни повреди на повече от 1 лице, а именно на четирима от
пострадалите М. М. А., М. М. Р., А. А. А. и Р. Д. М. и то по хулигански
подбуди. Считам, че е осъществено това деяние, тъй като безспорно е
доказано по делото с оглед приетите съдебно-медицински експертизи,
причиняването на тези леки телесни повреди доказано, че това е станало по
хулигански подбуди грубо нарушаващи законовите разпоредби, охраняващи
неприкосновеността на личността и психическото здраве на 4 лица, един от
пострадалите. Поради всичко това предлагам да постановите осъдителна
присъда по отношение на всеки един от подсъдимите, и признаете за
виновни, като определените наказания при условията на чл. 54 от НК, а по
отношение на подсъдимия Р. Н. отчетете чистото му съдебно минало,
младата възраст и определите наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства за престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12 от НК - 1 г.
лишаване от свобода и за престъплението по чл. 325, ал. 2 от НК - 2 г.
лишаване от свобода, като на основание чл. 23 от НК, определите общо
наказание - 2 г. лишаване от свобода и при наличие на условията на чл. 66 от
НК отложите същото за изпитателен срок от 4 г. По отношение на
подсъдимия Ш. Л. следва да отчетете като смекчаващите вината
обстоятелства - чисто съдебно минало, младата възраст въпреки, че реално
при него е наличие на чл. 63 от НК, а като отегчаващи лошите
характеристични данни и конкретният му принос за извършване на деянията.
За това предлагам на подсъдимия Л. за престъплението по чл. 131 от НК
определите наказание лишаване от свобода 1 г. и 3 м. , а за престъплението
5
по чл. 325, ал. 2 от НК - 1 г. и 6 м., като на основание чл. 23, ал. 1 от НК
определите общо наказание лишаване от свобода в размер на 1 г. и 6 и
отложите изпълнените му за изпитателен срок от 3 г. По отношение на
подсъдимият Д. С. следва да се отчете, че същият към момента на деянието е
неосъждан, също на младата му възраст, но считам, че е налице превес на
отегчаващите вината обстоятелства с оглед лошите характеристични данни и
висящо към него момент производство, което е приключило с приложението
на чл. 78а от НК, но това което е специфично, че отново се касае за
престъпление по чл. 131, т. 12 от НК, тоест за подсъдимия, че се касае за
една престъпна упоритост при извършване на престъпление. По отношение на
него предлагам за престъплението по чл. 131 от НК да определите наказание
лишаване от свобода за срок от 2 г., а за престъплението по чл. 325, ал. 2 от
НК лишаване от свобода за срок от 2 г. и 6 м., като на основание чл. 23, ал. 1
от НК определите общо наказание в размер на 2 г. и 6 м., което считам, че
изпълнението може да бъде отложено за изпитателен срок от 5 г.
Гражданският иск намирам за доказан и основателен поради, което
предлагам да го уважите в справедлив размер. По отношение на разноските
следва да се възложат на подсъдимите по равно. Моля в този смисъл за
Вашият съдебен акт.
АДВ. Д.: Наистина е много трудно да се установи истината, но в крайна
сметка с общи усилия и днес след като изгледахме записите от камерите
мисля, че няма никакъв спор относно авторството, колегите ще се домогват,
че не е доказано на извършителите. Това бе доказано от извършената
експертиза от вещото лице, от показанията на свидетелите категорично
посочиха имената и извършителите, а това се видя на камерите днес. Така, че
за мен аз поддържам всичко казано от прокурора, но искам да отчетете, че
освен, че безспорно се доказа, че тримата подсъдими са извършили
деянията, за което са дадени на съд. Беше доказано категорично, че е
извършено по хулигански подбуди без да са предизвикани абсолютно с нищо
от моят доверител и това се доказва от показанията на свидетеля охранител
С., който отговаряше за охраната, който категорично заяви, че познава
тримата подсъдими, в качеството си на охранител и, че това са момчета,
които са склонни да предизвикват проблеми и често с тях имат подобни
разправии, тоест всички усилия да се представи пред Вас този побой
предизвикан от студентите. От камерата се видя как тримата подсъдими
запретвайки ръкави излизат от дискотеката с вид, на хора които тръгват да се
разправят. Отвън видяхме, че пострадалия който си разговаря спокойно и
чака колегите си да излязат, единствено подсъдимите, които излизат с
намерението да нанесат побой. Нанесеният побой над доверителят ми е доста
жесток и леката телесната повреда граничи със средна почти и по една
случайност, свидетелката която разпитахме, днес се е хвърлила над него да
го предпази, от по-тежки последици. Но това, което му е причинено никак не
е леко увреждане, наложило да се извърши операция, не е могъл дълго време
да говори, да излиза навън, поради което и болките и страданията които е
преживял, почти цяла година не е могъл да излиза навън на светло, защото му
пречи операцията извършена в резултат на този побой,почти 1 г. е имал
преживелици и болки и страдания, докато отзвучат последиците. Поради
което считаме болките и страданията, които са му причинени са значителни и
считаме, че предявеният иск е основателен и следва да го определите според
6
Вашата преценка за справедливост. Доказахме и материалните щети това не
са всички, но тази операция, която представлява 3500 лв. е свързана с много
ходения до Варна на прегледи, които не сме включили тази сумаск. Моля да
осъдите подсъдимите солидарно да ни заплатят гражданския иск.
АДВ. СТ. Д.: В моето становище аз искам да наблегна, че държавният
обвинител допуска една принципна грешка при анализа на текстовете от
общата и специална част на НК. Ние сме изправени пред случаите, в които
следва да се отговори на въпроса дали има две отделни престъпления. Нашият
НК, както и друг път сме посочвали, предвижда два случая, при които ако
има извършено хулиганство, то се сумира в състава на друго квалифицирано
престъпление, това е умишлено убийство по хулигански подбуди, и
причиняването на телесни повреди по хулигански подбуди. Особеното в този
процес е дали има причиняване на телесни повреди по хулигански подбуди и
дали прокуратурата е права като твърди, че освен това престъпление има и
друго. Това следва да се цени от доказателства и съдът ще цени всички
доказателства. Аз и колегите ми можем да посочим следните основни
момента при анализа и преценките на фактическата обстановка: В инцидента
участват неустановен брой хора, дори и да предположим, че подзащитният ми
и останалите подсъдими са участвали в този инцидент, колко е броят на
подсъдимите, най-малко 6. Посочвам това обстоятелство, тъй като следва
съдът да отговори на въпроса, ако е извършено нещо противоправно дали е в
резултат на действие на моят подзащитен и другите подсъдими, а не е дело на
другите неизвестни поне още 3 души. На второ място Вие ще видите, че
обстановката в това нощно заведение е била такава, че в никакъв случай
ексцесии и проблеми не са провокирани от подзащитният ми и другите
подсъдими. От показанията на разпитаните свидетели и доказателствата по
делото ще видите, че в заведението е имало голяма група студенти от
Пловдив, младежи и девойки, при които една част от жените са се държали
много свободно, весело, и предизвикателно. Защо квалифицирам тяхното
поведението така, защото танците в тези заведения са по-свободни, но
спецификата в случая е, че сестрите К. с голямо желание и охота танцуват с
компанията, част от която са и нашите подзащитни. Това са млади хора и
създава атмосфера, при която е напълно естествено да има контакти,
разговори, ухажвания и изразително желанието на момчетата да танцуват и
ухажват момичетата. Но ще видите, че при така създадената обстановка
желанието заедно да се веселят двете групи има отпор, неприязън и
съпротива, по-точно пресичане на това желание за съвместно танцуване в
това заведение. Първите негативни реакции и първото прекрачване на
чертата на доброто поведение не е от подзащитните ни. Моля съда да обърне
внимание, че се заформя едно пререкание, което е бързо парирано от
охраната. Не считам, че разпоредбата на чл. 325 от НК, покриват това, което
ние виждаме от записите и това, което обясняват свидетелите. Отначало е
имало блъскане след това друго, защото охраната много добре е преценила,
че активната страна в конфликта е групата на студентите, и то мъжката част.
Другият момент тръгват си първо студентите, но те чакат, кого? Разбира се
след това, кого са чакали. Те са искали да влязат в директен сблъсък с
групата на момчетата от с. Ясеновец. Това според нас са основни неща, които
може да дадат основата на съда да даде отговор на въпросите, които касаят
обвинителния акт, има ли извършено хулиганство и какво е то. Тук считам, че
7
прокурорът е прескочил и забравил разпоредбата на чл. 321, ал. 1 от НК и
според нас крайно необосновано и без доказателства е отишъл в ал. 2 на
квалифицираните състави, като твърди, че деянията били извършени с
изключителен цинизъм и дързост. Отговора дали прокурора е прав се
съдържа в постановление № 2/1974 г. на Пленума на тогавашния ВКС,в което
последователно се посочва, какви са елементите на състава по ал. 1 и
елементите на квалифицирания състав. За да имаме деяние извършено с
изключителен цинизъм, следва да имаме изключителна наглост и
изключително нарушаване на обществения ред и нравствените принципи и
чувства на гражданите, и тук се сочат случаи, като развратни действия на
публично място и също се отнася за изключителната дързост, когато е налице,
не каква да е форма на засягане интересите на обществото, не даже и груба
форма на засягане интересите, а много груба изключителна форма. Бих приел,
че това деяние би могло да се квалифицира, така ако някой от подсъдимите се
беше изпикал в устата на някоя от жертвите или го е съблякъл гол, да се
подиграе с него. Тук това, което заяви прокурора, коментирам неговата
хипотеза е едно сбиване, което според държавното обвинение нашите
подзащитни са нанесли побоя на няколко души. Следващия момент имаме ли
отделно хулиганство или не. Споменах, че хипотетично може да се говори за
отделно хулиганство, даже и случаи, когато имаме чл. 131, т. 12 от НК, но
трябва да има нещо друго, деяния които да се отличават отделно от
причиняването на телесната повреда и нарушаване на обществени ред, да
бъдат особено цинични и дръзки. Вижте структурата на обвинителния акт,
няма такива неща, има само, че казали нещо за българите. Г-н председател
често ходя на футболни мачове, там публиката на два отбора обиждат мен,
обиждат на мръсни турци, псуват ни с най-тежки вулгарни думи. Казвам тези
неща за да аргументирам тезата си, че прокурора не е прав, когато приемаме,
че след като имаме нанасяне на телесна повреда дори и по хулигански
подбуди и това е обективната страна на деянието, може да говорим за
отделно престъпление хулиганство, като махнем причиняването на телесни
повреди, какво остава за хулигански подбуди. Нищо и за това моля да
приемете, че в конкретния случай не може да се говори за престъпление
хулиганство. В подкрепа на аргументите си е посочва случай, когато РС -
Разград е допуснал грешка прокурора по НОХД № 385/2017 г., препис от
присъдата представям. И ОС - Разград правилно посочва в мотивите си, че
следва това да бъде тълкуването, което изложих пред Вас. Остава да
коментираме дали има престъпление по чл. 131, т. 12 вр. чл. 130 от НК и
считам, че тук не са налице законовите основания, съдът да постанови
осъдителна присъда, защото държавният обвинител не можа да установи по
категоричен и безспорен начин подзащитният ми и останалите подсъдими, да
са причинили телесните повреди посочени в обвинителния акт и затова моля
да постановите оправдателна присъда. Ако Вие приемете, че има осъществено
деяние по чл. 131 от НК, то са налице предпоставките за приложение на чл.
78а от НК, което молим като алтернатива да направите. Моля в този смисъл
за Вашият съдебен акт.
АДВ. Д. Д.: След впечатляващото теоретическо изложение относно
обективните страни на деянието хулиганство, изцяло се присъединявам към
това, което каза адв. Ст. Д. и искам да посоча, че според нас причината за
конфликта е толкова стара колкото е старо човешкото общество. Тоест
8
фактите ни насочват, че е налице личностен конфликт, а личностният
конфликт между мъжете е в това кой да танцува и кой да не танцува с някой
от момичетата. От записите видяхме, че въпросните близначки активно
танцуват с момчетата студенти и самият частен обвинител е доста видимо
близък с една от близначките, и после, че близначките привличат вниманието
на подсъдимите. Тези факти ни навеждат на заключението, че тук не може да
говорим за хулиганство, защо не може да говорим за хулиганство, защото
такава е и практиката на ВКС, цитирам решение № 2 по наказателно дело №
985/2018 г. на Първо наказателно отделение, че когато има личностен мотив
участниците в престъплението, то тук не може да говорим за хулиганство и
считам, че не са налице признаците на това деяние. Именно защото, както
казах за вниманието на момичетата. Що се отнася за физическите
увреждания се присъединявам към изложението на адв. Ст. Д., че няма
категорични данни подсъдимите първи да са започнали боя, точно обратното.
Видно от камерите, че охраната извежда първо компанията от Пловдив
вижда се ясно, как излизат мъжете и след това жените и стоят отпред и
въпроса е защо. Също считам, че момчетата са със засегната чест, че е
недопустимо те да са харесали момичета и да им обръщат внимание и да е
налице ухажване, и да идват самозванци да им вземат мястото и са решели да
срещнат проблема чрез физически сблъсък. Не е ясно също така
уврежданията, които пострадалите и частният обвинител са претърпели, как
са се случили. Според мен в процеса на размяна на удари посочвам, че не са
почнали подсъдимите първи, а считам, че има данни за отбрана. Считам, че и
другото обвинение за нанасянето на телесни увреждания, също не е доказано.
По отношение на подзащитният ми Ш. Л., моля да имате предвид, че той
тогава няма навършени 17 г. Става въпрос за един хлапак, който видял
женско внимание завъртяла му се главата, и както повечето момчета на тази
възраст е решил да влезе в контакт с това момиче. Искам да го оправдаете, то
ако все пак е виновен да имате предвид, че е непълнолетен и с чисто съдебно
минало, да го освободите от наказателна отговорност с налагането на
административно наказание.
АДВ. С.: Аз изцяло се придържам към казаното от колегите. В
допълнение считам, че фактическата обстановка, както е описана в
обвинителния акт и така, както се поддържаше в съдебно заседание, остана
изцяло като недоказана и неподкрепена от доказателства. Очаквах в
пренията на обвинението да чуя анализ на доказателствата, които се
поддържат и в днешното съдебно заседание, но за съжаление чухме
преразказ на съдържанието на обвинителния акт. Аз ще се опитам накратко да
анализирам събраните доказателства до момента, които считам, че не са
достатъчно. От видео материалите, който гледахме днес считам, че е
предостатъчно да оборят всички обвинителни тези, които са описани и се
поддържат. Нали от този видео материал се вижда много съществено, това
предизвикателно поведение на тези момичета – близначките К.. Тези
свидетелки видно, че имат и прекалено провокативно поведение,
предизвикателно. Аз като жена мога да кажа, че това поведение прекрачва
границите на допустимото и нормалното поведение. Аз мисля, че в това
заведение имаше и други момичета от тяхното поколение, но нямаха тяхното
поведение. Поведението на двете момичета за всеки мъж би означавало
именно покана за някакви по-близки и интимни отношения, които единият от
9
подсъдимия е проявил и видяхме от материал,а тази свидетелка по никакъв
начин не го отблъсна и не реагира, а продължи с провокативното поведение.
Считам, че нито едно от тези твърдения за блъскане, падане, чупене на маси и
чаши, аз не видях. Напротив видях как подзащитният ми се появи и раздели
тези две групички за да няма по-нататъшен сблъсък между тях. На следващо
място появява се този човек от охраната и всички видяхме, че не помоли
местните лица да напуснат заведението, а гостите студенти, те да напуснат
заведението. Трябваше им доста време да изляза, но след като има твърдения,
че са били блъскани, удряни, заплашвани, тези студенти би трябвало, както и
твърдяха, че след като са били заплашени да излязат от заведението и да
изчезнат от района. Няма такова нещо. Те стояха пред входа на заведението,
изчаквайки именно подсъдимите и останалите момчета. Версията с
оправданието, че са изчаквали момичетата, тези момичета влизаха и излизаха,
а се виждаше, че се изчакваха подсъдимите. Това поведение по никакъв
начин не може да се квалифицира, нападнати без причина от подсъдимите,
съществените доказателства това са свидетелските показания. Също моля по
отношение на подзащитният ми за оправдателна присъда и считам, че по
никакъв начин същия не е осъществил съставите на престъпленията за които
е обвинен. Поддържа се обвинението, че той е извършил, нанесъл телесни
повреди на 4 отделни лица. По отношение на телесните увреждания на М. М.,
изслушахме го в с.з., който заяви и го разпозна и каза, че е ударен от
гражданския ищец и частен обвинител. После категорично заяви по
отношение на другите подсъдими - Те не са ме удряли. Той казва, че не е
удрян от другите подсъдими. Този свидетел не спомена, че са били помолени
от тези свидетелки да им окажат помощ. Има твърдения, че са нанасяли удари
по отношение на М. А., нито един от свидетелите разпитани не можа да каже
нито броя на ударите, нито начина и местата по които са нанесени тези удари.
Имаме обвинение за ненанесена лека телесна повреда. Не чух никой от
свидетелите да каже, че има нанесени удари по носа. Този свидетел беше
категоричен, че не може да каже кой е удрял А. и Р. М.. Никой от другите
свидетели не е видял. Възниква въпроса въз основа на какви доказателства
прокуратурата смята, че подзащитният ми е нанесъл удари, именно на този
пострадал М. М.. В съдебно заседание този свидетел твърди по отношение на
репликата – Българи вън. Каза, че са били изречени от компанията на трите
момчета, но не може да конкретизира от кой. Следващо заявява, че тези
думи не са предизвикали у него нищо. При положени, че не предизвикват
нищо у него, при положение, че не може да конкретизира кой ги е изрекъл,
как обвинението разбира, че е осъществен този състав от подзащитният ми.
По интересното е опитах се да се запозная със свидетелските показания от ДП
и в с.з., за които безспорно съдът ще установи, че са налице доста
противоречия в двете фази и в самите свидетели. При анализа на
свидетелските показания от ДП, нито един от тези свидетели, с изключение
на П., нито един от тях не казва и дума, че някой от подсъдимите е казал
някоя от думите „Българи, мръсни българи“. Само тази свидетелка го казва и
изразява своето голямо възмущение от тези думи. Същата обаче в с.з., когато
я слушахме тя не знам защо забрави за това си възмущение, и не каза нито
дума за възмущението си и не каза дали подсъдимите са казали тези думи. За
това считам, че обвинението, че някой от подсъдимите е казал, дали е
„българи или мръсни българи“ или нещо от рода е недоказано, и второ не
10
става ясно, кой ги е казал. За това считам, че обвинените е недоказано. По
тези съображения считам, че следва да бъде оправдан подзащитният ми за
нанесени телесни повреди на този свидетел. По отношение на телесните
повреди на А. А. действително този свидетел разпозна в с.з., че моят
подзащитен го е ударил. Моля да обърнете внимание на констатираните
безспорни противоречия в показанията на този свидетел, че не кореспондират
със останалите свидетелските показания,той отново в ДП мисля, че е
разпитан 2 или 3 пъти, също не споменава за „Мръсни българи“ и в съдебно
заседание в стремежа му да уличи подсъдимите в престъпление е готов да
излъже, обаче макар и да е казал в с.з., че е чул тези мръсни думи, също не
може да уточни кой ги е казал. Тези показания са в противоречие с тези на
Радостин М., тъй като той казва, че са нанесени удари поне от 2 лица, без да
визира някого, докато пострадалият А. заяви, че са му нанесени от едно лице.
Явно никой от останалите свидетелите не е видял ударите. Моля да го
оправдаете и по отношение на това лице. По отношение на Р. М. също
категорично заявява, че не може да посочи кой го е ударил. В ДП не говори за
„мръсни българи“, преповтаря в с.з. но и той по никакъв начин не посочва
подзащитният ми да му е нанесъл телесна повреда, и въз основа на всички
доказателства телесните повреди не са осъществени от моят подзащитен и
моля да го оправдаете. По отношение на пострадалия М. и повечето
свидетели разпитани го посочват като един от извършителите. В случая обаче
включително съобразявайки показанията на последната свидетелка разпитана
днес се установява, че самите извършители, са били повече. Ако приеме, че
са те, но са били повече, не знам по какъв критерий, обвинението реши, че са
само тези тримата. Но в случая няма абсолютно никакви категорични
доказателства, освен твърденията на самия пострадал, че подзащитният ми е
участвал в нанасянето на удари. Още повече дори да допуснем, че е имало
отделни удари, а и от събраните доказателства, те са били в позицията на
защита. Поради тези съображения трябва да бъде оправдан. Присъединявам
се към колегата, че ако се говори за увреждания причинени, те са по основния
състав, в никакъв случай по квалифицирания. При положение, че по никакъв
начин на тези получени увреждания, не е доказано авторството, не може да
се говори за хулиганство. По изложените съображения считам, че няма
предпоставки за осъдителна присъда. Колегата Ст. Д. изложи подробно
съображения, които не подкрепят състава по чл. 131, т. 12 от НК. От друга
страна обвинението поддържа обвинение по чл. 325 от НК по
квалифицирания състав по чл.325, ал. 2 от НК извинявайте освен, че е
преписан състава на ал. 2, не видях в какво точно се изразява цинизма и
изключителната дързост на подзащитният ми. Говори се за арогантни обиди,
нито един свидетел включително и пострадалите не заяви, че подзащитният
ми е имал такова и такова поведение, нарекъл е го е така, направил ми е еди,
какво си. За това считам, че е недоказано и това обвинение. Моля за
оправдателна присъда. Алтернативно ако приемете, че има предпоставки за
осъдителна присъда считам, че за обвинението по състава по чл. 130, ал. 1 от
НК, са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК. По
отношение на гражданския иск моля да не го уважавате по изложените
съображения. Ако все пак съдът допусне, че има някакво деяние извършено
от страна на подсъдимите моля да съобразите, че има съизвършителство от
страна на самите пострадали.
11
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н.: Не съм направил нищо вътре лошо, както и
навънка. Не съм ударил никого.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Л.: Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С.: Моля да ме оправдаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 17,00 ч.
В 17,05 ч. съдът се произнесе с присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17,20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12