П Р О Т О К О Л
28.07.2020
година
град Карлово
Карловския
районен съд
първи наказателен състав
На двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
Съд. Заседатели:1. В.С.
2. К.Г.
Секретар: Красимира Божакова
Прокурор: Свилен Братоев
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 239 по описа за 2020 година
На именно повикване в 10:24 часа се явиха:
Районна прокуратура – Карлово, редовно призована, явява се
прокурор Свилен Братоев.
Подсъдимият П.Г.Б., редовно призован, явява се лично и
с адвокат Е.Н., упълномощена от Досъдебното производство.
Адвокат В.А., редовно призована, не се явява.
ОЮЛ ДП „Н.К.Ж.И.“, редовно призовани, не изпращат
представител.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
П.Г.Б.
– ****
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и
правата му по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм
уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди вече от 7 дни.
Адв. Н.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
преди вече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт, съобщение
за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното
заседание правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи.
Адв. Н. - Нямам
искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ - Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ
се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или
на неговите наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо
Председател и Съд. заседатели, Делото е подсъдно на Районен съд Карлово, не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
няма допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия и ОЮЛ. На
този етап няма основания за разглеждане на делото по някоя от диференцираните
процедурите по НПК, но по волята на другата страна делото би могло да се
разгледа и по друг ред. Няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за
изменяне на взетата мярка за процесуална принуда, следва да бъде потвърдена,
нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото да се насочи по общия ред
с разпит на свидетели и вещи лица от списъка на лица по обвинителния акт.
Адв. Н. - Ув. г-жо
Председател и Съд. заседатели, делото е подсъдно на съда, на този етап не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Допуснато
е на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила. Моят доверител е един обект на една кардинална манипулация,
свързана с необяснима свързаност от страна на държавното обвинение да приключи
производството именно в срок, който беше предписан от ВСС в хода на извънредното
положение да се вземат мерки, за да бъдат предпазени уязвимите лица. На лист 439
от последен том на ДП се намира моето искане отправено до наблюдаващият
прокурор за отлагане на насрочените действия по привличане на обвиняемото лице,
ново привличане и съответно разпит за срок извън срока на извънредното положение.
Мотивацията е на само свързана със становището на ВСС, но и специално със здравословното
състояние на моя доверител данни, за което има по делото и обстоятелството, че
той е предвид данните поделото е
напреднал стадии на онкологично заболяване и се явява една от най уязвимите
групи. Какво се случва на 21.4. и какво всъщност е укрил от съда органа на ДП.
Активно в периода от 15.4. до 21.4 моят доверител е бил търсен по телефона да
се явява независимо, че той е заявил и знае, че адвокат Н. няма възможност и не
желае да се яви за действие в хода на ДП. Моля да обърнете внимание, че в този период
и до настоящият момент с изключение на съдебната фаза, неговият втори защитник
адв. В.А., която е посочена и в обвинителният акт и която има представено и
приложено по делото пълномощно не е била призовавана на каквото и да е било
следствени действия с участието на обвиняемото лице. На 21.4. представям, тъй
като не сме стигнали още до доказателствата, искането за назначаване за определяне
на служебен защитник и съответно уведомителното писмо от АК Пловдив за определяне
на служебен защитник независимо, че подсъдимият има двамата упълномощени защитници,
в мое лице, която съм написала, че искам отлагане и в лицето на адв. В.А.,
която нито веднъж не е била призовавана в този ход. Моля да обърнете внимание
на протокола на постановлението за привличане и протокола за разпит от 21.4. в нарушение
разпоредбите на НПК да бъдат отразени всички действия, които се осъществяват, в
тези протоколи не е отразено явяването на адвокат Р.. и изявлението от негова
страна, че на него му е известно, че обвиняемото лице има упълномощени защитници,
при което положение назначаването на служебен такъв, като е искано от
разследващият П.Г.не е било необходимо и няма правно основание. Този факт не е отразен
в протокола, нито при постановлението за привличане, нито в протокола за
разпит. В протокола за разпит е записано изявление, което доверителят ми не е направил,
а именно, че той не желае служебен адвокат, но не защото не иска да се защитава
сам, а защото има упълномощени такива адвокати. Написано е съвсем различно нещо
в протокола и за мое огромно огорчение по данни на подсъдимият на това следствено
действие се е намирал не само разследващият П.Г.., но и прокурор Б. на 21.04
там където е бил привлечен и е престъпено към разпит и той не е казал нещата,
които са записани в протокола. В този протокол от 21.04.2020 г., за да се преодолее моето
неявяване, като са забравили, че има и друг
адвокат в лицето на адв. В.А. са записали, че доверителят ми се отказва от
правото си да му бъде предявено разследването. Това изявление не е правено от
него, но дори хипотетично да приемем, че го направил това изявление, той не
може да се откаже от правата които има защитника, защото защитника има самостоятелни
права да се запознае с делото и да му бъде предявено. Дори той да е направил
това изявление, което той твърди, че не е вярно, той не може да се откаже от моите
права и от моето заявление аз да се запозная с материалите по делото. Отделен е
следващият елемент, който моля също да бъде съобразен, защото няма как да бъде проконтролирано
и протоколите да имат доказателствена сила и не може да бъде протоколирано
тяхното съдържание по друг начин освен ако има пороци в съответното действие да
бъде повторено отново, а именно постановлението за привличане с дата 21.04.2020
г. е предявено на моя доверител за подпис на 21.03.2020 г., така или иначе на него
му е предявен документ така е записано, които е съставен един месец след дата,
на която му е предявен, тъй като те имат доказателствена сила, този документ
или това следствено действие, което е направил документирано задължително
трябва да бъде повторено с уговорка между разследващият П.Г.и наблюдаващият прокурор
е направен опит да бъдат заобиколени правата на обвиняемия да се запознае с
разследването и да се запознае с материалите по делото и да бъде представляван
от защитник, който е упълномощил, и пак казвам той има двама защитници към този
момент. С оглед на това аз считам, че това е процесуално нарушение, което
ограничава правата на обвиняемия и може да бъде отстранено чрез валидно повтаряне на тези следствени действия. Ще
видите в края на последния том какви усилия са направени да се протоколират
разговорите с мен, колко пъти П.Г.е говорил с мен и протоколирано ли е, и
вместо да изпращат на домашният ми адрес призовки след като имам кантора,
приемам призоваване по телефона и съответно реагирам по начина допустим по НПК.
Няма никакви такива усилия по делото да бъде организирано присъствието на
втория защитник адв. В.А. и нещо повече
престъпено е към търсене на служебен защитник
от АК Пловдив, който адвокат напълно професионално е отказал участие при
липсата на упълномощени защитници. Този факт много жалко, че е укрит пред
съдът, защото по делото липсва искането така и документа за назначаване на този
адвокат, така и неговото явяване пред разследващи и изявлението му, че няма
право да встъпи в този процес като служебен защитник. Считам, че това са все
основания, които налагат връщане на делото за повтаряне на последните действия
с подзащитния ми, а именно привличане щом такова е
преценил прокурора, че трябва отново да бъде извършено и пропуснатото действие
предявяване на разследването. Относно останалите въпроси по разпоредителното
заседание към момента няма основание за разглеждане по реда на особените
правила, нито при закрити врати. Да се потвърди МН. На този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства. Използвам повода, че сме в открито с.з. и представям
една молба и моля ми бъдат прехвърлени или изпратени на посочения имейл
намиращата се информация от мобилните оператори, която се намира на дисковете
приложени по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
– Изцяло поддържам казаното от адв. Н.. Случката е точно така там за април
месец дознател Г.. по телефона ми се обади и аз обещах
да ида, говорих с адвокатката, тогава не бях добре здравословно и адвокатката
ми каза, че като не съм добре здравословно обади се на Г..и кажи, че не може.
Аз му се обадих и той тогава малко ми каза „ще ти сменя мярката, ти какво ме
мотаеш“ в такава форма, не съм сигурен дали беше на 21, ми каза да съм при него
и аз отидох. Отидох при Г..и там вътре имаше друг адвокат и му казах тогава, че
при двама адвокати, това го казах пред дознателя и
прокурора, а те ми казаха, че това е същото. Аз бях стресиран заради смяна на
мярката, макар че всичко съм изпълнил. Г..ми каза това е същото дай само да го
подпишем някакъв протокол, отказваш се от адвокат, казах че си имам адвокати,
ами служебен, казах че не искам служебен адвокат, защото имам двама адвокати.
Добре ще напишем нещо такова в протокола в тази форма и подписах документи, не
съм ги чел, какво беше.
ПРОКУРОРЪТ
- За първи път срещам такава защита, която си позволява превратно да тълкува
фактите, но и да излага съвсем други обстоятелства. С оглед изискванията да се
изпълнят точно указанията на съда бяха разпредени извършване на процесуално следствени
действия, като не можахме да се вместим в месечния срок и затова се наложи да
се изисква от административния ръководител още 30 дни и това е единствената
процесуална възможност и оставаха съвсем малко дни за изтичането на този срок,
за който закона не предвижда допълнително удължаване. Прекрасно знаете, че
изискванията наведени с оглед тази извънредна обстановка касаеха всички други
срокове, но не и тези. Прецени се, че оставащият срок за извършеното последно
действие повдигане и привличане трябваше да се изпълни от нас. Адвокат Н. ясно
и категорично, няма да казвам как се е държала, по думите на разследващия
полицай е отказала и заявила, че няма да се яви нито тя нито другият защитник на
извършване на това процесуално следствено действие. С оглед неявяване и
изтъкване от нейна страна нежелание да се яви с оглед на някакви там
съображения се пристъпи към осигуряване на резервен защитник. Каква беше моята
изненада когато адв. Р.. сподели, че вечерта е бил потърсен от адвокат Н. и
остро му е заявено и му е потърсено обяснение той като какъв е щял да се явява.
Не искам да злепоставям колегата, но така или иначе той се яви и изхождайки от
тези съображения, че той няма да встъпи в тази защита, а и когато вече самият
обвиняем заяви, че не желае да ползва друга защита се пристъпи към съответните
действия. Всички действия, които са извършени са надлежно протоколирани. Той
дори имаше разговор да се откаже от адвокат Н. и да си хване друг адвокат, но
не е коректно допълнително да утежнявам неговото положение. Той ясно и
категорично заяви, че му е известно защо идва, че не желае да ползва адвокатска
защита и имахме ясното и категорично
изявление на адвокат Н., че тя не желае и няма да присъства на това действие. Тя
използва всички процесуални възможности, които има да ми иска отвод и да ме
злепоставя пред ръководството, но това са нейни доклади и да тежат на нейната
съвест и професионална етика. Така или иначе всички изисквания на съда бяха
изпълнени и се пристъпи към това процесуално следствено действие. Изрично
всички изявления, които той е направил
са били протоколирани така, както са извършени така, че няма какво друго да се
каже. Всички тези думи, че е бил заставен и било манипулативно, това вие ще
решите основателността на тези искания.
Адв. Н. – Аз
оставям настрани на моята съвест какво тежи при положение, че при законовите
възможности, ако трябва да тежат на нечия съвет това е на законодателя, така е
написан НПК и на страница 439 бяхме свидетели след предходно разпоредително
заседание, в което съдът прекрати делото на факти от прокурора, и в коридора
прокурора заяви на подсъдимият, че това е пирова победа. Обърнете внимание на
искането което представих от П.Г... Ново подвеждане, не е поискан резервен
защитник, аз не оспорвам това че съм отказала да се явя, не с остър тон, а
напротив с много мек тон, защото влизам в положението на притиснатият от
прокурора разследващ. Обърнете внимание, че в искането не е поискан резервен
защитник, поради неявяване на упълномощения по реда на чл. 94, ал.4 от НПК.
Практически в искането адресирано до АК Пловдив е укрито обстоятелството, че
има двама упълномощени защитници и се иска назначаване на служебен защитник за
привличане на обвиняеми лица все едно, че по това дело няма упълномощени защитници.
Това е също акт на подвеждане и прави напълно достоверни твърденията на моя
доверител как е проведено привличането
му и как е проведен разпита му, в който се твърди, че се е отказал от мое
участие. Той винаги е свободен да се откаже от мен и в съдебна фаза и това не
го е заявил на ДП, не го заявява и сега.
За разлика от прокурора нито съда нито аз го плашим с промяна МН. Самият факт,
че е документирано едно твърдение, че става дума за лице, което има нужда от
защита, а няма такава по упълномощаване също посочва какви са били намеренията
на разследващият и наблюдаващият прокурор, да укрие обстоятелството, че се назначава
защитник на лице, което вече има защитник, който не се явява според прокурора
по неуважителни причини.
ПРОКУРОРЪТ – Тъй като се заяви, че аз съм плашил някой
с промяна на мярката, той е пред вас и нека да каже дали аз съм го плашил. Още
когато за първи път се гледаха МН, без да са представени някакви медицински
експертизи, аз уважих акта на съда и тази на защитата. Дали след това е имало
някакъв повод аз да плаша, да шиканирам или да употребявам срещу него някаква
репресия и той е пред вас нека да съобщи. За това прословуто осигуряване на
защитник, ние сме били в хипотезата когато адвокат Н. когато категорично е
заявила, че тя няма да се яви и с оглед спазване на други процесуални форми
това е било една правна възможност, ако той заяви, ние не знаем каква е
неговата воля, да има защитник и да му бъде осигурен защитник.
Адв. Н. - Той
има втори упълномощен защитник и ако него откаже, той има право на резервен
защитник.
ПРОКУРОРЪТ – Водещото в случая е било да осигуря
всички процесуални възможности правата му да бъдат гарантирани и съответно
спазени.
СЪДЪТ,
след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото
е подсъдно на съда по правилата на местната и родова подсъдност;
Няма
основание за спиране на наказателното производство;
Съдът
намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия
и по съществото си се явява отстранимо. На 21.04.2020
г. П.Б. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр.
с чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл.1-во и предл.2-ро, във вр.
с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.18,
ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК и по
чл.216, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. В същото е отбелязано, че постановлението му
е било предявено на 21.03.2020 г. т.е. месец по-рано. Посоченото несъответствие
в датата на привличане и предявяване на постановлението се явява нарушение на правото на защита
доколкото не става ясно коя е конкретната дата на привличане и на предявяване
на повдигнатото обвинение, при положение че разпита му, към който се пристъпва
незабавно след предявяване на обвинението /чл.221 НПК/ е извършен на 24.04.2020
г. Доколкото допуснатото несъответствие касае действие, което е относимо към ангажирането на наказателната отговорност
спрямо Б., то винаги всяка такава неяснота се явява нарушение на правото му на
защита. Само посочените факти са достатъчно основание за връщане делото на
прокурора за повтаряне на процесуално следственото действие.
На
следващо място съдът намира, че при извършване на следственото действие привличане
и предявяване на обвинението в досъдебното производство не е била призована адвокат
А., също упълномощен защитник на подсъдимия по делото. В този смисъл защитника
в това си качество има самостоятелни права по защита и при направения отказ от
страна на адвокат Н. да се яви при извършване на следственото действие привличане
и предявяване на обвинението, и разпит на обвиняемия е следвало да се уведоми
по надлежен начин и адв. А. като упълномощен защитник на лицето. Липсата на
уведомяване на посочения защитник е лишило него, а и подсъдимия от надлежна
защита, с което се явява в нарушение процесуалните му права.
Не са
налице са основанията за разглеждане на делото по общият ред, предвид становището на страните.
Не са
налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение
“Парична гаранция” в размер на 2000 лв., поради което същата следва да бъде
потвърдена.
По
изложените мотиви и на основание чл.249,
ал.1, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 239/2020г. по описа на КрлРС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Р.п.К. за
отстраняване на посочените съществени процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение “Парична гаранция” в размер на 2000 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
и протест в 7-дневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК пред Окръжен съд –
Пловдив.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11:28 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР:
К.Б.