№ 257
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502708 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. К. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „КОЛЕКТ БГ“ АД, редовно призована, представлява се от адв.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ВИКЕТ“ ЕООД, чрез представляващ К. ЯН. В. редовно
призована, не се представлява.
Въззиваемата страна „ПРОКСИМА ИНВЕСТ“ ООД, чрез представляващ К. ЯН. В.,
редовно призована, не се представлява.
АДВ. М.: Не са налице пречки за даване ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Постъпила е жалба вх. № 11527/19.10.2021 г. от В. К. В., ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. „Одрин“, № 9, ет. 3, ап. 6, чрез адв. П.М., в качеството му на ипотекарен длъжник
по изп. д. № 20217190400661 на ЧСИ С.Я., срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в
налагане на възбрана и насрочване на опис и оценка на недвижими имоти, собственост на
жалбоподателя, а именно: Самостоятелен обект в сграда, площ по док. – 0,000 кв.м.,
местност Акчелар, трети етаж, състоящ се от: спалня № 5 от 19,50 кв.м., спалня № 6 от 19,40
кв.м., спалня № 7 от 16,90 кв.м., в имот с пл. № 845, идентичен с ПИ № 3117 от 400 кв.м., а
по скица с площ от 409,50 кв.м., обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна; Самостоятелен обект в
сграда, площ по док. – 0,000 кв.м., местност Акчелар, първи етаж от еднофамилна жилищна
сграда, състоящ се от: жилище № 1 на ет. 1 от 21 кв.м. и жилище № 2 на ет. 1 от 41,30 кв.м.,
в имот с пл. № 845, идентичен с ПИ № 3117 от 400 кв.м., а по скица с площ от 409,50 кв.м.,
обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна; Самостоятелен обект в сграда, площ по док. – 0,000 кв.м.,
местност Акчелар, тавански етаж, състоящ се от: таванско помещение № 1 от 21,50 кв.м. и
таванско помещение № 2 от 14,80 кв.м., в имот с пл. № 845, идентичен с ПИ № 3117 от 400
кв.м., а по скица с площ от 409,50 кв.м., обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, Жалбоподателят
е уведомен за извършените действия със съобщение, връчено на процесуалния му
представител на 12.10.2021 г. В жалбата се посочва, че възбранените имоти са изключителна
собственост на В.В. и същите са изключени от обхвата на договорната ипотека (Нотариален
акт № 130, том V, рег. № 6634, дело № 841/2008 на нотариус рег. № 190 – Елена Дионисова),
поради което срещу същите не могат да се предприемат действия по принудително
изпълнение с цел удовлетворяване на кредитора. Моли да бъдат отменени като
незаконосъобразни всички действия на ЧСИ С.Я. с рег. № 719, с район на действие ОС,
обективирани в съобщение изх. № 15852/11.10.2021 г. за наложена възбрана и насрочване на
опис и оценка на посочените имоти по ИД № 20217190400661. Моли за спиране на
изпълнението по изп. д. № 20217190400661 до приключване на съдебното обжалване.
Взискателят „Колект БГ“ АД, ЕИК *********, със съдебен адрес гр. София, ж.к. „Лозенец“,
ул. „Любата“ № 4-6, ет. 1, офис 1, чрез адв. Х.М., оспорва жалбата, намирайки я за
недопустима, като подадена срещу действия, които не подлежат на обжалване, съгласно чл.
435, ал. 2 от ГПК, евентуално неоснователна. Неоснователността обосновава с това, че
посочените недвижими имоти представляват част от учреденото обезпечение и същите не са
изключителна собственост на В.В.. Позовава се на Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имот № 130, том V, рег. № 6634, дело № 841 от
25.08.2008 г., вписан в Служба по вписванията гр. Варна с вх. рег. № 24491 от 26.08.2008 г.,
том XXI, акт № 96, съгласно който В. К. В. е предоставил като обезпечение по Договор за
банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия-плюс“ № BL19193 от 08.08.2008 г.
„ДВОРНО МЯСТО в местност „Акчелар“, съставляващо ПИ № 3117 по плана на
местността, с площ от 400 кв.м., съгласно документ за собственост, а съгласно скица – с
площ от 409,50 кв.м., както и всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в
поземления имот.“ Посочва се, че съгласно чл. 92 от ЗС и договореното между страните,
новопостроената сграда, съдържаща процесните имоти, е преминала в собственост на
2
жалбоподателя, поради което ипотеката се разпростира и по отношение на тях. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение като недопустима и неоснователна.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ излага съображения за неоснователност на
жалбата. Посочва, че при учредяване на ипотеката изрично е формирана волята на страните
ипотечното право да разпростре своето действие върху всички настоящи и бъдещи
подобрения и приращения. Излага, че когато имотът, предмет на ипотеката, е претърпял
промени (в случая с извършване на строеж в ипотекираното дворно място), ипотеката
обхваща подобренията и приращенията на недвижимия имот по арг. от чл. 92 от ЗС, поради
което ипотекарният кредитор има право да се удовлетвори от цената на целия ипотекиран
имот, включително и от новопостроените сгради в същия имот.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите жалбата като имате предвид подробно посочените в нея
аргументи. Моля за възможност да представя писмени бележки, в които да посоча практика
на ВКС.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите като неоснователна въззивната жалба. В договора за
ипотека, вписан в Службата по вписванията, е уговорено, че тя обхваща освен посочения
недвижим имот и всички подобрения и приращения, което означава, че ипотеката обхваща
всички бъдещи сгради като подобрения, съответно приращение, съгласно чл. 92 ЗС. При
това положение следва принципа за това, че всичко построено към сградата се води
собственост на собственика на недвижимия имот. Впоследствие, съгласно доказателствата
по делото е видно, че е учредено вещно право на строеж в полза на длъжника „Викет“
ЕООД, което е непротивопоставимо на ипотеката, защото същата е вписана преди това
право на строеж. При положение, че ипотекарният длъжник си е запазил вещното право на
строеж по отношение на описаните обекти, то същото следва да попадне при хипотезата на
чл. 92 ЗС като приращение. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
3
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4