Присъда по НОХД №1118/2025 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 43
Дата: 12 ноември 2025 г. (в сила от 28 ноември 2025 г.)
Съдия: Десислава Цветкова
Дело: 20251630201118
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 октомври 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 43
гр. Монтана, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
СъдебниМИЛКА ХР. Г.А

заседатели:ВЕРОНИКА Б. АВРАМОВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
и прокурора И. Р. К.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Наказателно дело
от общ характер № 20251630201118 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Л. Г. Г., роден на ХХХХХХХг. в гр. П.,
българин, с българско гражданство, неженен, основно образование,
безработен, неосъждан (реабилитиран), с постоянен и настоящ адрес в село
М., обл.В., ул.„С. В.“ № 7, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в
периода от 23.08.2024г. до 17.10.2024г. в град М., бул.„Т. М.“ № ХХХХ,
хипермаркет „К.“, в условията на продължавано престъпление с две деяния е
отнел чужди движими вещи - 1 брой електрическа четка за зъби марка „Oral
В“, модел „iO3“ на стойност 229.99 лв. и 1 бр. акумулаторна батерия марка
„Parkside“, модел „Li Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ на стойност 39.27
лв., всичко на обща стойност 269.26 лв., от владението на С. И. А. в качеството
й на управител на хипермаркет „К.“ гр. М. без нейното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
На 23.08.2024г. в гр. М., бул.„Т. М.“ №ХХХХ, хипермаркет „К.“ е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. електрическа четка за зъби марка „Oral В“, модел
1
„iO3“ на стойност 229.99 лв., от владението на С. И. А. в качеството й на
управител на хипермаркет „К.“ град М. без нейното съгласие с намерение
противозаконно да я присвои;
На 17.10.2024 г. в гр. М., бул.„Т. М.“ № ХХХХ, хипермаркет „К.“ е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. акумулаторна батерия марка „Parkside“, модел „Li
Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ на стойност 39.,27 лв., от владението на С.
И. А. в качеството й на управител на хипермаркет „К.“ гр. М. без нейното
съгласие с намерение
противозаконно да я присвои, поради което чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1
от НК във връзка с чл.58а ал.4 във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.Б, пр.1 от НК го
ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, като на основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК
определя пробационни мерки: “задължителна регистрация по настоящ адрес”
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл.42б ал.1 от НК определя
периодичност на изпълнение 2 пъти седмично и “задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от
влизане на присъдата в законна сила и привеждането й в изпълнение.
ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства – четири
броя компактдискове с видеозаписи, приложени на л.66, 76 и 78 от ДП, като
след влизане в законна сила на присъдата същите бъдат унищожени, като
вещи без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимия Л. Г. Г. със снета по-горе самоличност и ЕГН да
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – М. направените разноски в размер на
1047.47 лева от досъдебното производство, а в полза на РС – М. 5.00 лева
държавна такса за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред ОС -М. в 15
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда № 43 по НОХД № 1118 по описа на Районен съд град
Монтана за 2025 година, трети наказателен състав.

Подсъдимият Л. Г. Г. е обвинен от Районна прокуратура град М. в това,
че в периода от 23.08.2024г. до 17.10.2024г. в град М., бул.„Т. М.“ № ХХХ,
хипермаркет „К.“, в условията на продължавано престъпление с две деяния е
отнел чужди движими вещи - 1 брой електрическа четка за зъби марка „Oral
В“, модел „iO3“ на стойност 229.99 лв. и 1 бр. акумулаторна батерия марка
„Parkside“, модел „Li Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ на стойност 39.27
лв., всичко на обща стойност 269.26 лв., от владението на С. И. А. в качеството
й на управител на хипермаркет „К.“ гр. М. без нейното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
На 23.08.2024г. в гр. М., бул.„Т. М.“ №ХХХ, хипермаркет „К.“ е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. електрическа четка за зъби марка „Oral В“, модел
„iO3“ на стойност 229.99 лв., от владението на С. И. А. в качеството й на
управител на хипермаркет „К.“ град М. без нейното съгласие с намерение
противозаконно да я присвои;
На 17.10.2024 г. в гр. М., бул.„Т. М.“ № ХХХ, хипермаркет „К.“ е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. акумулаторна батерия марка „Parkside“, модел „Li
Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ на стойност 39.,27 лв., от владението на С.
И. А. в качеството й на управител на хипермаркет „К.“ гр. М. без нейното
съгласие с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл.194
ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК
Прокурорът в съдебно заседание поддържа така предявеното обвинение и
взема становище, че то е доказано по несъмнен начин, за което и следва да се
наложи съответното наказание при спазване на изискванията на закона. Взема
становище, че следва да се определи наказание пробация при условията на
чл.55 от НК-наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият Л. Г. Г. се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение. Защитникът на подсъдимия моли съда да наложи наказание при
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства-чл.55 от НК.
При условията на чл.252 ал.1 от НПК производството се разви при
условията и реда на чл.370 ал.1 и сл. от НПК /чл.371 т.2 от НПК/ -
съкратено съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване
на страните, непосредствено след провеждане на разпоредителното
заседание.
Доказателствата по делото са писмени. На основание чл.373 ал.1 във
връзка с чл.283 от НПК съдът прие, прочете и огласи, без да извършва
разпит на подсъдимия и свидетелите..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните намира за установено следното:
1
Подсъдимият Л. Г. Г. е роден в град П., живее в село М., обл. В., ул.„С. В.“
№7. Не е осъждан за престъпления от общ характер, реабилитиран е на
основание чл.86 ал.1 т.1 от НК.
На 23.08.2024г. подсъдимият Л. Г. посетил хипермаркет „К.“, находящ се
в град М., бул.„Т. М.“ № ХХХ. Същият започнал да обикаля между щандовете
в магазина и да слага продукти в пазарската количка, като взел три броя дини,
гел за пране и омекотител за пране. Отишъл и до щанда с четите за зъби,
където взел кутия с 1 бр. електрическа четка за зъби марка „Oral В“, модел
„iO3“. Разпечатал кутията и отишъл към съседните щандове, след което се
върнал по обратния път и оставил кутията с четката на един от рафтовете.
подсъдимият Г. направил няколко крачки, оставил друг предмет на щанда и
отново се върнал при кутията с горепосочената четка за зъби. Извадил
последната от кутията, която оставил празна на рафта, след което прибрал
четката за зъби в чантичката, която носел със себе си. Подсъдимият Г. минал
през касата на магазина, където заплатил останалите покупки и не заплатил
скритата в чантичката му 1 бр. електрическа четка за зъби марка „Oral В“,
модел „iO3“. След това излязъл от магазина, качил се в автомобила си и се
оттеглил по бул.„Т. М.“ посока магазин „Л.“. С тези си действия подсъдимият
Г. прекъснал владението на свидетелката С. А. в качеството й на управител на
хипермаркет „К.“ гр. М. върху горепосочената вещ и установил свое такова.
По - късно през деня служителите на магазина установили извършената
кражба на електрическата четка, за което разбрала и управителя на магазина
свидетелката А.. При преглед на видеозаписите от охранителните камери,
монтирани в магазина, свидетелката А. установила механизма на извършване
на кражбата и показала извършителя на служителите на магазина, но никой не
го разпознал, тъй като не бил редовен клиент.
На 17.10.2024г. подсъдимия Л. Г. отново посетил хипермаркет „К.“,
находящ се в гр.М., бул.„Т. М.“ №ХХХ. Същият започнал да обикаля между
щандовете в магазина и взел артикули - храна за кучета, канцеларски
материали, хранителни продукти, който носел в ръка. Г. се приближил и към
щандовете, където стояли акумулаторните батерии за различни машини. С
лявата си ръка извадил 1 бр. акумулаторна батерия марка „Parkside“, модел „Li
Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ от кутията и я прибрал в джоба на
панталоните си. Подсъдимият Г. минал през касата на магазина, където
заплатил останалите покупки и не заплатил скритата в джоба му 1 бр.
акумулаторна батерия марка „Parkside“, модел „Li Ion 20VPAP 20 В1
/X20Vteam/ 2Ah“. Междувременно подсъдимият Г. бил забелязан от
служителите на магазина, които следели видеонаблюдението и бил подаден
сигнал, че лицето, откраднало четката за зъби на 23.08.2024г. е в магазина.
Това станало достояние и на свидетелката М. Ш. - охранител в магазина. Друг
охранител на магазина спрял подсъдимия Г., след като вече бил преминал през
касовата зона. Било му обяснено, че е спрян, защото на 23.08.2024г. е взел
скъпа електрическа четка за зъби марка „Oral В“, без да я заплати, за което
първоначално същият отричал, но в последствие казал, че действително е взел
2
такава четка и ще я заплати. На място били извикани и полицейски
служители, които поискали на подсъдимия Г. документ за самоличност, след
което му указали да ги последва. Подсъдимият Л. Г. не бил проверен дали
носи в себе си вещи, които не е заплатил, тъй като служителите на магазина
нямали такава информация, при което той напуснал магазина с полицейските
служители и с акумулаторната батерия в джоба на панталоните си. С тези си
действия подсъдимия Г. прекъснал владението на свидетелката С. А., в
качеството й на управител на хипермаркет „К.“ град М. върху горепосочената
вещ и установил свое такова.
На досъдебното производство е назначена и изпълнена от вещо лице К.
П. съдебно-оценителна експертиза, от заключението на която се установява,
че стойността на вещите предмет на кражбата са на обща стойност 269.26 лв.
Оценила е стойността на електрическата четка на 229.99лв, а на
акумулаторната батерия на 39.27лв. Нанесената щета възлиза на 0.288 части от
МРЗ за страната към датата на деянието.
На досъдебното производство е назначена и изпълнена съдебно-
техническа експертиза от вещо лице Д. С., оформена като Протокол №
365/05.11.2024г. От заключението на същата се установява, че няма
манипулация /намеса/ върху записаната информация. При извършеното
лицево идентифициране се установява, че заснетото лице на 23.08.2024г. е
подсъдимия Л. Г..
На досъдебното производство е назначена и изпълнена от вещо лице А.
Б.-експерт при НТЛ видео-техническа експертиза, оформена като Протокол №
64/05.02.2025г, от заключението на която се установява, че записаното лице от
мъжки пол на 17.10.2024г. най-вероятно е подсъдимият Л. Г..
На досъдебното производство е назначена и изпълнена от вещо лице Р.
Т.-експерт в НТЛ при ОД на МВР-М. видео-техническа експертиза, оформена
като протокол № 126/27.03.2025г, от заключението на която се установява, че
на видеозаписът няма манипулация/намеса. На изследваните снимкови кадри
от два броя стационарни устройства, в обхвата на които попада част от
вътрешното пространство на Хипермаркет „К.“ позволява да се направи
извода, че на снимковият материал е заснето лице, което е подсъдимия Л. Г..
Съдът изцяло възприема експертните заключения, като обективни и
компетентно дадени, а още повече и не оспорени от страните по делото.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните доказателства в хода на досъдебното производство, а
именно: свидетелските показания на С. И. А.-представител на ощетеното
юридическо лице, експертните заключения на вещи лица К. П., Д. С., А. Б. и Р.
Т., изготвили на досъдебното производство съдебно-оценителната експертиза
и три видео-технически експертизи, както и писмените доказателства приети
по реда на чл.283 от НПК.
При условията на чл.373 ал.4 от НПК съдът приема за установени
3
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на
направеното самопризнание на подсъдимият и доказателствата от
досъдебното производство, които го подкрепят.
При тази система от преки доказателства съдът приема горната
фактическа обстановка за безспорно доказана по настоящото дело, от която
могат да се обосноват съответните правни изводи:
Подсъдимият Л. Г. е годен субект на престъплението, в което е обвинен,
защото към момента на деянието, е бил пълнолетен и в състояние на
вменяемост, като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си. Бил е в ясно съзнание, адекватен и
подреден.
От обективна страна според становището на съда, действията на
подсъдимият са съставомерни за осъщественото от него изпълнително деяние
на престъплението по чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, а именно в
периода от 23.08.2024г. до 17.10.2024г. в град М., бул.„Т. М.“ № ХХХ,
хипермаркет „К.“, в условията на продължавано престъпление с две деяния е
отнел чужди движими вещи - 1 брой електрическа четка за зъби марка „Oral
В“, модел „iO3“ на стойност 229.99 лв. и 1 бр. акумулаторна батерия марка
„Parkside“, модел „Li Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ на стойност 39.27
лв., всичко на обща стойност 269.26 лв., от владението на С. И. А. в качеството
й на управител на хипермаркет „К.“ гр. М. без нейното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
На 23.08.2024г. в гр. М., бул.„Т. М.“ №ХХХ, хипермаркет „К.“ е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. електрическа четка за зъби марка „Oral В“, модел
„iO3“ на стойност 229.99 лв., от владението на С. И. А. в качеството й на
управител на хипермаркет „К.“ град М. без нейното съгласие с намерение
противозаконно да я присвои;
На 17.10.2024 г. в гр. М., бул.„Т. М.“ № ХХХ, хипермаркет „К.“ е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. акумулаторна батерия марка „Parkside“, модел „Li
Ion 20VPAP 20 В1 /X20Vteam/ 2Ah“ на стойност 39.27 лв., от владението на С.
И. А. в качеството й на управител на хипермаркет „К.“ гр. М. без нейното
съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
От субективна страна подсъдимият е осъществил престъплението при
пряк умисъл, като форма на вината. Тази форма изхожда от установените
факти по делото. Съзнавал е обществено опасните последици и е търсел
настъпването на техния резултат. Подсъдимият е бил съгласен с
общественоопасният характер на поведението си и е целял настъпването на
тези общественоопасни последици. Налице е проявление на съставомерни
признаци за осъщественото от него деяние от субективна страна.
Авторството на деянието, съдът намери за доказано съпоставяйки
самопризнанието на подсъдимия с другите доказателства по делото – с
показанията на свидетеля, експертните заключения и писмените
4
доказателства.
От събраните в хода на производството доказателства по несъмнен
начин се доказва, че подсъдимият е извършил две престъпни деяния – на
23.08.2024г. и на 17.10.2024г, които осъществяват поотделно един и същ
състав на едно и също престъпление, но са извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при
което се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите - продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от
НК.
При така изложените правни съображения, касаещи установените
обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, както и на основание
чл.303 ал.2 от НПК съдът намира, че обвинението спрямо подсъдимият Л. Г. е
доказано по несъмнен начин, поради което съдът го призна за ВИНОВЕН.
Съдът призна подсъдимия Л. Г. Г. за ВИНОВЕН за извършено
престъпление по чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Причина за извършване на престъпленията е незачитане частната
собстваност и желание за лесно облагодетелстване.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът взе
предвид като смекчаващи вината обстоятелства – възстановяване на вредите
от престъплението в размер на 269.26лева на свидетелката С. И. А., като
представляващ ЮЛ, арг.л.26-27 от делото, чистото съдебно минало на
подсъдимия. Видно от справка за съдимост приложена на л.23-24 от делото
подсъдимият Г. е осъждан за извършено престъпление от общ характер, но
към датата на деянието е бил реабилитиран по право на основание чл.86 ал.1
т.1 от НК. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът възприе и невисоката
стойност на причинената вреда на пострадалото дружество.
Признанието на вината не може и не следва да се приема като
смекчаващо вината обстоятелство, тъй като това е предвидено в реда, по който
е разглеждано делото – съкратено производство по чл.371 т.2 от НПК.
Отегчаващо вината обстоятелство – няма.
При така изложените обстоятелства съдът определи на подсъдимият Л.
Г. Г. наказание при начилие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства в хитотезана на чл.55 ал.1 т.2 б.Б пр.1 от НК, като замени
предвиденото в правната норма наказание лишаване от свобода без долен
минимум с пробация.
Съдът съобрази и разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК, като прилага
разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като е по – благоприятен за дееца. С оглед
личността на подсъдимия и конкретните особености на настоящият случай,
съдът намира, че на подсъдимия Л. Г. Г. следва да бъдат определени следните
пробационни мерки съгласно чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК: “задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на
основание чл.42б ал.1 от НК определя периодичност на изпълнение 2 пъти
5
седмично, “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в законна сила и
привеждането й в изпълнение.
С така наложеното по вид и размер наказания съдът, счита, че по
отношение на подсъдимият Г. ще може да се постигнат целите и задачите на
личната и генералната превенция, а наказанието да въздейства поправително,
предупредително и възпитателно по отношение на него и по отношение на
останалите граждани.
Съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства – четири
броя компактдискове с видеозаписи, приложени на л.66, 76 и 78 от ДП, като
след влизане в законна сила на присъдата същите бъдат унищожени, като
вещи без стойност.
Предвид изхода на делото подсъдимия Л. Г. Г. на основание чл.189 ал.3
от НПК да ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР- М. направените по водене на
делото разноски в размер на 1047.47 лева, а по сметка на РС-М. сумата от 5.00
лева държавна такса в случай на служебно издаден изпълнителен лист.
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

6
Съобщи за изтекли лични данни