№ 170
гр. Ловеч, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200043 по описа за 2021 година
С Електронен фиш Серия К № 4098665 на ОД на МВР Ловеч за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл.189 ал.4 във
вр. с чл.182 ал.2, т.2 от ЗДвП, на И. Е. Г., с ЕГН ********** от **, е наложена глоба в размер
на 50 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 20.10.2020 година в
13.08 часа в ПП I-4, км 34+000, землището на с. Микре, при въведено ограничение на
скоростта с ПЗ В-26/60км/ч., при движение посока гр. София, заснето с АТС тип
стационарна ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус, с МПС „Шкода Фабия“ вид ЛЕК
АВТОМОЛБИЛ с рег. № ** Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена
скорост от 79 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 19 км/час.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателя И. Е. Г., който го обжалва в
срок чрез адв. Б. К. от САК, като незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби на Закона и
моли съда да го отмени.
С протокол за избор на съдия докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на
съдия И.ета Митова, тъй като предходния съдия докладчик Галя Маринова е освободена от
длъжност, считано от 01.04.2025 г.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован - не се явява, но взема
становище по жалбата с молба по вх. № 6407/28.05.2025 г. чрез адв. И. от САК макар и
получена след съдебното заседание и претендира направените по делото разноски.
Издателят на ЕФ - ОД на МВР - Ловеч, редовно призован - не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
Електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган - ОД на МВР Ловеч, на чиято
1
територия е извършено нарушението.
Съдът като съобрази обстоятелството, че видно от приложения по делото ЕФ серия К
№ 4098665, издаден от ОД на МВР Ловеч, нарушението вменено във вина на жалбоподателя
е извършено на 20.10.2020 г., намира, че административно-наказателната отговорност е
погасена по давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК,
приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на
съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост
от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за
административните нарушения се предвижда наказание „глоба", то по отношение на срока
за изключване на наказателното /съответно административнонаказтелното/ преследване,
следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК. Следователно
наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при
изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81 ал.2
от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След
свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В
настоящия казус административното нарушение е извършено на 20.10.2020 година. От тази
дата е започнала да тече и давността за административнонаказателно преследване. С
издаването на ЕФ, давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност.
Независимо от прекъсването й обаче на 20.04.2025 година е изтекла абсолютната давност за
административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от
ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала
възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно
преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване
на цялото административно-наказателно производство.
При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК
по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати административно-
наказателното производство.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото
за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.
143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на
наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че
ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА, препращащ съответно към
наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор от 06.01.21г. от които
е видно в чл.2, че са заплатени в брой договорено възнаграждение в размер на общо 300.00
лв.-300.00 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение, съгласно
първоначално представения договор за правна защита Затова следва да бъде уважен, в
размера, в който е поискан, като следва да бъде осъден ОД на МВР Ловеч да заплати на
наказаното дружество жалбоподател сумата от 300.00 лева, представляваща разноските по
делото за адвокатска защита.
АНО не е претендирал присъждане на разноски по делото.
2
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.6 във вр. с ал.2, т.3 от ЗАНН, чл.84
от ЗАНН във вр. с чл.334, т.4 и чл.24, ал.1, т.3 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4098665 на ОД на МВР Ловеч за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на И. Е. Г., с
ЕГН ********** от **, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД №43/2021
година по описа на ЛРС.
ОСЪЖДА ОД на МВР Ловеч да заплати на И. Е. Г., с ЕГН ********** от **, съдебен
адрес чрез ада. Б. К. от САК със съд.а-с: ***, първи надпартерен етаж, вдясно, направените
по делото разноски в размер на 300 /триста/ лв., представляващи такива за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
3