Определение по дело №1385/2019 на Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№120

гр. Хасково, 18.12.2019г.

 

Административен съд – Хасково, четвърти състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА

като разгледа докладваното от съдията П.Костова частно административно дело № 1385 по описа на съда за 2019 година, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.

Образувано е по жалба от ЕТ „ИТВ-И. И.“, ЕИК .***, със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“Б.“  представлявано от И.Г.И., подадена чрез пълномощник адв. М.Г., срещу разпореждане за предварително изпълнение на наложена със Заповед № ФК-914-0411573/11.12.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – бистро „Теди“, находящо се в гр. Д., ОП „ Стопанисване, поддържане и изграждане на общински пазари и тържища“, Павилион П2-19 и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят твърди, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е незаконосъобразно и немотивирано, изложените мотиви от органа не съдържали конкретно установени факти, последица от проявлението или липсата на които е състояние, при което ако не бъде допуснато предварително изпълнение на процесната заповед ще настъпят всички или част от цитираните в чл.60, ал.1 от АПК неблагоприятни последици, а именно ще се засегнат особено важни държавни интереси, ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и/ или от закъснението може да последва значителна или трудно поправима вреда. По подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна на разпореждане за предварително изпълнение на наложена със Заповед № ФК-914-0411573/11.12.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – бистро „Теди“, находящо се в гр. Д., ОП „ Стопанисване, поддържане и изграждане на общински пазари и тържища“, Павилион П2-19 и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Алтернативно се моли на основание чл.60, ал.6 от АПК да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на ПАМ до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт. Претендира за присъждане на разноски по делото.

С писмо вх. № 7934/18.12.2019г. по описа на съда, по делото е постъпила жалбата, ведно с административната преписка по издаване на процесното разпореждане съдържаща и становище от процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП -юрисконсулт В. Р., с което се оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал.4 от АПК /доколкото същата е връчена на 19.12.19 г./ Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.

Разгледана по същество е и неоснователна, по следните съображения:

От приложената към преписката Заповед № ФК-914-0411573/11.12.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП се установява, че на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.187, ал.1 от ЗДДС на ЕТ„ИТВ – И. И.“, гр. Д. е наложена ПАМ запечатване на търговски обект – бистро „Теди“, находящо се в гр. Д., ОП „ Стопанисване, поддържане и изграждане на общински пазари и тържища“, Павилион П2-19 и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, тъй като при извършената проверка, чрез контролна покупка на два броя кафе и една минерална вода на обща стойност 2.80 лв., платени в брой от проверяващите, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство. Извършеното нарушение се доказвало и от установеното наличие на положителна касова разлика в размер на 45.00 лева между наличните парични средства в касата – 50.80лв., съгласно приложен опис на паричните средства в касата към Протокола за извършена проверка сер. АА №0411573/07.12.2019г. и разчетената касова наличност - 5.80 лв. от направения дневен отчет „Х“ №001685/07.12.2019г. При тези фактически констатации заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. В заповедта, на осн. чл. 188 от ЗДДС и чл. 60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка с мотиви за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския обект, респективно правилното определяне на реализираните приходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност за системно извършване на нови нарушения. Съобразен е вида на дейността предполагаща възможност за реализиране на големи обороти от продажби поради достъпните цени и разнообразието на предлаганите стоки., както и локацията на обекта – Общински пазар в гр. Д., популярна дестинация за пазаруване на продукти от всички граждани в страната, предпоставяща и много потенциални клиенти.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Тълкуването на чл. 188 от ЗДДС в контекста на визираното изискване за спазване условията на АПК обуславя извод, че предварителното изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното изпълнение, следва да конкретизира материално-правните предпоставки, обусловили крайното му решение за това. Следователно актът, с който се постановява предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.

Цитираната по-горе заповед за налагане на ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно задълженото лице, което не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

Видно от заповедта основният мотив за издаване на разпореждането по чл. 188 ЗДДС, във вр. с чл.60 от АПК е да се защити интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи и размера на публичните му задължения. Също така е съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчно облагане.

От изложените в заповедта мотиви настоящият състав намира, че е обосновано посоченото основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал.1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.

Констатираното нарушение "неиздаване на касов бон" обосновава извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната съвкупност. Посоченото нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. С процесното предварително изпълнение се осъществява именно защита интереса на фиска, свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните приходи от продажби. Разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. С оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигането на посочените цели. Като в настоящия случай не е и без значение местонахождението на търговския обект – Общински пазар гр. Д., който в действителност е популярна дестинация за пазаруване, предпоставящо голям човекопоток и клиенти.

Предвид гореизложеното, съдебният състав мотивира законосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-914-0411573/11.12.2019г. Волеизявлението на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП е обективирано в мотивиран писмен акт с правна квалификация чл. 186 ЗДДС във връзка с чл. 60, ал.1 АПК, а допуснатото предварително изпълнение на акта е мотивирано с предпоставките по чл. 60, ал.1 АПК - защита на особено важен държавен интерес. В тази връзка искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със заповедта, е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Постановявайки съдебния си акт, съдът съобрази и определение №7061/13.05.2019г., постановено по адм. дело № 4536/2019г. по описа на ВАС, което касае идентичен случай – търговски обект намиращ се в гр. Д., Общински пазар.

Настоящият състав на съда намира за неоснователно обективираното в жалбата искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното произнасяне на съда по жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение с правно основание чл. 60, ал. 6, изр. второ от АПК. Спирането на допуснатото предварително изпълнение става само и единствено в случаите, когато то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. Такива конкретни основания относно тяхното наличие в подадената жалба се навеждат, като се свързват с обстоятелствата, че запечатването на търговския обект за 14 дни и то в период обхващащ Коледни и Новогодишни празници би причинило вреда която ще бъди в пъти по-голяма за търговеца, отколкото за държавния бюджет. Доказателства за съществуването на преки и непосредствени вредни последици от допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ не се сочат, поради което съдът счита, че такива липсват и в тази част подадената жалба поради недоказаност следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора жалбоподателя следва да заплати на ТД на НАП – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, който не може да надхвърля максималния размер за съответното дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Действащата редакция на Наредбата за правната помощ в чл.25а, ал,3 предвижда за получаване на документи и книжа по дела и изготвяне на жалби или възражения възнаграждението да е от 50 /петдесет/ лева до 120 /сто и двадесет/ лева. С оглед на това, за запознаване с жалбата и за изготвяне на писмено становище за нейната неоснователност и формиране на искане за отхвърлянето ѝ, на ответната страна, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/ лева, съобразно фактическата и правна сложност на спора.

Водим от горното и на основание чл.60 ал.5 и ал.6 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „ИТВ-И. И.“, ЕИК .***, със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“Б.“  представлявано от И.Г.И., срещу разпореждане за предварително изпълнение на наложена със Заповед № ФК-914-0411573/11.12.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка.

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „ИТВ-И. И.“, ЕИК .***, със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“Б.“  представлявано от И.Г.И. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 6 от АПК до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт по искането за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-914-0411573/11.12.2019г.

ОСЪЖДА ЕТ „ИТВ-И. И.“, ЕИК .***, със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“Б.“  представлявано от И.Г.И. да заплати на ТД на НАП – Пловдив сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                  СЪДИЯ: