№ 459
гр. Пловдив, 20.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20235001000520 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател З.А.Д. О.. " АД, редовно призован, за него се явява
адвокат Н. Х. Ш..
Жалбоподател В. П. Н., редовно призована не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва молба от адвокат В. В. О., с която заявява, че вероятно
няма да се яви в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото
в негово отсъствие.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 184/16.05.2023 г. по т.д. 534/2022 г. на Окръжен съд –
Пловдив е осъдено "З.А.Д. О.. " АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С., район В., ул. „СВЕТА С.“ № 7, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на В.
П. Н., с ЕГН: **********, от гр. П., ж.к. „Т.“, бл. 178 СУМАТА от 10000 лева
1
(десет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от настъпило ПТП на 14.12.2021 г. в автобус марка
„Т.“, модел „...“ с peг. № ...., в гр. П., в района на автобусна спирка,
обозначена пътен знак „Д-24“, намираща се на ул. „С.“, в района на № 75,
като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 26000 лева (двадесет и
шест хиляди лева), като неоснователен, ВЕДНО със законната лихва върху
присъдената сума, считано от 02.03.2022 г. (датата, на която е изтекъл 15-
дневния срок за произнасяне по претенцията) до окончателното й изплащане,
като е отхвърлил искането за присъждане на законна лихва за периода от
08.02.2022 г. до 01.03.2022 г. Осъдил е "З.А.Д. О.. " АД ДА ЗАПЛАТИ на адв.
В. В. О., с л. № ....... и адрес на дейността: Б., обл. С., общ. М., 1712 гр. С., ж.к.
"М." - 3, бл. 370, вх. 1, ет. 10, ап. 56 СУМАТА от 1260 лева (хиляда двеста и
шестдесет лева), представляваща адвокатско възнаграждение за 1
осъществено безплатно процесуално представителство по делото. Осъдена е
В. П. Н. ДА ЗАПЛАТИ на "З.А.Д. О.." АД СУМАТА от 2511,39 лева (две
хиляди петстотин и единадесет лева и тридесет и девет ст.), представляваща
сторени от ответника разноски за адвокатско възнаграждение, съдебни
експертизи и съдебно удостоверение.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът ЗАД
„О.-З.“ АД, представляван от адвокат Н. Х. Ш., вписан в Адвокатска колегия -
П., който с въззивна жалба вх.№ 17941/05.06.2023 г. го е обжалвал в частта, с
която застрахователното дружество е осъдено да заплати на В. П. Н. сумата от
10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от настъпило ПТП на 14.12.2021 г. в автобус марка „Т.“, модел „...“ с
peг. № ...., в гр. П., в района на автобусна спирка, обозначена пътен знак „Д-
24“, намираща се на ул. „С.“, в района на № 75, ведно със законната лихва
върху присъдената сума, считано от 02.03.2022 г. до окончателното й
изплащане. Счита, че в тази първоинстанционното решение е неправилно и
необосновано. Излага конкретни доводи в две направления – наличие на
съпричиняване от страна на пострадалата, както и завишаване от страна на
ПОС на определения справедлив размер на обезщетението за неимуществени
вреди. Анализира събраните гласни и експертни доказателства, като се
позовава на относими правни разпоредби свързани с правилата за движение и
поведението на пътниците в превозните средства на обществения транспорт.
Детайлизира механизма на ПТП с конкретизиране действията в този момент
2
както на водача на автобуса, така и на пострадалата, като се позовава на
САТЕ и събрани гласни доказателства. Счита, че процентът на
съпричиняване от страна на ищцата следва да е 50. Относно размера на
определеното обезщетение, смята че е завишен. Спира се на вида на
телесните повреди – леки, времето на оздравителния процес, наличието на
пълно възстановяване на ищцата към момента на изготвяне на СМЕ. Приема,
че справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди следва да е
5000 лева, като при съпричиняване от 50% - следва присъдената сума на
ищцата да бъде 2500 лева, в каквато насока е искането във въззивната
жалбата. Моли решението да бъде отменено в частта за разликата над сумата
от 2500 лева до присъдената в 2 размер на 10000 лева, ведно със законната
лихва от 02.03.2022 г. Претендира разноски. Не сочи доказателства, няма
доказателствени искания.
В срока за отговор, с вх.№ 23798/26.07.2023 г. е постъпила насрещна
въззивна жалба от В. П. Н. чрез адвокат В. В. О., вписан в Адвокатска колегия
– С., с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която
предявеният иск от Н. против ЗАД „О.-З.“ АД с правно основание чл. 432, ал.
1 от КТ е отхвърлен за сумата над 10000 лева до претендираните 26000 лева,
представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди – болки
и страдания, настъпли вследствие на ПТП от 14.12.2021 г., ведно с лихвата за
забава от 08.02.2022 г. до окончателното изплащане, като неправилно и
незаконосъобразно. Моли в тази част решението да бъде отменено и да бъде
уважен предявания иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ в пълния претендиран размер.
Моли да бъде прието, че насрещната въззивна жалба представлява и отговор
на въззивната жалба. Излага конкретни доводи. Счита, че съдът при
определянето на справедливия размер на обезщетението за неимуществени
вреди не е съобразил многобройността на причинените телесни повреди на
ищцата – 4 на брой, общия лечебен и възстановителен период продължил 2
месеца. Цитира се практика на ВС и ВКС. Смята, че ПОС не е отчел
интензитета, продължителността и характера на претърпените болки и
страдания, така и съответните лимити на застрахователните обезщетения и
обичайната съдебна практика. Не са били съобразени икономическия растеж
и инфлационните процеси в страната и затова счита, така определения размер
на обезщетението за занижен. Относно твърдяното в жалбата на дружеството
съпричиняване, ищцата счита, че правилно ПОС не е приел наличие на неин
3
принос. Позовава се на нормативните й задължения като пътник в
обществения транспорт, както и САТЕ установяващи механизма на ПТП. При
постановяване на решението, моли да й бъдат присъдени разноските. Не сочи
доказателства, няма доказателствени искания. С вх.№ 25254/11.08.2025 г. е
постъпил от ЗАД „О.-З.“ чрез адв. Ш. отговор на насрещната въззивна жалба.
Счита се същата за неоснователна и необоснована. Излагат се конкретни
доводи свързани с размера на дължимото обезщетение за неимуществени
вреди, както и по отношение на твърдяно съпричиняване от страна на ищцата
на вредоносния резултат. Моли насрещната въззивна жалба да бъде оставена
без уважение. Претендира разноски. Няма доказателствени искания.
Адв. Ш.: Поддържам жалбата и оспорвам насрещната въззивна жалба
по съображения в представения отговор. Представям и моля да приемете
банково бордеро за платена от пострадалата сума, която се признава от
доверителя ми като справедливия размер на дължимото обезщетение. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Съдът докладва, че в постъпилата молба от процесуалния представител
на ищеца се заявява, че се поддържа изцяло насрещната въззивна жалба, няма
доказателствени искания. Заявява се, че се оспорва изцяло въззивната жалба
на ответното дружество, изразява становище по същество като настоява да
бъде уважена изцяло насрещната въззивна жалба. Заявява искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално
представителство за което представя списък на разноските и доказателство,
че адвокатът е регистриран по ДДС.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на другата страна.
Съдът намира, че следва да се приеме днес представеното доказателство
за извършено плащане на сумата от 2500 лева по т. дело № 534/2022 г. на ОС
Пловдив в рамките на частта от съдебното решение на първоинстанционния
съд, която е влязла в сила и няма отношение по спора пред въззивната
инстанция, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА преводно нареждане за кредитен превод.
4
ПРИЛАГА списък с разноските на застрахователното дружество с
приложено пълномощно, доказателства за изплащане на възнаграждението и
списък с разноски приложени към молбата на адвокат О..
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, Ви
моля да измените първоинстанционното решение в частта, с която е
определен справедливия размер на обезщетението. Считам, че същия е
прекомерно завишен. Подробни съображения сме изложили във въззивната
жалба.
Моля да присъдите и направените разноски.
По отношение на въззивната жалба на другата страна, поддържам
отговора.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5