№ 4261
гр. С., 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110131016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Й.- редовно уведомена, явява се лично и с адв.
П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л.. ЯН.– редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. У..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Да чуем свидетеля. Евентуално ако има противоречия в
показанията бих могъл да поискам съвместен разпит.
АДВ. У.: Нямам други искания. Да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на
1
ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Я. С. Н., 27 години, л. к. № ********, издадена на 24.01.2013г. от МВР-
С., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
П. я познавам от 2021г., не се сещам за месец. Започнахме заедно на
обучение в една брокерска фирма. Работихме във фирмата като брокери, не
помня месеца в който стартирахме. Работихме 3- 4 месеца заедно. Там бяхме
на обучение. Трябваше да минем по стъпките, по които минава всеки брокер.
Търсихме апартаменти, звъняхме всеки ден на хора, уговаряхме се за огледи,
правихме сделки. Лично Д. не я познавам. Видях ги, когато дойдоха да
оставят парите. Тези пари бяха за гаранция която П. даде, че ще намери
апартамент на цена 550 лв, в случай ако този, който бяха харесали, не успее
да го свали. Този който бяха харесали беше за 600 лв и тя обеща, че ако не
успее да го свали ще намери отговарящ на техните изисквания- 3 стаен
апартамент. Парите бяха гаранция за това което се бяха разбрали. Да може тя
да продължи даработи с тях, дори ако собственика не свали цената. П.
обяснява това на всички. П. не успя да смъкне цената на апартамента и се
наложи да им представи други апартаменти. Тя го направи, но се оплакваше,
че те не харесваха предлаганите. Със сигурност ги е търсила по телефона да
предлага други оферти. Тези 550 лв. ги задържа като неустойка, тъй като това
беше практиката на фирмата, в която работех. П. изпълни задълженията си.
Ищцата нямаше желание да дойде да види тези апартаменти, които им
предлагаха. П. ми се оплака, че има напрежение между тях. Това което знам
е, че е искала да им върне парите.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
Агенцията в която работехме се казваше „в. е.“, иначе се представя с още
три имена, управител беше Н. Фв. Беше ми обещан трудов договор в края на
2
обучението, какъвто не видях и прекратих отношенията си с него. П. също
беше на обучение като мен. Управителят само ни обещаваше договор.
Различно се уреждаха отношенията с клиентите. Имаше си договор за наем,
но не е бил нотариално заверяван. В повечето случаи ние предоставяме
документ за оглед, в които взимаме техните данни, те се подписват и ние така
показвахме във фирмата, че сме показали тези апартаменти. Когато взимахме
парите, ние им давахме бележка, в която пишехме нашите имена, но не и на г-
н Фв. На самата бележка не знам дали пише името на фирмата. В случая с Д.
предполагам, че пише само името на П., иначе щяхте да отнесете въпроса към
този, който го заслужава. Не съм виждала лично протокола за оглед. П. не е
правила изключение за никой клиент. Задължително показвахме такъв
протокол на управителя. Фирмата желае комисионна по принцип, не е на
базата на протоколите за оглед. Хваща се клиент, този клиент трябва да мине
през процедурата с показване на апартаменти, после г-н Фв решава какво се
случва с него, включително и с парите му. Ние не сме имали контрол в тази
ситуация. От управителя зависеше да се върнат парите, защото тя му ги даде
на него, а след това той отказа да ги върне, а след това твърдеше, че не я
познава. Не съм присъствала на разговорите между Д. и П.. Успях само да ги
забележа при идването им. Предполагам е идвала с мъжа си. Предполагам,, че
него видях когато идваха. И впечатления които тя сподели, и мои лични
наблюдения върху това колко нерви и ядове пръсна по един клиент.Нямам
представа какви апартаменти е показвала. Всеки ходи със своите клиенти на
огледи. Не знам точен брой на огледите. П. не ми е показвала никаква
дискусия. Не знам кой друг апартамент е намерила, но знам, че е бил с цена
550 лв., каквато е била уговорката, иначе защо да оставят пари като гаранция
за това нещо. Знам, че е бил тристаен стаен и в С.. Не се сещам в кой квартал.
Нямам представа как го е намерила. Предполагам, че са стигнали до него чрез
колеги.
АДВ. П.: Тъй като има базисно противоречие между двамата свидетели,
моля да се допусне очна ставка по чл. 174 ГПК по отношение на
обстоятелството бил ли е намерен друг апартамент за 550 лв. в С. и
респективно предложен ли е от П. или не е предложен.
3
Свидетелят на въпроси на съда:
Когато взимаме депозит даваме някаква част на собственика, като
капаро, когато е уговорен апартамента. На сделката се изравняват сумите.
Другата практика е, когато клиентите са си харесали брокера и искат да
работят с него, харесали са си апартамент, той им е казал, че ще им го
договори, но ако не се случи това, ние им предлагаме, че ще им намерим друг
в най- кратък срок който да отговаря на същите условия, които те желаят. Ако
се съгласят клиентите оставят пари веднага и така по- бързо се затваря
сделка. Ако не се намери това което желаят, не ми се е случвало.
Предполагам, че е нормално да им върнат парите. Присъствала съм когато се
случи такава ситуация и се връщат парите. Не съм присъствала, когато П. е
искала да върне парите, а управителя й отказва. Той казва, че няма причина да
се върнат. Той смята, че ако клиентите се откажат, тя е хвърляла усилия и
тези пари трябва да останат и тя да получи нещо. Тези пари са останали във
фирмата. Знам, че й е предлагала друг апартамент за 550 лв. но те не са го
искали. Подробности за този апартамент не знам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ след като се запозна с дадените показания от свидетеля М. от
предходното заседание намира, че не са на лице противоречия които да
обусловат необходимостта от провеждане на очна ставка между свидетеля М.
и свидетеля Н., поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за очна ставка между свидетеля М. и
свидетеля Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: От името на доверителката ми и на база събраните в това
първоинстанционно съдебно производство писмени и гласни доказателства,
включително и на база на изслушаните свидетели, на базата на представените
разпечатки на тези смс-и и събраните данни, че на практика неправомерно се
задържа гаранционния депозит от страна на ответника и, че по отношение на
него не съществуват никакви причини да не бъде върнат, респективно да бъде
задържан с оглед свършена някаква работа на базата на възложен договор
считам, че следва да бъдат уважени тези искове и респективно да ни бъдат
присъдени и направените разноски на базата на представения договор за
правна помощ. Позовавам се и на Решение № 21 от 27. 03. 2017г. на ВКС по
аналогичен казус, при което ВКС счита, че след като не е осъществен
предмета на възлагателния договор за брокерски услуги и след като не е
подписан предварителен, респективно окончателен договор, брокерът следва
да върне заплатения депозит. Моля срок за писмени бележки.
АДВ. У.: Моля да отхвърлите така подадената искова претенция като
недоказана и неоснователна. Видно от приложената по делото разписка от
ищцата е видно, че същата е дала депозит за да бъде предоставен апартамен в
гр. С. без изрично да е посочила квартал и какъв апартамен, като в разписката
е посочено единствено и само наемна сума от 550лв. Безспорно по делото от
свидетели се установи, че ответницата П.Я. е изпълнила задължението си
като е предложила апартамент в гр. С. с наемна цена за 550 лв. С оглед на
това, моля да отхвърлите исковата претенция. Моля срок за писмени бележки.
Претендирам раноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ В 14 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС
ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ В ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ.
5
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6