РЕШЕНИЕ
гр. Варна, .06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в публично заседание на седми юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВЕЛИН РАЙКОВ
при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИН РАЙКОВ т.дело № 223 по описа на ВОС за 2011 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск на "Казаков" ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: град Варна, ул. "Кирил и Методий" № 62, представлявано и управлявано от П.Я.К. против С.С.К. ЕГН **********,***, СО "Ваялар" 723 974 и А.Т.К. ЕГН **********,***, СО "Ваялар" 723 974 с правно основание чл. 92 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД, за заплащане на сумата от 48 939, 20 лева, претендирана като договорна неустойка, ведно със законната лихва върху процесната сума считано то дата на исковата молба 16.02.11 г.
В представената пред съда искова молба, ищецът твърди, ч, е с ответниците С.С.К. и А.Т.К. са подписали предварителен договор за покупка на идеални части от УПИ, учредяване право на строеж и възлагане на строителство за имот находящ се в ******************************************** /двадесет/, представляващо УПИ У-1238 /пет-хиляда двеста тридесет и осем, в кв. 72 /седемдесет и две/, по плана на 28 /двадесет и осем/ подрайон на град Варна, Община Варна, Област Варна.
Твърди, че "Казаков" ЕООД, в качеството си изпълнител по договора, осъществи в пълен обем задължението по чл. 22 от предварителния договор за влизане в преговори със собственика на 10 /десет/ кв.м. ид.ч. от имота "СД "Севили - Стоянова и Сие". Договори условия за прекратяване на договора между тази фирма и тях. Заявява, че е заплатил на СД "Севили - Стоянова и Сие" направени по договора със С. и А. К. разходи по предварително проучване, проектиране, рекламиране на парцела, транспортни и юридически услуги. Договорът с предишния контрагент е прекратен и същия в нотариална форма прехвърлил на посочените физически лица - ответници по настоящото производство - собствените си 10 /десет/ кв.м. ид.ч. от процесния УПИ, нещо което дотогава не бяха могли да сторят посредством жалби до прокуратурата и следваше да търсят
съдебно решение на възникналия гражданско-правен спор между тях и тази строителна фирма.
Твърди, че от своя страна на осн. чл. 4 от предварителния договор С. и А. К. са се задължили в 30 /тридесет/ дневен срок от връщането на посочените 10 /десет/ кв.м. да ги прехвърлят на новия си контрагент по предварителен договор за строителство "Казаков" ЕООД, след което да започнат инвестиционните проучвания и последващи действия за изпълнение на строителството с изпълнител "Казаков" ЕООД. Те не изпълниха своето задължение. Нещо повече, след като придобиха със съдействието на ищеца описаните 10 /десет/ кв.м. ид. ч. от УПИ и по този начин отново станаха еднолични собственици на имота, бяха направени постъпки от "възложителите" да бъде елиминирано "Казаков" ЕООД при строителството, като влизаха във връзка лично и без знание на фирмата с проектанти и друг вид технически персонал по строителството и даже са разпределяли суми.
На 29.11.2010 г. С.К. и А.К. са съставили нотариална покана /уведомително писмо/ рег. № 11455, том 2, акт № 156/ 29.11.2010 г. на нотариус № 116 Л.Г., район на действие ВРС, с която развалят предварителния договор от 08.02.2010 г. за покупка на идеални части от земя, за учредяване право на строеж и възлагане на строителство. Същото е било връчено на и ищеца на 10.12.2010 г., от която дата ищецът е уведомен за прекратяване на договора
В о.с.з. искът се подържа от процесуалния представител адв. И. К. на ищеца. Прави искане за присъждане на разноски в случай на уважаване на исковата претенция.
В срока по чл.367 ГПК ответниците, чрез процесуалния си представител адв.Д.П. оспорват исковете. Твърдят, че искът е неоснователен. Оспорват, ищецът е заплатил твърдяната от него сума. Молят, съдът да отхвърли предявените искове. Прави искане за присъждане на разноски.
За да се произнесе съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че на 08.02.2008 г. са подписали предварителен договор за покупка на идеални части от УПИ, учредяване право на строеж и възлагане на строителство за имот находящ се в ******************************************** /двадесет/, представляващо УПИ У-1238 /пет-хиляда двеста тридесет и осем, в кв. 72 /седемдесет и две/, по плана на 28 /двадесет и осем/ подрайон на град Варна, Община Варна, Област Варна.
Не се спори, също така, че на 29.11.2010 г. С.К. и А.К. са съставили нотариална покана /уведомително писмо/ рег. № 11455, том 2, акт № 156/ 29.11.2010 г. на нотариус № 116 Л.Г., район на
действие ВРС, с която развалят предварителния договор от
08.02.2010 г. за покупка на идеални части от земя, за учредяване право на строеж и възлагане на строителство. Същото е било връчено на и ищеца на 10.12.2010 г., от която дата ищецът е уведомен за прекратяване на договора
За да бъде ангажирана отговорността по чл. 92 ЗЗД е необходимо да са налице следните предпоставки: 1/ да съществува задължение; 2/ това задължение да не е изпълнено или да не е изпълнено точно; 3/ неустойката да е уговорена между страните; 4/ кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни.
Неустойката е съглашение, тя е форма на договорна отговорност, като служи за обезщетение на вредите от неизпълнението. Страните са се съгласили в настоящия случай, че при определеното в чл. 30 от договора неизправно поведение от страна на ответника/ възложител/, изпълнителят има право да претендира неустойка, която се изчислява като двойния размер на направените до този момент разходи.
От съдържанието на договора по конкретно чл. 12, разходите свързани с изпълнението му са за сметка на ищеца.. Съгласно чл. 22 от договора ищецът се е задължил да заплати за своя сметка дължимите суми представляващи разходи извършени от трето лице. Видно от представената по делото разписка , ищецът е заплатил 12000 евро на „Севили" СД гр.Варна ЕИК ********* във връзка с уговореното в чл.22 от договора с ответниците. Тази разписка е била оспорена по реда на чл. 193 ГПК . След проведена процедура по реда на чл. 194 ГПК, съдът намира, че оспореният частен документ е автентичен и следва да бъде ценен като доказателство по делото.
От съдържанието на споразумение от 13.05.2010 г. сключено между ответниците и „Севили" СД гр.Варна ЕИК ********* се установява, че финансовите им отношения са уредени и че „Севили" СД гр.Варна ЕИК ********* ще възстанови собственистта от 10 кв.м. представляващи ид.част от имот находящ се в гр.Варна
От представените и приети по делото писмени доказателства: копие от договор за проектиране от 04.08.2010 г., копие от квитанция от 04.08.2010 г., копие от квитанция от 05.10.2010 г., копие от квитанция от 29.09.2010 г., копие от договор за поръчка от 04.08.2010 г., копие от договор за проектиране от 11.08.2008 г., копие от приходен касов ордер от 11.08.2008 г., се установява, че ответниците са заплатили дължимите суми свързани с проектирането за имот находящ се в гр.Варна , кв „Аспарухово". Ул."Места" № 20.
Съдът намира, че договорената неустойка в чл. 30 касае единствено разходи свързани с проектирането и изграждането на сграда в имот находящ се в ********************************************. Такъв вид разходи не бяха доказани в производството. Доказано бе, че разходи свързани с проектирани са извършени от ответниците. Следователно те са изправна
страна по прекратения с ищеца договор. Съдът намира, че претендираният двоен размер на заплатена суми представляващи разходи извършени от трето лице не представляват разходи свързани с изпълнението на договора и съгласно чл. 22 са за сметка на ищеца. Съдът намира, че заключението на назначената и приета ССЕ не следва да бъде анализирано с оглед на направения по горе извод.
Предвид на това искът се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На ответниците следва да бъдат присъдени разноски в размер на 557,50 лева съобразно представения списък на осн. чл.78 ал.1 вр. чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът :
РЕШИ
Отхвърля предявения иск от "Казаков" ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: град Варна, ул. "Кирил и Методий" № 62, представлявано и управлявано от П.Я.К. против С.С.К. ЕГН **********,***, СО "Ваялар" 723 974 и А.Т.К. ЕГН **********,***, СО "Ваялар" 723 974 с правно основание чл. 92 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД, за заплащане на сумата от 48 939, 20 лева, претендирана като договорна неустойка, ведно със законната лихва върху процесната сума считано то дата на исковата молба 16.02.11 г.
Осъжда "Казаков" ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: град Варна, ул. "Кирил и Методий" № 62, представлявано и управлявано от П.Я.К. да заплати на С.С.К. ЕГН **********,***, СО "Ваялар" 723 974 и А.Т.К. ЕГН **********,***, СО "Ваялар" 723 974 сума в размер на 557,50 лева съобразно представения списък на осн. чл.78 ал.1 вр. чл.80 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му до страните пред ВАпС.
|
|
|
Окръжен Съдия: |