№ 200
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500618 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя АГЕНЦИЯ "ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА". От пълномощника им юрк. Б. е постъпило становище,
с което моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява се, че се
поддържа въззивната жалба и няма доказателствени искания. Представя се
списък на разноските.
Не се явява представител за ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"
АД. От процесуалния им представител адв. Т. е постъпило писмено
становище, в което моли да се даде ход на делото. Взема становище по
жалбата. Представя списък за разноските и документ за заплатено адвокатско
възнаграждение.
За третото лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД се явява юрк.
Виолета Т., с пълномощно по делото.
Юрк. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №536 от 24.06.2021г.
постановено по гр.д.№20205220102364 по описа на същия съд за 2020г.е
осъден ответника Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София, бул.
"Македония" 3, ЕИК *****, да заплати на ищеца ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД - гр. София, пл. "Позитано" 5, ЕИК *****, сумата
1490,79 лв., представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени
вреди, претърпени от трето лице - собственик на автомобил с регистрационен
номер ****, застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в
резултат на преминаване на автомобила през “предмет на пътното платно”,
настъпили на 11.11.2019г. като решението е постановено с участието на
"Автомагистрали" ЕАД - София, бул. "Цар Борис III" 215, ет. 4, ЕИК ****,
като трето лице помагач на страната на ответника Агенция “Пътна
инфраструктура”. Със същото решение е отхвърлен обратния иск на Агенция
“Пътна инфраструктура” - гр. София срещу "Автомагистрали" ЕАД за
заплащане на сумата 1490,79 лв., която ищецът е осъден да заплати на ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД с настоящото решение.Осъдена е
Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София да заплати на ЗАД “Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД сумата 590,50 лв., представляваща разноски по
делото, а от своя страна Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София е
осъдена да заплати на "Автомагистрали" ЕАД сумата 100 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена от Агенция Пътна
Инфраструктура, ОПУ-Пазарджик, с доводи за порочност като неправилно и
незаконосъобразно, с искане да бъде отменено, а евентуално да бъде уважен
при условията на евентуалност предявения обратен иск.Счита ,че не са
установени елементите на фактически състав на чл.49 във връзка с чл.45 от
ЗЗД и че причинените имуществени вреди са настъпили в следствие на
преминаване на автомобила през препятствие/гума/ на пътното платно и че
вещото лице допуска че е възможно и от друг механизъм да настъпят
претендираните щети.Счита, че решението е постановено в противоречие с
принципа за разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
2
ГПК. Счита, че по делото е установено, че постоянния контрол и поддръжка
на пътните платна на АМ“Тракия“ се извършва от АПИ-ОПУ Пазарджик в
процесния участък.Посочва, че поддържането на процесния участък в който е
настъпило произшествието е възложено по договор за възлагане на
обществена поръчка №РД-38-1 от 30.08.2019г., сключен между АПИ-София и
„Автомагистрали“ ЕАД-София и доказан с протокол извършен периодичен
оглед през м.ноември 2019г. и отстраняване на обекти в обхвата на участъка
на ОПУ-Пазарджик от АМ“Тракия“, съгласно обобщена количествена сметка
за установяване на извършени работи от поддържащата фирма както и
сертификат №5 по месечно задание за м.ноември за действително изпълнени
и приети ремонтни работи/периодичен оглед и отстраняване на обекти в
обхвата на магистралата, както и заплащане от АПИ по видове работи на
изпълнителя на договора“Автомагистрали „ЕАД,като дейностите били
извършени с грижата на добрия стопанин,тоест според жалбоподателя не е
налице противоправно бездействие на АПИ и нейни служители.Счита
жалбоподателят, че неправилно съдът е отхвърлил предявения от
дружеството обратен иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД доколкото между
страните е налице валидно договорно правоотношение/цитирания по-горе
договор/, че Агенцията има качеството на възложител , а ЕАД-то –
изпълнител, че са възложени и платени дейности по шифър 1010/извършен
периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата,за
целия месец ноември 2019г. и за целия участък на ОПУ-Пазарджик,
включително и за процесния участък км.60-65,че такава дейност е възлагана
/оглед и отстраняване/ за целия месец ноември 2019г. за целия участък от
АМ“Тракия“ на ОПУ.Пазарджик от км.55+627 до км.106+427 на територията
на ОПУ-Пазарджик включващо и процесния участък,за което се представени
писмени доказателства.Неправилно съдът приел, че е необходимо изрично
поставена или конкретна задача за дейности по шифър 1010 и че АПИ е
възложила с месечно задание за м.ноември 2019г. изпълнението на описаните
дейности за целия месец и за целия участък,като съгласно договора за АПИ
не съществува задължение да възлага конкретно тази дейност и че съгласно
чл.12 ал.6 от договора изпълнителят следва да започва работа веднага след
появяването на необходимост от това и след писмено възлагане от
възложителя,каквото било налице.Счита, че в случая изпълнителя по
договора и ответник по обратния иск не установил да е изпълнил
3
договорните си задължения или че е предприел действия по обезопасяването
на пътя. И че е налице неизпълнение на договорно задължение
предпоставило реализиране на процесното ПТП, водещо до ангажиране на
договорната отговорност.Счита още ,че механизма на настъпване на ПТП
както и причинно-следствената връзка между механизма и причинените
вреди са недоказани и че не е установено ,че единствена причина за ПТП и за
имуществените вреди е състоянието на пътното платно.
В срок е постъпил писмен отговор на жалба от ЗАД“Булстрад В. И. Г.“
–гр.София, ЕИК-*********, в който същата се оспорва като неоснователна.
Поддържа, че в производството са събрани категорични доказателства
относно механизма на произшествието и причинно-следствената връзка
между него и щетите по застрахования автомобил.В тази връзка се
коментират свидетелските показания установили тези обстоятелства.
Коментирана е и автотехническата експертиза с описание на механизма за
ПТП и на пряката причинно-следствена връзка между произшествието и
обезщетените от застрахователя щети по автомобила. Оспорват се като
неоснователни доводите изложени в жалбата и че заявеното от експерта в
съдебно заседание за възможност вредите да настъпят при друг механизъм-
слизане от бордюр, но че в този случай ще има ясно очертани граници на
счупването каквито в случая нямало.Цитира се част от заключението на
експерта за разрушителния ефект за частите при движение на автомобила с
висока скорост и контакт на долната част със сравнително по-голямо парче
автомобилна гума, като се акцентира на установеност на механизма на
произшествието от заключението. Оспорено е твърдението в жалбата за
осъществяван постоянен контрол върху пътните платна по АМ Тракия, и че
доказателствата установяват само възлагане на извършване на такъв
контрол,но не и неговото обективно осъществяване,като в тази връзка се
анализират показанията на св.Блажев. Моли да се потвърди обжалваното
решение.
Постъпил е отговор и от „Автомагистрали“ ЕАД с искане да се
потвърди решението в частта за отхвърления срещу дружеството обратен иск
на АПИ. Препраща към отговора на исковата молба,че дейностите които
изпълнителя следва да изпълнява се възлагат на база месечни, допълнителни
и извънредни задания, за които се съставят сертификати,като доказателство за
4
действително изпълнение от изпълнителя и приети от възложителя работи и
че за м.ноември 2019г. няма възложени извънредни задания към
Автомагистрали, извършената работа е приета и заплатена без възражения и
съгласно приложение към договора няма предвидено,че АПИ в качеството си
възложител прехвърля изцяло задълженията за републиканската пътна мрежа
върху изпълнителя. И че периодичния оглед в обхвата на магистралата не
вменява 24часов контрол от страна на Автомагистрали ЕАД.Като правилен се
определя извода на съда,че договорът не съдържа изрично задължение за
цялостно поемане от изпълнителя на дейността по всекидневно, на
непрекъснато установяване,на наличието на паднали на пътя предмети и че
периодичен не означава непрекъснат и че е възможно гумата да е попаднала
на платното между два периодични огледа и произшествието да е настъпило
преди времето на следващия оглед при който е констатирано наличието
му.Навежда извода, че съдът е посочил, че по делото не е доказано да е
вложена и неизпълнена конкретна задача за отстраняване на процесната
гума, което доказвало липса на неизпълнение на договорно задължение от
страна на ответника по обратния иск и че възложителят не е прехвърлил на
изпълнителя изцяло поддържането на пътния участък,където се твърди да е
станало събитието. Страните не сочат нови доказателства
Юрк. Т. – Поддържам отговора, който сме представили. Оспорвам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. Т.: - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлен предявеният от АПИ
срещу Автомагистрали обратен иск, по съображенията, които са развити в
писмения отговор.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
5
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
20.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6