№ 5316
гр. Варна, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100502418 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на Н. Д. К. И Д. З. К.,
чрез адв.А. против Решение № 1709 от 15.05.2024година, постановено по
гр.дело № 4549/2023 година, по описа на ВРС, с което е била отхвърлена
исковата претенция на въззивниците срещу П. П. Н. по иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване на установено в отношенията
между страните, че ищците СА СОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот:
ПИ с идентификатор 68028.501.66 по КККР, одобрени със Заповед № РД[1]18-
82/19.04.2022 г. на ИД на АГКК, находящ се в **********, с площ 1220 кв. м,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 199 в кв. 62, парцел 11, при съседи: ПИ с идентификатори 68028.501.67,
68028.501.58, 68028.501.59, 68028.501.60, 68028.501.65 и 68028.501.399, както
и в частта, с която са били осъдени въззивниците Д. З. К., ЕГН **********, и
Н. Д. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: **********, да заплатят на П. П.
Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Александър Кръстев“ № 12,
сумата от 750,00 лева (Седемстотин и петдесет лева), представляваща сторени
в производството съдебно деловодни разноски, включващи платено в брой
адвокатско възнаграждение.
1
В жалбата са изложени аргументи против постановеното решение. Излага
се, че то е необосновано и почива на превратно тълкуване на представените
там доказателства. Сочи се, че е протекла в полза на ищците придобивната
давност, която е годна да ги легитимира като собственици. По този повод се
сочи още, че между имотите не е съществувала ограда, както и че
манифестирането на правата на ищцовата страна е било повече от 40 години.
В заключение се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт, както и да
уважи исковите претенции.
По делото е постъпил отговор от страна на адв. И., като процесуален
представител на П. П. Н., с които се излагат аргументи по посока
неоснователност на жалбата.
По делото е постъпила и частна въззивна жалба от страна на адв.Н.а, като
процесуален представител на П. П. Н. против Определение № 8794 от
08.08.20204 година, с което е било оставено без уважение искането за
допълване на решението, като се присъди търсената сума /като разноски/ над
750 лева до търсените 1 500 лева. Излагат се аргументи в подкрепа на това
искане, като се сочи че Наредбата за МРАВ е обявена за нищожна от страна на
СЕС, а престирания труд и нуждата от квалифицирана адвокатска помощ са в
основата на искането за присъждане на пълния хонорар.
Против тази жалба не е постъпил отговор.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
На основание изложеното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27 януари 2025 година, от 09.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3