№ 4294
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100501050 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от „З...“ ЕООД против
Решение № 568 от 20.02.2025г., постановено по гражданско дело №
14879/2023г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен
предявеният от „З..." ЕООД срещу Прокуратурата на Р.България иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 493.81 (две хиляди
четиристотин деветдесет и три лева и осемдесет и една ст.) лева,
представляваща паричния еквивалент на месечната вноска в размер на 75.57
лв. с ДДС при покупка на идентичен мобилен телефон на изплащане, за
лишаване от ползването на собствения на ищцовото дружество мобилен
телефон и за прекомерно продължително задържане на движима вещ -
мобилен телефон Appel iPhone II Pro 64G ..., за периода от 22.01.2021 г. до
23.10.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата,
на основание чл. 49 ЗЗД.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият
съдебен състав я приема за допустима. Изложени са подробни съображения за
неправилност на първоинстанционното решение. Според жалбоподателя
Прокуратурата не е имала право да задържи процесния телефон до
завършване на наказателното производство. Поддържа се, че досъдебното
производство е продължило много по-дълго от предвидените за това срокове.
Твърди се, че задържането на процесния телефон след изтичането на
шестмесечния срок от образуването на досъдебното производство до
връщането му на 23.10.2023г. поради липсата на необходимост от изземването
и задържането му като веществено доказателство подлежи на обезщетяване.
Искането към въззивния съд е за отмяна на атакувания акт.
1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Прокуратурата на Р.България, с който се оспорва същата като
неоснователна. Сочи се, че изземването на телефона е извършено на законово
основание, при спазване на разпоредбите на НПК. Поддържа се, че не е
доказано наличие на противоправно поведение на ответника, както и
претърпени вреди от страна на ищеца. Искането е за оставяне на жалбата без
уважение. Претендират се разноски.
От страните не са заявени доказателствени искания.
С определение № 3183/04.07.2025г. съдът е оставил без движение
искова молба вх. № 86170/16.11.2023г. по описа на ВРС от „З...“ ЕООД срещу
Прокуратурата на Р.България, като на ищеца-жалбоподател е указано да
уточни следното:
1. Да посочи претендираният размер на имуществената вреда от 2 493,81 лв.
какъв характер има – само на претърпяна загуба, само на пропусната полза
или и на двете.
2. В случай, че се претендира обезщетение и за претърпяна загуба, и за
пропусната полза: Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява
претърпяната загуба и да се посочи в какъв размер от общо претендираната
сума е тя. Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява
пропуснатата полза и да се посочи в какъв размер от общо претендираната
сума е тя.
3. В случай, че сумата от 2 493,81 лв. се претендира само на едно от
основанията, да се посочи изрично на кое – за обезщетяване само на
претърпяна загуба или само на пропусната полза, и да се изложат фактически
твърдения относно съответния вид имуществени вреди, като се обоснове в
какво се изразяват те.
Във връзка с дадените указания е постъпила молба с вх. №
21538/24.07.2025г. с уточнения, че претендираният размер на имуществената
вреда в размер от 2 493,81 лв. има характер само на претърпяна загуба,
изразяваща се в невъзможността от ползване на процесния телефон и въпреки
това продължаване на заплащането на месечните вноски в размер от 75,57 лв.
с ДДС – за лишаване от ползването на собствения на ищцовото дружество
мобилен телефон и за прекомерно продължително задържане на движимата
вещ – мобилен телефон Apple iPhone 11 Pro 64G Sp Grey, за периода от
22.01.2021г. до 23.10.2023г.
След като исковата молба е повторно оставена без движение с
Определение № 3840/15.08.2025г., е постъпила уточняваща молба с вх. №
25561/09.09.2025г., според която претендираният размер на имуществената
вреда в размер от 2 493,81 лв. има характер на пропусната полза, изразяваща
се в това, че процесният телефон е бил отнет от имуществото на ищцовото
дружество и не е имал възможност да го ползва и въпреки това е продължило
заплащането на месечните вноски в размер от 75,57 лв. с ДДС – за лишаване
от ползването на собствения на ищцовото дружество мобилен телефон и за
прекомерно продължително задържане на движимата вещ – мобилен телефон
Apple iPhone 11 Pro 64G Sp Grey, за периода от 22.01.2021г. до 23.10.2023г.
2
С оглед изложеното, съдът намира,че на основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 1050 по описа на Окръжен
съд Варна за 2025г. за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025г., от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им
се изпрати препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от постъпилите уточнения към исковата
молба с вх. № 21538/24.07.2025г. и вх. № 25561/09.09.2025г. по описа на ВОС
на насрещната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна Прокуратурата на
Р.България да заяви становище по направените уточнения на исковата молба в
срок до първото съдебно заседание.
Oпределението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3