№ 169
гр. Благоевград, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501326 по описа за 2024 година
Въззивна жалба с вх.№24540/30.10.2024 г. е подадена от адв. Т. Ч., като особен
представител на О. Г. К., срещу Решение №719/12.10.2024 г., постановено по гр.д.
№1798/2023 г. по описа на РС-Благоевград.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита за
неправилен, необоснован, постановен при нарушение на материалните и
съдопроизводствените правила, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от
съда да отмени решението и да отхвърли предявения иск. С въззивната жалба не са
представени нови доказателства и не са направени доказателствени искания.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която е постъпил
отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и искат от съда да го
потвърди. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в законния по ГПК срок, от надлежна страна, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Решението на РС Благоевград е валидно, тъй като съдържа реквизитите по чл. 236 от
ГПК и е постановено от родово компетентен съд.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
1
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С. - членове на Управителния съвет, чрез
представител по пълномощие - М.В.-Л. - юрисконсулт, против О. Г. К., ЕГН **********, с
адрес : гр. **, като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост
на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр. основание чл.422 вр. с чл.415 вр. с
чл.410 от ГПК.
С исковата молба се иска да се признае за установено в правоотношенията между
страните, че ответникът О. Г. К., с адрес : гр. ** дължи на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, следните суми : сумата в размер на 850,28 лв.
/осемстотин и петдесет лева и двадесет и осем стотинки/ по фактура №
**********/13.10.2020 г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 09.07.2020-09.10.2020 г., както и лихва в размер на 224,56 лева, изчислена върху
сумата от 850,28 лв. по фактура № **********/13.10.2020г. за периода 27.10.2020 година до
26.05.2023 година.
Твърди се, че настоящата искова молба е предявена в срок, във връзка със образувано
ч.гр.д. № 1215/2023 г. на PC - Благоевград, на основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1 от
ГПК. Твърди се, че „Електроразпределителни мрежи Запад” АД /ЕРМ Запад АД/, с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружество, притежаващо
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната
лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя О. Г. К. е направена проверка, при които е
констатиран случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и е издадена фактура за претендираните в настоящото производство суми. Твърди
се, че страните са в облигационна връзка, регламентирана от публично известни Общи
условия, като същият потребява предоставените от ищеца услуги при условията,
предвидени в тези общи условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа,
намиращ се в гр. Благоевград, **. Сочи се, че като потребител на доставяната му ел. енергия,
ответникът е потребител и на услугите, предоставяни от ищцовото дружество, като видно от
приложените заявления за разсрочване на задължения, същият е потребител на ел. енергия,
съответно и на услугите, предоставяни от ЕРМ ЗАПАД ЕАД. Твърди се, че в Държавен
вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
2
регулиране /КЕВР/, като новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с
Решения на ВАС. Посочва се, че новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който : „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Твърди се още,
че за обекта на ответника е направена проверка на 09.10.2020 г. по реда на ПИКЕЕ и е
издадена фактура по реда на ПИКЕЕ, като проверката на обекта е извършена след
обнародването и влизането им в сила. Сочи се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ е уреден реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. Съгласно ал.2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума, т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България
това е „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговското дружество притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.
Твърди се, че на 09.10.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
ЗАПАД“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/,
извършили техническа проверка на обект - апартамент, находящ се в гр. Благоевград, **,
като за извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112, в съответствие с чл. 58 от
ПИКЕЕ. Сочи се, че представител на МВР не е присъствал, което се установява от
съставения протокол, но присъствието му не е било условие за редовност на проверката,
съгласно ПИКЕЕ. Сочи се, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол
(КП) № 3030735/09.10.2020 г. в присъствието на В.
Н.К. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД, като
присъствието му е удостоверено с неговия подпис и потвърждава верността на написаното в
3
констативния протокол, поради което се излага, че отсъствието на потребителя на място,
разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е спазена. Излага се, че на стр. 3 от КП е отразено, че
на проверката не е присъствал представител на потребителя, поради което съставеният КП
не е подписан от него, но се сочи, че от приложените към настоящата искова молба обратни
разписки се установява, че ищцовото дружество е спазило изискванията, при отсъствие на
потребителя, съставеният констативен протокол да му бъде изпратен - чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № 3030735/09.10.2020 г. „При извършената проверка на аб. №
********** е установено : - липсва пломба на щита на ел. таблото. Демонтирано СТИ за
неплащане. Направено присъединение без СТИ, с проводник ПВ-А1 1x6 кв. мм /за фаза/,
като единия му край е свързан към захранващият ел. таблото кабел под земята, а другият
към ел. инсталацията на апартамента. По този начин е направена промяна в схемата на
свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това консумираната ел. енергия не се
измерва. Присъединението е премахнато“. Сочи се, че поради направените констатации,
служителите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия
след проверката, като е премахнато присъединението и е поставена нова пломба на
предпазния щит на таблото. Твърди се, че присъствието на потребителя не е условие за
редовност на проверката, като в ПИКЕЕ е бил предвиден ред за защита неговите интереси, в
случай, че при проверката същият не се е намирал на адреса. На първо място, при
провеждането й в отсъствието на потребителя, се сочи, че следва да присъства независим
свидетел, който не е служител на дружеството, което в настоящия случай се сочи, че е
изпълнено. На следващо място се посочва, че протоколът от проверката се изпраща на
клиента в установения в ПИКЕЕ срок, като наред с тези изисквания, на основание чл. 58
ПИКЕЕ ищцовото дружество е длъжно да уведоми и МВР за извършената проверка, което
също се сочи, че в настоящия случай е налице. Сочи се, че на клиента е изпратено писмо с
изх. № NTZ148970/12.10.2020 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е
изпратен съставения констативен протокол, като писмото е изпратено в установения в
правилата 7-дневен срок от съставяне на констативния протокол, като от представената
обратна разписка ставало ясно, че същият го е получил лично. Въз основа на съставения
констативния протокол, се твърди, че е извършено преизчисление на сметката в
съответствие с чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 09.07.2020-09.10.2020 г, като периодът,
за който е начислена процесната сума, е посочен в Приложението към фактура
№**********/13.10.2020 г. Твърди се, че преизчислението е извършено на основание чл. 50,
ал. 3 вр. с ал. 2 ПИКЕЕ, като е издадена процесната фактура **********/13.10.2020 г. , като
корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Сочи се, че в представената по делото справка за преизчислени количества електрическа
4
енергия е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на
извършване на изчисленията, като във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура. Излага се, че с писмо с изх. №
**********/13.10.2020 г. са изпратили уведомително писмо до потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена и процесната фактура,
което писмо също е връчено лично на ответника.
Сочи се, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3030735/09.10.2020 г. е изцяло
съобразен е правилата на ПИКЕЕ. Сочи се, че законът за енергетиката е предвидил
възможността за обективна отговорност на потребителя, при която не е необходимо да се
доказва вината му. Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидил, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Т.е. изрично в
закона е предвидена възможността да бъдат създадени правила, по реда на които да се
извършват преизчисления като процесното. Поддържа се, че по този въпрос вече се е
произнесъл и постановил задължителна практика ВКС: с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по
т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК, с което се признава правото на
корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при
коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която
лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. В същото
се приема и че Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които
липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, следователно сочи се, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена
възможност за лицензианта да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
5
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Излага се, че тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава лицензианта от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия. Сочи се, че става въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не
е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. Излага се, че при упражняването на правото на лицензианта за
извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние -
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е
специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от
2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за измерване да се
уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и
законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения
интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на
каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на
изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал
вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното
съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на регулатора на
пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите.
Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с
оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в
отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали
фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят
повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - лицензианти
поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс
между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в
полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и
в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на
ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на
6
такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите,
който да съответства на публичния интерес. Сочи се, че ползването на електрическа енергия
с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на
енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД, който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в
тази връзка. Сочи се, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС,
Трето ЕО също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на
корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от адвокат Ч., назначена за
процесуален представител на ответника, с който се оспорват предявените искове, като
неоснователни и недоказани, поради което се иска тяхното отхвърляне.
Счита се, че в нарушение на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ ответникът по делото не е
търсен по време на проверката и не е информиран за същата, както и не са спазени
сроковете по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за изпращане на КП от извършената проверка. Излага се,
че с представените по делото доказателства от страна на ищеца не доказват дължимостта и
размера на процесната сума от ответника, с оглед неяснота на корекционната процедура,
начина, методиката и периода от време, за който е начислена сумата. Твърди, че в КП №
3030735/09.10.2020г. от извършената проверка е посочено, че се е установило - „липсва
пломба на щита на ел. таблото. Демонтирано СТИ за неплащане“, като се излага, че не е
представен Протокол, от който да е видно кога е демонтирано СТИ, за да се установи
правилно ли е изчислен периода от време, за който е начислена процесната сума. Счита се, че
при проверката не е установено по категоричен начин, че неправомерно добавеният кабел е
захранвал имота на ответника, като се изразява становище, че технически е невъзможно
апартаментът на ответника да е свързан с ел. таблото, което се намира на близо 10 м.
разстояние, с кабел под земята без това да е видимо, включително и за служителите на
ищцовото дружество. Посочва се, че между ел. таблото и ел. инсталацията на жилището,
което е в кооперация има тротоар с плочки, поради и което е технически невъзможно
7
свързващият кабел да бъде вкопан без тротоара да бъде разбит и без да бъдат извършени
значителни изкопни работи, каквито не са констатирани. От друга страна се сочи, че таблото
се заключва със специален ключ и достъп до него имат единствено служителите на
ищцовото дружество, поради според ответника е невъзможно да бъде извършено
неправомерно свързване по описания в протокола начин. С оглед на изложеното се иска от
съда да отхвърли така предявения иск от ЕРМ ЗАПАД ЕАД срещу О. Г. К. ЕГН **********,
с правно основание чл. 415 от ГПК, като неоснователен и недоказан.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е уважил
предявения иск.
Видно от приложеното ч.гр.д. № 1215/2023 г. по описа на Районен съд - гр.
Благоевград ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, въз основа на което Районен съд - Благоевград е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 542/12.06.2023г., по силата на която е разпоредено
длъжникът О. Г. К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. ** да заплати на кредитора
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /старо наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ ЕАД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„Цариградско шосе“ № 159, БенчМарек Бизнес Център, представлявано от законните
представители Г.М.М. и В.Л.С. чрез пълномощник - юрисконсулт М.Б.В.-Л., следните суми :
- 850,28 лв. /осемстотин и петдесет лева и двадесет и осем стотинки/ - главница,
представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и чл. 56 от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в Държавен
вестник - брой 35 от 30.04.2019 година, според фактура № ********** от 13.10.2020 година
за периода от 09.07.2020 година до 09.10.2020 година, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /09.06.2023г./ до окончателното
погасяване; - 224,56 лв. /двеста двадесет и четири лева и петдесет и шест стотинки/ -
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 27.10.2020 година до
26.05.2023 година; - 25,00 лв. /двадесет и пет лева/ - представляваща държавна такса; - 50,00
лв. /петдесет и лева/ - представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Изпратеното съобщение до длъжника със заверено копие от Заповедта е връчена на
длъжника К. по реда на чл. 47 ГПК, като с Разпореждане от 01.08.2023 година, съдът е
указал на заявителя (кредитор), че може да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, както и че следва да
представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, в противен случай съдът ще
обезсили заповедта за изпълнение. На 04.09.2023г. е връчено съобщение, ведно с препис от
8
разпореждането, съдържащо указанията на заявителя.
Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415,
ал. 1 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1215/2023г. по описа на Районен съд - гр.
Благоевград.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че ответното дружество
е издало 1 фактура във връзка с извършена една проверка на дата 09.10.2020 година, а
именно : - Фактура № **********/13.10.2020г. за сума 850,28 лв. с основание - дължима
сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол съгласно
приложението за периода 09.07.2020г.- 09.10.2020г. От приложение към Фактура №
**********/13.10.2020г. е видно, че в сумата от 708,57 лева без ДДС е включено изчисление
по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ - 402,90лв. без ДДС; 91,85 лв. без ДДС -
задължения към обществото; 24,30лв. без ДДС - достъп до разпределителна мрежа; 1,96 лв.
без ДДС - достъп до електропреносна мрежа; 143,53лв. без ДДС - пренос през
разпределителна мрежа НН; 44,06 лв. без ДДС - пренос през електропреносната мрежа.
Във връзка е извършена проверка на 09.10.2020 година, на обект - апартамент,
находящ се в гр. Благоевград, **, е съставен констативен протокол и е издадена Фактура №
**********/13.10.2020 година.
От представения и приет Констативен протокол № 3030735/09.10.2020 г. за проверка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на
09.10.2020г. в гр. Благоевград, **, служители на ищцовото дружество - свидетелят Д. Г., сред
които и свидетелят В. Костов - служител на „Федерация на потребителите” са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът
О. Г. К., с абонатен № **********. В констативния протокол са отразени и констатациите в
хода на проверката: „при извършената проверка на абонат № ********** се установи: -
липсва пломба на щита на ел. табло. Демонтирано СТИ за неплащане. Направено
присъединяване без СТИ, с проводник ПВ-А1 1х6 кв. мм /за фаза/, като единият му край е
свързан към захранващият ел. табло кабел под земята, а другият към ел. инсталация на
апартамента. По този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.
енергия. Вследствие на това консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединяването е
премахнато.“ Протоколът е подписан от всички присъствали на проверката. Отразено е в
протокола, че потребителят отсъства по време на проверката, екземпляр от протокола не е
получен от потребителя или от друго лице, което е поело задължението да го предаде на
потребителя. В протокола е отразено, че на проверката не присъстват служители на МВР, но
9
МВР са уведомени на тел. 112 в 10.47 часа. С уведомление, с изх. № NTZ148970/12.10.2020
година ЕРМ Запад е уведомило ответника за извършената проверка на 09.10.2020 година, на
обект, находящ се в гр. Благоевград, ** и присъединен към електроразпределителната мрежа
без средство за търговско измерване, както и за съставения Констативен протокол №
3030735/09.10.2020 г., като на основание ПИККЕ е уведомен, че ще бъде извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия. Видно от обратна разписка на
„МиБМ експрес” ООД, писмото, ведно с КП е връчено на 15.10.2020г. на К.. Въз основа на
съставения Констативен протокол № 3030735/09.10.2020 година е изготвена Справка за
преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, чл. 50, ал. 2, съгласно КП №
3030735/09.10.2020 година, от което е видно, че е коригирана дневната тарифа за периода от
09.07.2020 година до 09.10.2020 година, равняваща се на 4278 кWh. Вследствие на това е
издадена процесната Фактура № **********/13.10.2020 г. за сумата в размер на 850,25 лева
за обект: апартамент, находящ се гр. Благоевград, **, срок за плащане от 13.10.2020 година
до 26.10.2020 .
Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, с изх. № *********/13.10.2020г., с което е съобщено на ответника, че на
основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от експерти на
електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен протокол №
3030735/09.10.2020 година, и на основание този констативен протокол е начислена сума в
размер на 850,28 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата.
Към писмото е приложена фактурата и справка за преизчисление на количествата ел.
енергия. Видно от обратна разписка същото е връчено на К. на 16.10.2020 година.
По делото са представени и общите условия на договорите за използване на
електроразпределителни мрежи на ЧЕЗ Разпределение България АД.
По делото след служебното изискване от Дирекция „Национална система 112“,
Районен център 112 - С., е изпратена информация за постъпили обаждания към спешен
телефонен номер 112 на дата 09.10.2020 година, като е посочено, че на дата
09.10.2020година от телефон № ********** в 10.46 часа има обаждане на тел. 112 от лице,
което се представя за г-н Портокалски.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза. От
заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза се потвърждава, че
посочените в процесния констативен протокол на „ЕРМ Запад" ЕАД констатации
10
представляват осъществен нерегламентиран достъп, респ. промяна схемата на свързване на
ел. измервателната система, което и при двата констатирани случая е довело до пълно
неотчитане потребената ел. енергия в апартамента на абоната.
Вещото лице потвърждава правилността на приетия период за преизчисление,
правилността на съответната използвана формула за преизчислението в изготвената от
"ЕРМЗапад" ЕАД „Справка за преизчислени количества ел. енергия” от 13.10.2020г., както и
математическата точност на изчисленото в същите Справки количество ел. енергия,
неизмерено поради променената схема на свързване на ел. измервателната система за
абоната, незаплатено от абоната и приложено в процесните ф/ри по двете корекции ф/ра №
**********/21.09,2020г. и ф/ра № **********/09.09.2022г. Посочва, че преизчисленията на
сметките са извършени по действащите към момента на съответната корекция цени,
утвърдени от КЕВР, съгл. изискването на чл.56,ал.З /ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението. Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно,
обективно и компетентно.
Свидетелят Д. Г. заявява, че на 09.10.2020г. участвал в процесната проверка, която
била извършена с цел проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия в Благоевград,
в района на **. Сочи, че на същия адрес установили, че липсва пломба на щита на ел. табло,
което се намирало на фасадата на сградата, като след отваряне, установили, че ел. таблото е
пригодено за 6 електромера, а в момента имало 5 съществуващи електромера, които
работели, и единия от електромерите бил демонтиран. По инсталацията на демонтирания
електромер, по нулевия проводник по-точно, се установило консумация. След допълнителни
измервания и преглед свидетеля сочи, че установили, че вътре в къщата е изкопан отвор в
стената и било направено неправомерно присъединение към кабела, който захранва ел.
табло. Сочи, че след направена справка, установили кой е собственик, кой е титуляр на
демонтирания електромер, потърсили го на място, но им казали, че хората не живеят там и
живеят в чужбина. Сочи, че демонтирали неправомерното присъединение, написали и
Констативен протокол. Свидетелят твърди, че е имало консумация, поради което установили,
че има неправомерно ползване, като при отваряне на таблото, при преглеждане на всички
електромери, установили, че по инсталацията на демонтирания електромер, по нулевия
проводник, който е свързан към обща шина към ел. таблото, там са свързани всички нулеви
проводници за всички електромери, той си е свързан, не е разкачен, а е разкачен фазовия
проводник, защото е демонтиран електромера, по нулевия проводник на демонтирания
електромер имало консумация. Като замервали захранващия кабел, установили, че има по-
голяма консумация, отколкото консумацията в таблото. Сочи, че навътре в къщата е
направено неправомерно присъединение, по което имало консумация, и там било свързано
само към фазовия проводник, който черпи фаза от кабела директно, който е захранващ, и
11
нулев проводник от таблото. Твърди, че преди електромерът установили, че има свързване
директно към захранващия кабел за ел. таблото, който идва от трафопоста, като този кабел е
4 жилен, три жила са фазови и единия е нулев проводник. Твърди, че не са влизали в
апартаментът, но установили, че на липсващия апартамент, по неговата инсталация има
консумация и същата отива към неговата инсталация.
От разпита на свидетеля В. Костов се установява, че е присъствал на процесната
проверката на 09.10.2020 г. заедно със служители на ЧЕЗ, като той присъствал на проверката
като независим свидетел към Федерацията за защита на потребителите. Сочи, че на
процесния обект електромера е прекъснат за неплащане на сметка, като при проверката се
установило, че щифта на таблото е разбит, няма пломба. Собственикът на апартамента не е
присъствал на проверката. Посочва, че електромерът е бил махнат, но проводниците си
стоят вътре в таблото, те са вързани и се ползва енергия, която се ползва, но не се отчита и
не се заплаща. Сочи, че е уведомена полицията на телефон 112, но служители не
пристигнали на проверката. Посочва, че е премахнато незаконното присъединяване и
таблото е пломбирано наново с пломба на Нетехнически загуби към ЧЕЗ, сега е
Електроразпределителни мрежи Запад.
При горното, въззивният съд намира следното от правна страна:
По основателността на въззивната жалба:
По арг. от разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, по останалите
въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата като следи служебно за
спазването на императивните материалноправни норми, по указанията на т. 1 на ТР №
1/2013 г. ОСГТК на ВКС.
С оглед горното при извършената служебна проверка на обжалваното решение, съдът
счита, че то е валидно и допустимо.
По доводите във въззивната жалба:
Спорният по делото въпрос е налице ли са предпоставките, даващи основание за
извършване на едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период
въз основа на съставения констативен протокол за проверка.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на първата и
намира, че решението й е постановено при правилно приложение на материалния закон и
доказателствата по делото, обосновано и мотивирано е и на основание чл. 272 ГПК се
присъединява и препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, следва да се добави и
следното:
12
Основание за прилагането на ПИКЕЕ, в т.ч. и на разпоредбите на Раздел IX от
същите, в случаите на съществуващи договорни отношения, дава и самата разпоредба на §1,
т.4 от ПИКЕЕ, според която ползвател е клиент и/или производител на ел. енергия по
смисъла на Закона за енергетиката, а самите проверки, съставянето на констативни
протоколи и преизчисляването на сметки, обвързват ползвателите-клиенти.
Установено е от събраните по делото доказателства, че ответникът има качеството
„потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1 т. 41 Б б. „б“ от ДР на ЗЕ, като същият,
вкл. и през исковия период е в облигационно правоотношение с ищеца по силата на Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ
Разпределение България” АД за процесния недвижим имот. Установено е от доказателствата
по делото, че в процесния случай техническата проверка на процесното СТИ е извършена на
място от служители на ответния оператор на мрежата в съответствие с правата му по чл. 46
от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл. 49. За проверката е съставен КП при спазване
формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, същият е подписан от извършилите проверката
представители на оператора-ответник и тъй като не е намерен ползвателя-ответник или
негов представител, протоколът е подписан от един свидетел, представител на Федерацията
на потребителите, който не е служител на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ е спазено. По категоричен начин е установено по делото, от събраните писмени
доказателства гласни доказателства /показанията на двамата свидетели/ и заключението по
изпълнената съдебно - техническа експертиза, че е извършена промяна в схемата на
свързване, която е довела до непълно измерване и съответно до непълно отчитане на
потребеното от обекта на абоната количество електрическа енергия.
С разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
– правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
С разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, изрично е предвидено задължението на
електроразпределителното дружество, в случаите на преизчисляване на количествата ел.
енергия по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа да
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“.
При изложените съображения, въззивната жалба се явява неоснователна и
атакуваното в настоящото производство решение следва да се потвърди като правилно и
обосновано.
При този изход от делото, разноски се следват на въззиваемия, който е претендирал
такива. Следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 100.00 лева за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, както и 400 лева за особен представител
пред въззивна инстанция.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, настоящият съдебен акт не подлежи на
касационно обжалване.
Мотивиран от горното, ОС - Благоевград
РЕШИ:
13
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 719/12.10.2024г., постановено по гр.д.№1798/2023
г. по описа на РС-Благоевград.
ОСЪЖДА О. Г. К., ЕГН **********, с адрес : гр. ** , да заплати на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк
Бизнес Център, сумата от 500 лева, представляващи направени по делото разноски, от която
100 лева за юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция и 400 лева – за особен
представител.
ОСЪЖДА О. Г. К., ЕГН **********, с адрес : гр. **да заплати по сметка на ОС
Благоевград сумата от 50 лева – държавна такса въззивно обжалване.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14