№ 76
гр. Търговище, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20243500500077 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ответника „Електроразпределение-
север“АД-гр.Варна, ЕИК *********, действуващо чрез процесуалния си
представител адв.Н. М. от АК-гр.Разград против решение №104/15.03.2024г.,
постановено по гр.д.№1338/2023г. на Районен съд-Търговище, с което на
осн.чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на дружеството е установено, че
ищците Д. Т. Д., Д. Г. Д., С. Г. С., Я. А. С., Б.Н.С., В. П. В. и М. Д. Д., всички
от гр. Търговище не дължат сумата от 1 299.50лв. за периода от 19.10.2022г.
до 16.01.2023г. по издадена по корекционна фактура №
*********/17.01.2023г. за начислено потребление на електроенергия на обект
„стълбище“ в сграда в гр.Търговище, ул.“Д.“, № 11, абонатен №**********,
клиентски № *********, като на ищците са присъдени направените по делото
разноски в размер на 552 лв. С доводи за нарушения на закона и
необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението и отхвърляне на
предявения иск.
С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемите
страни, действуващи чрез процесуалния си представител адв.А. М. от АК-
Търговище оспорват основателността на въззивната жалба и молят за
1
потвърждаване на обжалваното решение.
След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд
констатира следното: жалбата е допустима и основателна.
Предявеният установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост
на сумата 1 299.50лв. за периода от 19.10.2022г. до 16.01.2023г. по издадена
по корекционна фактура № *********/17.01.2023г. за начислено потребление
на електроенергия на обкт „стълбище“ в сграда в гр.Търговище, ул.“Д.“, №
11, абонатен №**********, клиентски № *********, , е обоснован с
обстоятелствата, че начисленото количество не съответствува на
действително потребеното, а проверката и корекционната процедура са
извършени в нарушение на нормативните изисквания.
С писмен отговор в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
оспорва иска с възражение, че корекцията на сметката за потребление е
направена в съответствие с нормативните изисквания.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
Ищците са потребители на електрическа енергия на стълбището в
обитаваната от тях жилищна сграда в гр.Търговище, ул.“Д.“ № 11,
аб.№********** и кл.№ *********, като с констативен протокол № 5400508/
16.01.2023г., съставен в присъствието на двама свидетели-Й.Н.В. и Х.П.Х.,
както и в присъствието на мл.инсп. Й.И.Й. от РУ Търговище, е установено
неправомерно свързване към главния автоматичен предпазител 25А, преди
СТИ, на двужилен кабел тип ПВВ-МБ-сечение 2Х2,5кв.мм., като
консумираната ел. енергия и с фактура №*********/17.01.2023г. е
коригира-на стойността й в размер на 1 299.50лв.
Съгласно заключението на назначената съдебна електро-техническа
експертиза, СТИ е изправно и в срок на годност, като корекционната стойност
е изчислена правилно, осветителните тела на стълбището нямат посоченото
потребление, но такова количество ел.енергия може да бъде разходвано при
поставяне на допълнителни консуматори, напр. в „механата“ на живущите в
сградата, където е влизал проводникът, като другият спорен въпрос е дали
корекционната процедура е проведена според изискванията.
Съгласно чл.49, ал.1-3 от ПИКЕЕ/2019г., констативният протокол се
подписва от представител на оператора и от ползвателя/негов представител, а
2
при тяхно отсъствие или отказ да подпишат- от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В конкретния случай, констативният протокол е съставен в
присъствието на съседи на имота-св.Й.В. и св.Х.Х., както и полицейски
служител-М.М., удостоверили с подписите си констатираните в протокола
обстоятелства и потвърдили подписите си в съдебно заседание.Действително,
протоколът не е подписан от живущите в сградата или техен представител, но
съгласно неопроверганите показания на служителите на ЕРП-св.Е. Х. и
св.К.Б., нито лицето, което е осигурило достъп до имота, нито лицето,
представило се за касиер на обитателите, са останали до приключване на
проверката и съставянето на протокола, а и служителите на ЕРП не разполагат
с правомощия да ги задължат за това.При тези обстоятелства, последният
правилно е подписан от лица, които не са служители на оператора и не е
налице порок в процедурата, който да води до невалидност на констативния
протокол или опровергаване на доказателствената му стойност.
Предвид горното, налице са предпоставките по чл.50 от ПИКЕЕ,
даващи право на ответното дружество да начисли и остойности допълнително
количество ел.енергия по реда на корекционната процедура(определение
№2192/ 07.05.2024г. по гр.д.№4063/2023г. на ВКС, IVг.о.), претендираната
сума е дължима, предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1
от ГПК е неоснователен, обуславящо отмяна на обжалваното решение на
районния съд, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК и отхвърляне на предявения
отрицателен установителен иск.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, адвокатското
възнаграждение за една инстанция на процесуалния представител на
ответника следва да бъде сведено от 1 020 лв. с ДДС на 600 лв. с ДДС, на
осн.чл.78, ал.5 от ГПК и на ответника да се присъдят направените в първата
инстанция (600 лв. адв.възнаграждение + 100 лв. за възн.на свидетели + 370
лв. за възн. на вещо лице=1070 лв.) и въззивната инстанция (600 лв. адв.
възн.+ 26 лв. д.т.=626 лв.) разноски в общ размер на 1 696 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №104/15.03.2024г., постановено по гр.д.
3
№1338/2023г. по описа на Районен съд-Търговище, на осн. чл.271, ал.1 от
ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците Д. Т. Д., ЕГН:**********, Д. Г. Д.,
ЕГН: **********, С. Г. С., ЕГН:**********, Я. А. С., ЕГН:**********,
Б.Н.С., ЕГН:**********, В. П. В., ЕГН:********** и М. Д. Д.,
ЕГН:**********, всички от гр. Търговище против ответника
„Електроразпределение-север“АД-гр.Варна, ЕИК ********* установителен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата 1 299.50лв. за периода
от 19.10.2022г. до 16.01.2023г. по издадена по корекционна фактура №
*********/17.01.2023г. за начислено потребление на електроенергия на обект
„стълбище“ в сграда в гр.Търговище, ул.“Д.“, № 11, абонатен №**********,
клиентски № *********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ищците Д. Т. Д., ЕГН:**********, Д. Г. Д., ЕГН:
**********, С. Г. С., ЕГН:**********, Я. А. С., ЕГН:**********, Б.Н.С.,
ЕГН:**********, В. П. В., ЕГН:********** и М. Д. Д., ЕГН:**********,
всички от гр. Търговище да заплатят на ответника „Електроразпределение-
север“АД-гр.Варна, ЕИК ********* направените по делото в първата и
въззивната инстанция разноски в размер на 1 696 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4