Решение по дело №118/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 129

гр. Видин, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Видин, ВидинВидин,

I административно-наказателен състав

в публично заседание на

двадесет юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

118

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от П.Й.Т. от с.Коста Перчово, против Решение № 11/08.04.2022г. , постановено по АНД № 16/2022 г. по описа на Районен съд Кула, с което е потвърдено НП № 22-0291-00019/02.02.2022 г. на Началника на РУ Кула, с което на касатора за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.1,т.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата се посочва, че решението на Районен съд Кула е незаконосъобразно, като наведените доводи сочат на нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението. Твърди се , че при закупуване на трактора от продавача му е казано , че тракторът е с малка мощност и не подлежи на регистрация. Иска се от Съда да отмени решението и наказателното постановление като  незаконосъобразно.

Ответникът по делото , чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила решението на КРС, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, както и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК от субект, имащ правен интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.  

Установява се, че на 25.11.2021г. около 13,30ч. касаторът Т. е спрян за проверка от служители на РУ-Кула при управлението на трактор ISEKI TV. При извършената проверка е установено , че управляваният от водача трактор е без регистрационни табели и не е регистриран по надлежния ред , като водачът не притежава необходимата категория за управление на превозното средство .

Прието е от актосъставителя Илиев, че от водача е извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което издал АУАН, подписан от касатора без възражения. Въз основа на последния и при същата фактическа обстановка Началникът на РУ Кула издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП наложил на касатора административни наказания в максималните, предвидени в санкционната норма, размери, а именно наказание „глоба” в размер от 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.

При така установената фактическа обстановка Районен съд Кула приел, че касаторът е извършил нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му на осонвание чл.175,ал.1, т.1 от ЗДвП.

Изложил е подробни доводи относно установените фактически обстоятелства от съда и направените от него правни изводи. Същите се  споделят изцяло от настоящата инстанция .

Съгласно разпоредбата на чл. 140,ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Нарушението на тази разпоредба влече административнонаказателна отговорност по реда на чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП, съобразно която норма се налагат кумулативно административни наказания „глоба” и ”лишаване от право да управлява МПС” на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

В случая безспорно се установява че към момента на проверката – 25.11.2021 г. касаторът е управлявал нерегистрирано МПС-трактор , подлежащ на регистрация по реда на Наредба №2/03.02.2016г., по път, отворен за обществено ползване, поради което е извършил вмененото му нарушение. Първонистанционният съд подробно е анализирал приложимите разпоредби и е обсъдил всички възражения на жалбоподателя , които изцяло се споделят от настоящата инстанция , поради което същите не следва да бъдат преповтаряни. На основание чл.221,ал.2 от АПК предвид обстойността на мотивите на районния съд настоящата инстанция препраща към тях. За пълнота следва да бъде посочено във връзка с доводите в касационната жалбата за липса на знание у него, че тракторът следва да се регистрира, че се споделят доводите на съда , че липсата на знание на закона не оневинява нарушителя . Следва да бъде посочена и разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, съобразно която в случаите на извършено административно нарушение наказуеми са и деянията , които са извършени по непредпазливост, освен ако е предвидено същите да не се наказват. Липсва предвидено в ЗДвП такова изключение за установеното нарушение.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Кула  е валидно , допустимо и правилно като постановено при спазване на съдпроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което не са налице касационни основания за неговата отмяна. 

С оглед изхода на делото следва да бъде уважено и направеното искане за юрисконсултско възнаграждение.  Изрично в разпоредбата на чл.63д,ал.4 във вр. ал.1 от ЗАНН е предвидено, че в полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение. Такова следва да бъде присъдено в размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ-минималния размер на посоченото възнаграждение, предвиден в разпоредбата, предвид обема на извършените процесуални действия и липсата на фактическа и правна сложност на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                             2.