Определение по дело №452/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.244 във вр.с чл.217 ГПК/ отм./ и е образувано по частна жалба на адвокат Е.П.-АК Б.-в качеството й на процесуален преставител на Г. А. Д., от Г.Б., подадена срещу определение № 5435/13.12.2006 год. постановено по ч.Г.дело № 1862/2006 год. на Районен съд Б., в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на М. Д.С. със съдебен адрес Б., У.”П. Т.” №6 – адв.М.Б., сумата от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, дължими по запис на заповед от 28.07.2003г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаването на молбата за издаване на изпълнителния лист – 10.11.2006г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 50 /петдесет/ лева – съдебни разноски, и е постановено издаването на изпълнителен лист по посоченото несъдебно изпълнително основание.

В жалбата се сочи, че представената ценна книга-запис на заповед, въз основа на която е издаден изпълнителния лист, не е редовен от външна страна съобразно изискванията на чл.535 от ТЗ, тъй като същият в съдържанието си не съдържа израза "запис на заповед". хОсвен това се твърди, че не дължи никаква сума по молбата на взискателя, тъй ктато вземането е погасено по давност. Иска се отмяна на определението.

Ответникът по частната жалба не е изразил становище по оплакванията в срока по чл.215 ал.1 ГПК/отм./.

Съдът ,след като провери данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена от страна с правен интерес от обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящето производство е по реда на глава ХХІІІ/ чл.242 и сл.8 от ГПК/отм./, тъй като молбата за издаване на изпълнителен лист е подадена на 10.11.2006 год..

В производството по чл.242 ал.1 ГПК/ отм./ районният съд, сезиран с искане за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание /в случая запис на заповед/, извършва проверка по реда на чл.243 ал.1 ГПК/ отм./. При установяване на редовен от външна страна акт, въз основа на който се иска издаването на изпълнителен лист, и след като установи, че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, съдът издава изпълнителния лист. При обжалване на определението за издаване на изпълнителен лист, втората инстанция извършва същата проверка и е ограничена от същите рамки, които са валидни за районния съд. Предвид изискването на чл.244 ал.2 ГПК жалбата може да се основе само на съображения, извлечени от несъдебното изпълнително основание. В това производство длъжникът не може да възразява, че вземането е погасено по давност. Тези възражения могат да се слушат в друго производство-по реда на чл.250 ал.1 ГПК/ отм./ или в исковото производство по иск предявен на основание чл.254 ГПК/ отм./.

В производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на несъдебно изпълнително основание, съдът проверява само дали са налице изискуемите се от закона предпоставки, без които би бил недействителен. В настоящия случай въззивната инстанция счита, че приложеният запис на заповед е редовен от външна страна. Същият съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.535 от ТЗ. В текстовата част на документа се съдържа израза "запис на заповед" макар и в друга редакция:" като издател на настоящия запис се задължавам да платя на...или на негова заповед без протест...". Документът е редовен от външна страна, със съдържание указващо за съществуването на ликвидно и изискуемо задължение за плащане на определена сума пари. Изложените в обратната насока оплаквания се явяват неоснователни. Ето защо, като е извършил проверката по чл.243 ал.1 ГПК/ отм./ и е установил горните обстоятелства, районният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл.244 ал.4 във вр.с чл.217 ГПК/отм./ съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 5435/13.12.2006 год постановено по ч.Г.дело № 1862/2006 год. на Районен съд Б..

Определението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.