Р Е Ш
Е Н И Е
София, 06.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито
заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 14829/2016 г., за да се произнесе взе
пред вид следното:
Предявен е иск от С.М.П., ЕГН **********,***, против „„Н.М.Г.“ АД, ***, с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр.
с чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от публикации
в пресата в размер
26 000 лв. – частичен иск от сумата
40 000 лв., ведно със законната лихва,
считано от 18.06.2016 г., до
окончателно изплащане и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че в подробно описани статии ищцата
е била подложена на преднамерена, публична, невярна и клеветническа кампания,
която е накърнила честта, достойнството
и доброто й име в обществото. Поради това тя е изживяла интензивни
отрицателни емоции, стрес, тревога, обида, здравословни проблеми от физическо и
психическо естество.
Ищцата сочи, че в статия със
заглавие “Б.К.ОХРАНЯВАЛ ЖЕНАТА НА С.Й.”, публикувана във в. “У.“, брой 24
/656/, година XIV, от дата 18-24 юни 2016г., на сгр.6,
се твърди, че „Б.К.се покрил за два - три месеца в Гърция, а впоследствие
започнал работа като охранител при вдовицата на Б.М.- С.П.. К.бил зачислен като
личен гард на жената на С.Й. - В.М.. която всяко лято отдъхвала на родното
Черноморие като ВИП гост на С.П..“ - т. е изнася
се информация групи, което не отговаря на истината, а изнесените данни не се
обосновават на проверени и доказани факти и обстоятелства. Така, според нея, само в две изречения се струпват имената на няколко известни в криминалните
среди личности, за да се предизвика по- голям интерес и се придаде по- голяма
автентичност на самия текст. Счита написаното за обидно, тъй като не поддържам
отношения със споменатите във въпросния материал лица, както и поради
обстоятелството, че името ми е опетнено, свързвайки ме с хора, за които се
твърди, че са част от престъпни групи.
Твърди още, че в друга
статия във в. „Всеки ден“, брой
91 от дата 11.05.2016 г. в
статията “Вдовицата на Б.М.ли ПОРЪЧА УБИЙСТВОТО на Ю.Г.?”, с подзаглавие „С.П.
дала подкуп от 300 000 евро на виеше ченге, за да не бъде арестувана”,
публикувана във вестник „Всеки ден“, брой 91 /1400/, година VI, от дата 11 май 2016г., стр.13, спрямо нея е написан позорен и
унизителен материал, който не отговаря на истината.
Заявява, че материалите в броя от 11 май 2016 г. на в-к
“Всеки ден” са подредени в тематични раздели по страници. На страница 13 е
поместен разделът „Бригада“, който раздел е постоянна рубрика във вестника и в
него се поместват материали с криминален оттенък, на които е придадена форма на
задълбочено журналистическо разследване. Самата страница 6 е оформена като едно
голямо каре, в горния десен ъгъл на което е поставена моя снимка, голяма като
размер, с коментар към нея „С.П. била една от малкото успешни в бизнеса мафиотски
вдовици”. Непосредствено пред снимката стои основното заглавие “Вдовицата на Б.М.ли
ПОРЪЧА УБИЙСТВОТО на Ю.Г.?”. Под заглавието, в каре, е отделено подзаглавието „С.П.
дала подкуп от 300 000 евро на висше ченге, за да не бъде арестувана”. В дясно
от него е разположена цветна снимка с коментар „И до ден днешен не е ясно кой
уби Ю.Г.”.
Ищцата заявява, че
написаното
в статията е позорно и унизително, не отговаря на истината. Наведени
са твърдения, че тя е подкупила
висш полицай с крупна сума, че
е разследвана като поръчител за убийството
на Ю.Г., че контролира проституцията в зимния курорт Боровец, от която печели
500 000 евро годишно, че е заграбила и контролирам Слънчев бряг, че поддържа
връзка със сръбски наркотрафикант от високите ешелони
на мафията и че самата тя се
занимава с наркотрафик,
че предоставя безвъзмездно терени за платена любов
и решава проблемите на сводниците с полицията, прокуратурата и с други криминални групировки, че е „прецакала“ в бизнеса дори родната си
сестра. От написаното читателят остава с
впечатлението, че тя е най - лошият човек на света,
че е убийца - безскрупулна и жестока, че няма човешки облик и не притежава
положителни качества. Приписвайки й извършването на тези престъпления, авторът
на статията я оклеветява. Написаното е невярно, позорно и унизително
обстоятелство, което засяга честта, достойнството и доброто й име в обществото.,
тъй като тя е човек, неспособен на подобни действия, поради което написаното я
обижда и наранява. В обществото се създава погрешна представа за нея и за нейния
бизнес.
Също така посочва, че в статия, “Мутри на Б.М.разстреляха М.Очите“, публикувана във
вестник „Всеки ден“, брой 111 /1420/, година VI, от дата 10-12 юни 2016г.,
стр.З, 4 и 5, тя и семейството й са замесени по вулгарен начин в гангстерска война в
Слънчев бряг. Твърди, че с процесната статия са й
приписани тежки престъпления, което оставя у читателите впечатление, че ишцата
е корумпирана и неморална личност, способна да поръчва убийства и да ръководи
престъпни групи.
В статиите и в самите заглавия
към тях се твърди:: „Мутри на Б.М.разстреляха М.Очите“; „Мутри на покойния
мафиотски бос от СИК М.Б.- Б.М.разстреляха показно с
пет куршума в тялото несебърския гангстер Д.Ж.- М.Очите в невиждана мутренска касапница в Слънчев бряг.“; „След смъртта на мъжа
си С. е поела част от неговите престъпни дела, твърдят криминалисти.“; нахлуват в ресторанта, за да
респектират шурея на Б.М..- Б.Г., известен в ъндърграунда с прякорите си Б.К.и Дудата.“; „Мнозина очевидци на мелето обаче твърдят, че
стрелецът по Очите е Б.К., който представлява интересите на наследниците на Б.М.в
Слънчев бряг.“; „Поискал е да взима оборота и от таксиджии,
които паркират пред дискотека „Айсберг“, която е стопанисвана от хората на
вдовицата на Б.М.С.П.. Заради това зетят на М.Очите е жестоко пребит от
представители на охранителната фирма УТА...“; „Спорът възникна заради стоянката пред дискотека „Оксижен“, която също е управлявана
от вдовицата на М.Б.- Б.М...“; „Часове преди
кървавата жътва в ресторант „Фор Ю“ М.Очите пратил трима човека да се разберат
с хората на С.П..“; „Б.К., наричан по морето с прякорите Дудата
и Оксижена, отговаря за обектите на С.П. и сестра й Ива в Слънчев бряг и
региона, установи разследване на „Всеки ден“.; „Наследниците на ликвидирания
през 2005 г. бос от СИК М.Б.- Б.М.стопанисват хотел и
няколко търговски обекта в Слънчев бряг. Сред тях са ресторант „Фор Ю“, който доскоро
бе собственост на мутрата Б.К.. Онзи обаче прехвърлил обекта миналата есен на
вдовицата на Б.М...“: „Стрелбата срещу М.Очите, произведена от мутри на
вдовицата на Б.М.С.П., е втори атентат срещу несебърския Ал Капоне
с печата СИК.“ ; „Гологлавият бандит е шурей на Б.М... от години вилнее на Слънчака.“; „Голяма част от бандата е работила в дискотека
„Оксижен“. която се стопанисва от вдовицата на Б.М.С.П.“; кървавата свада в
Слънчев бряг между хора на Б.М.и М.Очите“.
Според ищцата, авторите на статията по груб и вулгарен начин замесват мен и семейството й в
гангстерската война в Слънчев бряг през лятото като им приписват извършването
на редица престъпления – стопанисване на заведенията с най - лоша репутация в
курорта и участие във война за преразпределяне на територии в Слънчев бряг, за нея
работят повечето от участвалите в стрелбата, рекетира шофьорите на таксита, има
служебна и лична обвързаност чрез сестра си с Б.Г. - Б.К.. Твърдяните
в тази статия факти и обстоятелства са неверни, позорни, унизителни за честта и
достойнството й и с тях се приписва извършването на престъпления. Ищцата
заявява, че не е наследила „престъпните“ дела на починалия си съпруг, нито съм
поръчвала убийството на Д.Ж., а читателите на това печатно издание остават с
впечатлението, че тя е корумпирана и неморална личност, способна да поръчва
убийства и да ръководи престъпни групи. Казаното е в състояние да накърни не
само нейните чест, достойнство и авторитет, но и тези на близките и семейството
й и това дълбоко я наранява и обижда. С изнесената в тези вестници „информация“
се цели да бъдат подведени читателите като се създаде впечатление за недостойно
от гледна точка на общоприетите морални разбирания на обществото поведение от
нейна страна.
Според ищцата изнесените неверни обстоятелства дълбоко я нараняват и
обиждат, като това й причинява много терзания, безпокойство и затруднява
контактите й, както и че процесните статии са
нарушили душевното й спокойствие, здравето й, довели са до безсъние, силно
главоболие, раздразнителност. Твърди, че изпитва тревога за близките и децата
си, които страдат от клеветите и обидите. Публикациите се отразили
неблагоприятно върху ежедневието й, върпу контактите
й с близки и приятели, върху почивката и работоспособността й. Наложило се е да
отменя срещите си, да избягва общуване с хората. Безсънието и постоянното
главоболие я направили раздразнителна и чувствителна. Тревожела се е за
близките си, за децата си, които страдали от клеветите срещу нея. Сринато било
доверието в нея и авторитетът й, който била градила с години.
В тази връзка П. е предявила настоящия иск срещу „Н.М.Г.“
АД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26
000 лв., предявен като частичен от сумата 40 000 лв., ведно със законните последици.
За доказване на твърденията си тя е представила писмени
доказателства. Поискала е ангажиране на гладни такива.
В хода по
същество поддържа предявения иск.
Претендира
разноски по представен списък.
Ответникът
не е депозирал отговор в законоустановения срок.
Не е яви в
съдебно заседание, но поиска издаване на съдебни удостоверения, които му бяха
издадени от съда, но по тях той не представи доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, че във вестници, чиито собственик е ответникът са публикувани три статии
за ищцата, както следва:
1/ Във вестник “У.“, брой 24 /656/, година XIV, от дата 18-24 юни
2016 г. - статия със заглавие “Б.К.ОХРАНЯВАЛ
ЖЕНАТА НА С.Й.”, със следното съдържание: „Б.К.се
покрил за два - три месеца в Гърция, а впоследствие започнал работа като
охранител при вдовицата на Б.М.- С.П.. К.бил зачислен като личен гард на жената
на С.Й. - В.М.. която всяко лято отдъхвала на родното Черноморие като ВИП гост
на С.П..“
2/ Във вестник „Всеки ден“, брой 91 от дата 11.05.2016 г. – статия със заглавие “ВДОВИЦАТА НА Б.М.ЛИ ПОРЪЧА
УБИЙСТВОТО НА Ю.Г.?”, с подзаглавие „С.П. дала подкуп от 300 000 евро на висше
ченге, за да не бъде арестувана”, публикувана във вестник „Всеки ден“, брой 91
/1400/, година VI, от дата 11 май 2016г., със следното съдържание: че П. е
подкупила висш полицай с крупна сума, че е разследвана
като поръчител за убийството на
Ю.Г., че контролира проституцията в зимния курорт Боровец,
от която печели 500 000 евро годишно, че е заграбила
и контролирам Слънчев бряг, че поддържа
връзка със сръбски наркотрафикант от високите ешелони
на мафията и че самата тя се
занимава с наркотрафик,
че предоставя безвъзмездно терени за платена любов
и решава проблемите на сводниците с полицията, прокуратурата и с други криминални групировки, че е „прецакала“ в бизнеса дори родната си
сестра.
3/ Във
вестник „Всеки ден“, брой 111 /1420/, година VI, от дата 10-12 юни 2016 г. – статия със заглавие “МУТРИ
НА Б.М.РАЗСТРЕЛЯХА М.ОЧИТЕ“, със следното
съдържание: „Мутри на Б.М.разстреляха М.Очите“; „Мутри на покойния
мафиотски бос от СИК М.Б.- Б.М.разстреляха показно с
пет куршума в тялото несебърския гангстер Д.Ж.- М.Очите в невиждана мутренска касапница в Слънчев бряг.“; „След смъртта на мъжа
си С. е поела част от неговите престъпни дела, твърдят криминалисти.“; нахлуват в ресторанта, за да респектират
шурея на Б.М..- Б.Г., известен в ъндърграунда с прякорите си Б.К.и Дудата.“; „Мнозина очевидци на мелето обаче твърдят, че
стрелецът по Очите е Б.К., който представлява интересите на наследниците на Б.М.в
Слънчев бряг.“; „Поискал е да взима оборота и от таксиджии,
които паркират пред дискотека „Айсберг“, която е стопанисвана от хората на
вдовицата на Б.М.С.П.. Заради това зетят на М.Очите е жестоко пребит от
представители на охранителната фирма УТА...“; „Спорът възникна заради стоянката пред дискотека „Оксижен“, която също е управлявана
от вдовицата на М.Б.- Б.М...“; „Часове преди
кървавата жътва в ресторант „Фор Ю“ М.Очите пратил трима човека да се разберат
с хората на С.П..“ /ВСИЧКО ДО ТУК НА СТР.З/; „Б.К., наричан по морето с
прякорите Дудата и Оксижена, отговаря за обектите на С.П.
и сестра й Ива в Слънчев бряг и региона, установи разследване на „Всеки ден“.;
„Наследниците на ликвидирания през 2005 г. бос от СИК М.Б.- Б.М.стопанисват
хотел и няколко търговски обекта в Слънчев бряг. Сред тях са ресторант „Фор Ю“,
който доскоро бе собственост на мутрата Б.К.. Онзи обаче прехвърлил обекта миналата
есен на вдовицата на Б.М...“: „Стрелбата срещу М.Очите, произведена от мутри на
вдовицата на Б.М.С.П., е втори атентат срещу несебърския Ал Капоне
с печата СИК.“ /ВСИЧКО ДО ТУК НА СТР.4./; „Гологлавият бандит е шурей на Б.М...
от години вилнее на Слънчака.“; „Голяма част от
бандата е работила в дискотека „Оксижен“. която се стопанисва от вдовицата на Б.М.С.П.“;
кървавата свада в Слънчев бряг между хора на Б.М.и М.Очите“.
По искане на ищцата
по делото са разпитани двама свидетели.
Свидетелят М.Б. е
син на ищцата. Знае за статиите в цитираните вестници през лятото на 2016 г.,
към този момент, както и сега е живеел заедно с майка си. Б.е чел статаиите и заявява, че изнесеното не отговаря на истината.
Според него е недопустимо името на майка му да се свързва с престъпници,
да я наричат убийца, да се твърди че е давала подкуп Според неговите показания
хотелският й бизнес е на морето и тя все по – трудно е започнала да си намира
кадри, защото хората са започнали да странят от нея.Притеснявала се е много от
написаното в статиите. От тогва П. не е ходила в
Слънчев бряг, в двата си хотела, защото се притеснява, защото свързват и
стрелбата на Б.К.срещу М.Очите с нея. Б.заяви, че не само майка му няма нищ
общо с Б.К., но и водят няколко дела с него. Заяви, че майка му се е
притеснявала за живота си като ходи по
морето. Тези статии, според него, й се отразили много зле. Освен това хората се
притесняват и не искат да работят с тях Според свидетеля, майка му се затворила
в себе си след излизането на статиите, говорела само с най – близките си хора,
не е виждала приятелите си. Притеснявала се е за живота си, за живота на децата
си, свидетелят и сестра му също не са
ходили на морето оттогава, тъй като майка им забранява. Б.даде показания, че тя
държи на авторитета си, а при нея работят сто човека. Няма връзки със сръбската
мафия, не се занимава с проститутки.
Свидетелят Р.П.е
близък на ищцата, познава я от дете. В момента работи като управител на нейна
фирма. В показанията си той заяви, че знае за трите статии през 2016 г. Едната
е била със заглавие, че П. е поръчала убийството на Ю.Г., разправя се с
криминален бизнес, плаща по 300 000 евро, за да бъде оправдана. Другата –
че нейни хора и на Б.М.разстрелват М.Очите, визиран е бил и Б.К.А третата – че Б.К.охранява
жената на С.Й. и ищцата го е криела. През този период те са били непрекъснато
заедно. Публикациите се отразили зле на ищцата – както на нея, така и на изнеса
и, спряла е да ръководи хотелите, защото хората се притеснявали от нея,
приятелите започнали да странят от нея. Променил се начинът й на живот – спряла
е да посещава социални мероприятия, имала е страх да не й се случи нещо,
страхувала се е за децата си, за цялото си семейство, включително и физически.
Според показанията на свидетеля, това нейно емоционално състояние още не е
отшумяло, страховете и до сега продължават, спряла е да излиза, ограничила е
достъпа на хора до себе си, а и хората се отдръпнали от нея
По искане на
ответната страна, както бе посочено по – горе, съдът издаде съдебни
удостоверения, които да послужат пред СГП, Специализирана прокуратура,
ВКП, ГДБОП, МВР, НСС досежно
обстоятелствата дали срещу лицата е образувана проверка – разследване за
поръчителство на убийство на самоковския бизнесмен Ю.Г., както и данни за нея,
има ли данни за проверка – разследване по отношение на ищцата, сръбската
наркомафия, както и има ли данни за извършвана проверка – разследване за
извършване престъплението сводничество към проституция. Въпреки издадените
съдебни удостоверения, обаче, ответникът не представи доказателства /вкл.
отговори/ по тях.
Други
доказателства, релевантни за правния спор, по делото не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като,
съобразно ал. ІІ, във всички случаи на непозволеното увреждане, вината се
предполага до доказване на противното.
За да е налице непозволено увреждане,
необходимо е да са налице: вредоносно деяние, вредоносен резултат и причинна
връзка между двете, като вината се предполага до доказване на противното.
Ищцата твърди, че
е бил засегната от изнесените и коментирани в двете публикации твърдения, тъй
като те са злонамерени и изцяло неверни. Твърди още, че те са накърнили нейната
чест и достойнство и са уронили доброто й име в обществото.
По делото не се
спори, а и това се доказа в хода на производството, че във вестници, чиито
собственик е ответното дружество, са били публикувани цитираните по – горе три
статии, които са свързвали ищцата с лица от криминлания
свят, включително са й приписвали извършване на престъпления – поръчителство на
убийство, съучастие в престъпления с лица от криминалния контингент,
проституция, подкупи и т.н..
Ищцата заяви, че
изнесеното и в трите статии не отговаря на истината, поради което, пред вид
клеветническия му характер, й е причинило описаните в исковата молба и претендирани неимуществени вреди.
В тежест на
ответната страна беше да докаже, че в цитираните публикации се съдържат факти и
твърдения, които кореспондират с действителността относно участието на ищцата в
събития, свързани с посочените лица от криминалния свят, участието и в
престъпни схеми, извършване от нейна страна на цитираните по – горе
престъпления. В тази връзка ответникът поиска издаване на съдебни
удостоверения, въз основа на които да представи информация от СГП, Специализирана
прокуратура, ВКП, ГДБОП, МВР, НСС, но доказателства от него не бяха
представени в хода на производството. В срока по чл. 131 ГПК не бе депозиран и
отговор на исковата молба.
С оглед на това
съдът приема, че изнесените публикации отразяват информация, която не отговаря
на истината.
Съдът кредитира
показанията на посочените от ищцовата страна и
разпитани по делото двама свидетели и счита, че те представляват годно
доказателство за причинените и претърпени от ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в понесени от нея силни негативни и психически преживявания,
дискредитиране и злепоставяне сред колегите и обществото, притеснения за нея и
семейството й, които силно са повлияли на психическото й равновесие, на
самооценката и самочувствието й, причинили са и стрес и неудобства.
По изложените
съображения съдът намира, че в хода на съдебното производство бе доказано
наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане –
деяние, противоправност, вреда и причинна връзка а
презумпцията за вина не бе опровергана.
С оглед характера
на предявения иск, имащ своето основание в чл. 49, вр.
чл. 45 ЗЗД, съдът счита, че следва да се произнесе относно същността на
конституционно и международно прокламираната свобода на словото, свобода на
изразяване и на разпространение на информация.
Конституцията на
Република България предпоставя, че всеки има право да
изразява мнение и да го представя писмено или устно, а печатът и другите
средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура. Свободата
на словото и свободата на изразяване са основно човешко право, защитено от
нашия основен закон. Всички норми относно основните права и свободи, които
Конституцията признава, следва да се интерпретират в съответствие с Всеобщата
декларация за правата на човека и международните договори, ратифицирани от
държавата. Безспорно е, че съдържанието на тези права и свободи следва да се
тълкува в съответствие с нормите на Европейската конвенция за правата на
човека. Съдът за пълнота ще посочи, че в съответствие с чл. 10 от Конвенцията,
всяко лице разполага със свобода на изразяване, която включва свобода на мнение
и свобода да получава и предава информация и идеи.
Тази свобода на
изразяване, обаче, не следва да накърнява свободата на личността, до която изнесената
информация или мнение се отнасят, нито да засяга честта и достойнството й.
Нормата на чл. 10 от ЕКПЧ съдържа и втора алинея, според която упражняването на
правата и свободите, свързани със свободното изразяване и свобода на словото,
които включват и задължения и отговорности, следва да бъде подложено на някои
формалности, условия, рестрикции и санкции, предвидени от закона в едно
демократично общество – тогава, когато са свързани с основни права и ценности,
между които е защитата на репутацията и закрилата на чуждите права.
Следователно,
дори и в хода на съдебния процес да бе доказана истинността на изнесеното,
възможността за нейното разпространение чрез национална медия, респективно
отговорността за това разпространение, следваше да бъде преценявана в
светлината на ал. 2 на чл. 10 от ЕКПЧ.
Свободата на
словото и свободата на свободно изразяване са едно от най-големите достижения
на съвременното общество, резултат на продължителен процес и обществено
развитие във вътрешен и международен план и тяхното упражняване не бива и не
може да е самоцел. Всеки, който, изнасяйки информация, засяга чужди
конституционно и международно признати права, следва да понесе съответната,
предвидена в закона отговорност, като гаранция за функционирането на
гражданското общество. Касае се за баланс между свободното упражняване на
свободата на словото и защитата на правото на личността на чест, достойнство,
лична и професионална репутация.
Съобразявайки
всичко това съдът намира предявения иск за доказан по основание и счита, че
размерът, в който е предявен частичният иск – 26 000 лв., представлява
справедлива обезвреда за причинените на ищцата
неимуществени вреди, поради което следва да бъде уважен, ведно със законната
лихва, считано от датата на последно публикуваната статия – 18.06.2016 г. до
окончателното изплащане и разноски по делото в размер 3 040 лв., от които:
1 040 лв. д.т. и 2 000 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „„Н.М.Г.“ АД, *** да заплатаи
на С.М.П., ЕГН **********,***, на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, сумата 26 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от публикации в пресата,
ведно със законната лихва,
считано от 18.06.2016 г., до
окончателно изплащане и разноски по делото 3 040 лв., от които: 1 040
лв. д.т. и 2 000 лв. адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: