№ 8987
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110134842 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. А. И. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. С. В. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява
от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б. - редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. Б. А. - редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. М. с днес представено пълномощно.
ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ Е. П.а У. и П. М. У.-В. – редовно
уведомени, не се явява, не изпращат представитЕ..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - редовно уведомена от предходно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. А. - редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕ.:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на повторна съдебно-техническа
експертиза, която е представена в срок на 03.04.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ПСТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. Г. А., 76 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице А. отговори: За изготвяне на
експертизата съм работил и по документи, и на място. Влязох и в двата имота.
Тъй като предмет на делото е кокошарникът, първо започнах да меря от там.
Запознат съм с всички документи, приложени по делото и съм се абстрахирал
от тях, и съм направил оглед на място и коректни измервания на отстоянието
на кокошарника от съществуващата сграда в съседния имот. В самата
постройка не съм влизал, защото тя е оградена с подръчни материали като
стари врати, прозорци, ламарини и може да падне, защото няма основи. Не
мога да коментирам становището на други експерти. Приложил съм снимков
материал, на който много ясно си личи с какви материали е направена
сградата, ако се приеме за сграда, тъй като няма основи. Първата снимка е
направена от изток от терасата на ищците, от която се вижда покрИ. и отпред.
Не мога да кажа дали това е навесът, ламарината е поставена на три нИ., а за
вътре какво е разпределението има експертно становище на експерти, които
са специалисти по отглеждане на животни, които казват отговаря ли на
изискванията за отглеждане на животни т.е. прасета и кокошки. В момента
прасета нямаше, имаше десетина кокошки. Не мога да коментирам този
протокол.
адв. К.: Можете ли на база на направените измервания да допълните
заключението си относно площта?
адв. М.: Противопоставям се на този въпрос. Площта е уточнена
съгласно молбата-уточнение, която съдът е допуснал - 60 кв.м.
Вещо лице А.: Тъй като поставената задача е да се определят
отстоянията от тази сграда до съседната сграда, не виждам какво значение
2
има площта по отношение на отстоянието. Аз съм дал минималните
отстояния, които отговарят на изискванията по ЗУТ.
адв. К.: Не можете ли да сметнете площ в момента?
адв. М.: Площта не е относима.
адв. К.: Носите ли работния чертеж, който сте направили на място?
адв. М.: Противопоставям се на въпроса.
Вещо лице А.: В момента не мога да отговоря на този въпрос, макар, че
сградата е с много неправилна форма и площта не може да се опредЕ. точно.
Освен това площта, която е цитирана - 60 кв.м., най-вероятно включва и
заградената част за свободно отглеждане на животни.
П. В.: Вещото лице беше направило точна и конкретна скица на
кокошарника и тъй като го попитах защо няма квадратура, ми каза, че при
въпрос в съдебна зала ще бъде отговорено допълнително и че е готов за
въпрос за квадратурата на кокошарника. Имаше такава скица и не мога да
повярвам, че сега казвате, че не сте готов.
адв. М.: Това което е депозирано по делото, е официален документ.
Противопоставям се на опитите на ищцовата страна да измести предмета на
делото и с помощта на вещото лице да индивидуализира квадратурата, която
е посочена. Има съдебна практика на ВКС, според която ищецът трябва да
опредЕ. предмета на делото, а не вещото лице.
На въпрос на адв. К. вещо лице А. отговори: Измерването съм извършил
с електронна ролетка, която има либела за хоризонтални измервания на
разстояния. Аз бях на терасата. Либелата показва хоризонталното положение
на лъча, с който се измерва разстоянието. Денивелацията не оказва влияние
върху измерване на хоризонтални разстояния. От комбинираната скица, която
съм приложил, личи регулационната граница. Тя не е материализирана на
място и съм направил измерванията по чертежите от комбинираната скица.
До регулационната граница не мога да измеря на място, тъй като тя не е
материализирана и затова съм направил тези измервания спрямо
регулационна линия по регулационния план.
адв. К.: По цялата улица ли има изместване на фактическата граница?
адв. М.: Въпросът не е относим към предмета на делото.
Вещо лице А.: Границата е изместена в цяла София.
3
На въпрос на П. В. вещото лице А. отговори: Работил съм по проект,
който съществува, а измерванията на място съм направил от съществуващите
сгради, не от кадастъра, защото и кадастъра, и регулацията при трасиране
подлежат на някакъв толеранс в точността.
На въпроси на адв. К. вещо лице А. отговори: Отстоянието до основите
на жилищната сграда е 4.38 м. плюс 2.55 м., което е терасата, защото под
терасата има изградено складово помещение и основите са по-навътре, до
основите на жилищата сграда е 4.38 м. плюс 2.35 м. 4.38 м. е от кокошарника
до изградената стена на помещението под терасата, а това помещение под
терасата е изградено допълнително и основите са на 2.35 м. навътре. На място
помолих да ми дадат проект на сградата, за да видя къде се намират
основите. По този проект терасата излиза с 2.35 м. пред основите, т.е. 4.38 м.
е от помещението, което е под терасата, а от терасата има още 2.35 м.
адв. М.: Общо 6 и малко метра е от жилищната сграда.
На въпроси на адв. К. вещото лице А. отговори: Категоричен съм, че са
спазени условията на чл. 42 ЗУТ. Тъй като въпросът не касае регулационната
линия, аз съм заключил допълнително, че най-късото разстояние от
кокошарника до подпорната стена е 2 м. Тъй като височината на сградата на
кокошарника е 90 см., в този участък е под цитираната височина, под 2.50 м.,
най-високата част е 2 м., най-ниската - 90 см., а според чл. 42 ЗУТ, когато
височината е до 2.50 м., най-късото разстояние може да бъде 1.50 м., а от
южната страна е 2 м. Това е стената, която граничи с ищците. Билото на
сградата е много по-далеч, отколкото е необходимо и аз съм мерил най-
късото отстояние.
На въпрос на П. В. вещото лице А. отговори: Чл. 42 ЗУТ не изисква да
се мери билото. Височината на сградата откъм страната на ищцовия имот е от
2 м. до 90 см. вследствие на денивелацията.
На въпроси на адв. К. вещо лице А. отговори: Кокошарникът отговаря
на изисквания на чл. 42 ЗУТ за регулацията, а по отношение на изградената
подпорна стена е 2 м., а изискването е 1.50 м.
адв. М.: Може ли да посочите кой е незаконният строеж?
адв. К.: Противопоставям се, това е предмет на друго дело. Няма
доказателства този констативен акт да е влязъл в сила.
4
Вещо лице А.: Нямам за задача да коментирам действително
изградените сгради спрямо регулационната граница. На третата снимка най-
добре си личи подпорната стена как е изградена и отгоре е направена
допълнителна тераса за корекция на денивелацията в този имот. Телената
мрежа надолу към улицата в момента е границата между двата имота, но не
мога да коментирам на какво основание е там, това не е законна граница.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на
поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА заключението на ПСТЕ, изготвено от вещото лице А.. На
вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
адв. М.: С оглед констатациите на експерта за законността на сградата,
пристройката и складови помещения, представям проекти, които са ми
предоставени от другия съсобственик на процесната сграда, от която е видно,
че пристройката е абсолютно незаконна и я няма в проектите, както и така
наречената тераса.
адв. К.: Категорично се противопоставям срещу приемането на каквито
и да е доказателства в тази фаза на съдебния процес.
адв. М.: Ако съдът счете, че срокът за това е преклудиран, предоставям
проектите само за сведение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА представения проект за сведение по делото.
5
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да постановите решение, което да е с осъдителен
диапозитив, по начина, по който сме поискали в исковата молба и да осъдите
ответниците да преустановят доказаното от нас неоснователното накърняване
спокойното право на ползване на собствения имот на ищците, като ги осъдите
да съборят предметната стопанска постройка - кокошарник. Освен
стопанската постройка, както разбрахме от двете експертизи и от цялата
административна преписка, има разширение с телена мрежа, в която се
разхождат кокошки и свидетЕ.те установиха прескачането им в имота и на
терасата на моите доверитЕ.. На снимките се виждат тентите, поставени от
ищеца, за да прикрИ. частично гледката, която е денонощно пред очите им.
Моля за справедливо решение. Вижда се от кога датира административната
преписка. По нея има констативен протокол по чл. 225А ЗУТ и по чл. 65
ЗОС, защото телената мрежа, която огражда кокошарника, се разпростира и в
трети имоти, които са общинска собственост. Те също са пред единия край на
терасата на моите доверитЕ.. Претендирам разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
адв. М.: От името на моите доверитЕ. моля да оставите исковата
претенция без уважение като неоснователна, необоснована и недоказана. От
констатациите на съдебно-техническата експертиза се установи, че така
наречената стопанска постройка не представлява постройка по смисъла на
ЗУТ, няма основи. На следващо място има и отстояния под минимума на
регулационната линия, както и от незаконно изградената ограда. От снимката,
която представи вещото лице в настоящо съдебно заседание, е видно, че така
наречената стопанска постройка е под нивото на етажа на ищците, тоест от
тяхната тераса се вижда само покрИ.. На следващо място тази постройката
съответства на всички изисквания съгласно удостоверението, което сме
6
представили от БАБХ, обектът е абсолютно законен. Относно твърденията, че
имало общински имот, моля съдът да обърне внимание, че в самата преписка
на общината е посочено, че ищецът е уведомен лично, че това е частен имот, с
писмо от 07.06.2022 г., а продължава да се твърди, че имотът е общински.
Моля да ми присъдите разноски, за което представям списък. Моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки.
адв. К.: Възразявам за прекомерност. Считам, че претендираното
възнаграждение от С. А. е проява на злоупотреба с процесуални права,
пълномощното е за днешно съдебно заседание.
адв. М.: Възразявам срещу това твърдение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7