№ 100
гр. Бургас, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20212000500355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При съобразяване със сочените от въззивника обстоятелства и предвид явяването
на страните на поименно повикване в 09.30 часа, настоящото дело се разгледа в този час.
Въззивникът Народно Читалище „Пробуда 1907“ - с.Б., редовно
призован се представлява от адвокат М.Б. от ****, надлежно упълномощена.
Въззиваемата Прокуратура на РБългария, редовно призована, се
представлява от прокурор И.К. от ****.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото. Не се противопоставям делото
да се разгледа в по-ранен час.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото. И аз не се противопоставям
делото да се разгледа в по-ранен час.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 239/10.08.2021 година, с което въззивната жалба на
Народно Читалище „Пробуда 1907“ - с.Б. против Решение № 28/11.06.2021
1
год. по гр.д.№ 714/2020 год. по описа на Сливенския окръжен съд, е приета за
допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
ПРОКУРОР К.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада на
съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба по подробно изложените в нея съображения. Бих искала
само да допълня следното:
Считам, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е
постановено при ненадлежно упражняване правото на иск. Чл. 11, ал. 1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи е
прогласено правото за свободно сдружаване. Общо правило – упражняването
на това право не подлежи на никакви ограничения, освен на предвидените в
закона. Конвенцията изчерпателно изброява кои са интересите, чиято защита
може да се противопостави на правото на свободно сдружаване. Тези
интереси са националната и обществената сигурност, предотвратяването на
безредици или престъпления, защитата на здравето и морала, защита на
правата и свободите на другите. Конвенцията е ратифицирана от Народното
събрание и е част от вътрешното право на страната. Считам, че тази
разпоредба следва да допълва разпоредбата на чл. 15, ал. 7 от Закона за
народните читалища, която регламентира правото на иск за прокуратурата.
Прокуратурата, обаче, така и не обоснова кой от горепосочените
2
интереси е некърнен със свикването и провеждането на това общо събрание.
Читалището търпи изключително тежки последици от непрестанните дела,
които се завеждат против него. Настоящото дело е трето по ред. За трети път
Прокуратурата предявява иск с правно основание чл. 15, ал.7 от Закона за
народните читалища. При първото дело, СлОС отмени всички решения, взети
на ОС, проведено на 21.02.2018 година. В резултат на второто дело се
отмениха всички решения, взети на Общото събрание, проведено на
08.02.2019 година, в това число и решение за избор на читалищни органи.
Тези две изгубени дела послужиха като формален повод, Общинската
комисия за разпределяне на субсидиите да спре изплащането на държавната
субсидия, полагаща се за читалището, като то бе поставено в невъзможност
да заплаща дори и трудовото възнаграждение на единствения си служител,
повече от една година. Читалището не можеше да плаща задълженията си за
консумирана ел.енергия, вода, данъци и осигуровки. Като цяло последствията
от тези отменени решения и от спирането на тази субсидия бяха огромни за
това читалище. Това наложи да се потърси вариант тези отменени решения да
бъдат приети отново на Общо събрание на читалището и тъй като беше
отменено решението, в което бяха избрани читалищните органи, единствения
вариант, който остана бе да се свика ново Общо събрание по инициатива на
1/3 от читалищните членове, които имат право на глас. Тази 1/3 от членовете
на читалището инициира събрание, което се проведе на 23.10.2020 година.
Единствената цел на това събрание беше това читалище да продължи да
развива своята дейност законосъобразно и да изпълнява възложените от
държавата културно- просветни задачи.
При свикването на събранието ползваха моите услуги. Аз също бях
затруднена да изтълкувам какво точно правило съдържа нормата на чл. 15,
ал.1, изречение трето и по точно откога започва да тече този 15-дневен срок.
Потърсих в практиката ориентир за това, в кой момент започва да тече този
15-дневен срок, в това число и решения на Бургаски апелативен съд. След
като Сливенския окръжен съд постанови това решение, което в момента
обжалваме, отново тази комисия за разпределение на субсидиите, се опита да
спре държавната субсидия на читалището, но този път не успя. Това, което
искам да кажа е, че искът с правно основание на чл. 15, ал. 7 от Закона за
народните читалища, цели да отмени едно решение на Общото събрание,
3
което противоречи на закона или устава, да се възстанови правния ред, който
е бил нарушен с едно незаконосъобразно решение, но упражняването на това
право от страна на Прокуратурата, не следва да затруднява като цяло
дейността на читалището.
Считам, че с ненадлежното, неоправдано и неаргументирано
упражняване на това право да се предяви този иск, това представлява
нарушаване на правото на свободното сдружаване.
Моля да вземете предвид останалите аргументи, подробно изложени в
жалбата, която поддържаме изцяло. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съгласна съм да ми изпратите решението на съда по ел. поща, която
съм посочила по делото, във въззивната жалба.
ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам подадената
въззивна жалба и моля да я оставите без уважение, като неоснователна.
Подробни съображения излагам в писменото си становище, което представям
на съда. Моля да потвърдите решението на Окръжен съд - Сливен и
съответно да не присъждате претендираните разноски. Представям екземпляр
от становището си за другата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4