П Р О Т О К О Л
Смолян, 08.03.2023 година
Административният съд Смолян - III състав , в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20227230700341 по описа за 2022 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. Ф. Д., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от пълномощника си адв. Б. М., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Ф. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
От същия е постъпила телефонограма днес, че не може да се яви в съдебно заседание по здравословни причини. Заявява, че оспорва заключението на вещото лице, като неправилно и необективно, и моли делото да се отсрочи за друга дата и да му се даде 3-дневен срок за представяне на задачи и назначаване на тройна експертиза. Заявил е също, че ще изпрати болничен лист.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА О. Д. чрез кмета на общината, уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. И. С., налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото. С молбата не се представят доказателства, относно възникналите причини, препятстващи явяването на същия. Освен това и в предходното съдебно заседание заинтересованата страна не беше проявила интерес и не присъстваше на делото. Така че, считам, че с тази молба се шиканира и се иска отлагане на делото безпричинно. Ако страната имаше интерес да участва по делото, щеше да изпрати представител, но такъв не се явява.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка по смисъла на чл. 139, ал. 1 от АПК за даване ход на делото. Въпреки телефонограмата от заинтересованата страна В. Ф. П., с твърдение, че не може да се яви в съдебно заседание по здравословни причини, към момента не е постъпил никакъв документ по делото, който да удостовери действително, че здравословното състояние на заинтересованата страна не позволява участието му в днешното съдебно заседание, и съответно невъзможност да упълномощи адвокат, който да го представлява.
Видно от материалите по делото, предходното съдебно заседание е било насрочено за 01.03.2023 г., на което заинтересованата страна В. Ф. П. редовно призован, също не се е явил. Заинтересованата страна В. Ф. П. не се е явил и за първото по делото съдебно заседание, което е проведено на 01.02.2023 г. и за което също е редовно призовано лично още на 12.01.2023 г. Следователно заинтересованата страна е разполага с период от почти два месеца, което време е напълно достатъчно да предприеме съответни действия, било като изрази писмено становище по делото и упълномощи процесуален представител.
В самата телефонограма не се съдържа искане за неизслушване на вещото лице по депозираната експертиза.Искането му е да се отложи делото,като му се даде възмвожност в 3-дневен срок да представи искане за тройна експертиза със съответни задачи.
Предвид изложените доводи, не са налице предпоставките на чл.139 ал.1 от АПК и ще следва да бъде даден ход на делото, затова СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за изслушване на заключението на вещото лице, което е депозирано на 23.02.2023 г., следователно 7-дневният срок по чл. 199 от ГПК е изтекъл към настоящия момент. Видно от телефонограмата на заинтересованата страна В. Ф. П. и той се е запознал със заключението на вещото лице, затова СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. А. С..
СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:
инж. А. И. С., на ** години, български гражданин, неосъждан, н., без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
С обжалваната заповед на Кмета на община Доспат за ПУП-ПР, се одобрява същият при прилагане на първа регулация за Поземлен имот с кратък кадастрален № 502.1310, като се урегулира ново УПИ - УПИ 23025.502.1310 по имотни граници, с площ от 884 кв.м. Отделно е записано в текстовата част към заповедта, че новообразуваното УПИ се отрежда за жилищно строителство, попадайки в устройствена зона – „Жилищна“, с преобладаваща малка височина и плътност, като тази текстова част е посочена на стр. 18 от делото.
Общият устройствен план на [населено място] е одобрен с Решение № 666 от 20.12.2018 г., протоколно решение на Общински съвет, копие на графичната част са Приложения № 2 и № 3 към представеното заключение.
Въпросният новообразуван УПИ попада в зона „Свлачищна, озеленяване“, което само за себе си, както съм записал в заключението, е в противоречие с Общия устройствен план.Той е приет преди заповедта за одобряване на ПУП, а ОУП предвижда зона озеленяване 2/Оз - /свлачищна зона/.
Отделно по ЗУТ, раздел Трети – „Пътища“, чл. 81 ал. 1, задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой УПИ, трябва да имат ширина най-малко 3.5 м. В случая с прилагането на първа регулация по процесния ПУП, остава пешеходна улица с ширина не по-голяма от 1.30 м между новообразуваното УПИ 502.1310 и Поземлени имоти 502.153, 502.152 и съседните на тях. Което само за себе си е в противоречие с този чл. 81, ал. 1 от ЗУТ и ограничава транспортния достъп до тези поземлени имоти, включително и до имота на жалбоподателя в южната му част.
По т. 5 съм отговорил, че при направената проверка в Техническата служба в [община], не ми бяха представени документи, относно изработване на ПУП, касаещ предаваеми части към Поземлен имот 502.1310, съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.04.2018 г.
В заповедта е коментирано единствено, че се урегулира ново УПИ 502.1310 по имотни граници и липсва текстова част, касаеща промяната на улична регулация между Поземлени имоти 502.310, 502.153 и Поземлен имот 502.152, като в община Д. не ми бяха представени и не открих документи, касаещи промяна на улична регулация на [улица].
Преди да бъдат продадени части от Поземлени имоти 502.2003 и 502.7009, терена между Поземлени имоти 502.153 и 502.1310 е бил част от [улица], макадамов път /черен път без бордюри и тротоари, без асфалт/, който се е ползвал съответно на север от собствениците на имот 502.1310 и респективно на юг от собствениците от имот 502.153 и 502.152, за транспортен достъп и обслужване на тези имоти.
С продажбата на части от, към този момент, Поземлени имоти 502.7009 и 502.2003 на [улица]се ограничава същия транспортен достъп, частично по южната страна на имоти 502.153 и изцяло на 502.152, което по-рано заявих, че е в несъответствие и с нормите предвидени в чл. 81, ал. 1 от ЗУТ за задънени улици.
При направения оглед на място установих,че собствениците на имот 502.1310 са заградили северната част на имот 502.1310, вече по променения имот, респективно УПИ по процесната заповед, като в североизточния край са поставили паянтов склад или гараж, не мога да кажа какво е, които огради и паянтови сгради пречат за нормалния достъп към по-рано цитираните имоти. На място въпросната [улица]е черен път.
По утвърдения ЗРКП /Застроителен, регулационен и кадастрален план/ на [населено място], със Заповед № РД-730 от 28.04.1984 г., имаме урегулиране на квартал 39, активирана свлачищна зона за Озеленяване, единствено в северната част на квартала. В южната част, където се намира [улица], в този ЗРП липсват улични регулационни линии, единствено съществуват имотни граници, които имотни граници обособяват самата [улица]. Няма кадастрален номер на улица, по-късно с приемане на кадастралната карта на [населено място], тази част от [улица]е с кадастрален № 502.7009 и на изток № 502.2003.
Улични регулационни линии на [улица]се приемат за първи път с процесната заповед за одобряване на ПУП-ПР, като тези линии в по-голямата си част са идентични с имотните граници.
В приетия ПУП–ПР имаме зона „Жилищна“ - ЖМ, което е жилищно устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина и плътност. Във въпросния имот съществува жилищна сграда с кадастрален № 502.1310.1 и стопанска сграда с кадастрален № 502.1310.2 ; те са съществуващи, видно от кадастралната карта,към момента на приемането й.
АДВ. М.: Като има квартал № 39, дали тази южна граница на квартала може да се счита за улична регулационна линия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, може да се счита, че щом е записано, че това е квартал 39, макар че липсват с червен цвят улични регулационни линии и осови линии, би следвало да се приеме, че южната граница на квартал 39 е респективно и улична регулационна линия, част от ул. Д., а квартал 39 е обозначен по плана на [населено място] от 1984 г.
АДВ. М.: След като имаме Общ устройствен план, с който тук територията е предвидена като свлачищна зона за озеленяване, допустимо ли е с ПУП да се предвижда жилищно застрояване или е в противоречие с този Общ устройствен план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен е в противоречие, записал съм го в заключението, че би трябвало ПУП да е съобразен с предвижданията по Общия устройствен план.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е добросъвестно изготвено, напълно отговаря на поставените въпроси и професионално изготвено, и обосновано, и моля да го приемете.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. А. И. С., и затова,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. А. И. С..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения депозит.
Междувременно по електронна поща от заинтересованата страна В. Ф. П. е изпратен само по електронен път болничен лист с дата на издаване 08.03.2023 г. на името на В. Ф. П., според който същият е в отпуск по болест от 08.03.2023 г. до 10.03.2023 г., или общо за 3 календарни дни.
АДВ. М.: В болничния лист не е дадено заключение относно възможността на заинтересованото лице да участва в съдебното заседание, като този болничен лист не отговаря на изискванията на образеца, който следва да бъде издаден в случаите, когато болничният лист се представя пред съдебните органи. С оглед на което аз считам, че не са налице достатъчно доказателства за отлагане на делото, но с оглед на това да се даде възможност на заинтересованата страна да вземе участие по делото, да изрази отношение по изслушаната експертиза, ще Ви моля да отложите делото и да дадете възможност на страните да осъществят процесуалните си права и да вземат участие по делото.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед становището на заинтересованата страна В. Ф. П., който е депозирал телефонограма с днешна дата и прави възражение, че оспорва заключението на вещото лице като неправилно и необективно и моли делото да се отсрочи за друга дата, като му се даде възможност в 3-дневен срок, да представи задачи за тройна експертиза. Затова съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на заинтересованата страна В. Ф. П. чрез отлагане на делото, да вземе становище конкретно по изслушаното заключение на вещото лице по изготвената експертиза и евентуално да ангажира други доказателства. Затова, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованата страна В. Ф. П. в 3-дневен срок считано от днес, да представи писмено становище по експертизата и евентуално ангажиране на други доказателства, в това число да поиска тройна експертиза с конкретни задачи.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.03.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени, на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: